 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 16.08.2007 |
«Хотят ли русские войны?» Понимая, что она в конце концов неизбежна, Россия должна прежде всего к ней подготовиться: на данный момент, после развала 90-х, в ситуации острейшего демографического и нравственного кризиса, воевать у нас нечем и некому. Поэтому России необходимы хотя бы 10 лет передышки, за которые она могла бы — если двигаться в темпе «индустриализации» 30-х годов прошлого века — к этой войне подготовиться — а, может быть, и, продиктовав свои условия, избежать ее. Для Запада картина абсолютно противоположна — чем быстрее, тем лучше. Хотя, конечно, им желательно сделать все «нашими руками», развалив Россию, как прежде СССР, изнутри, затем прибирая ее остатки по частям. Так будет открыт путь к «новому мировому порядку».
Евроатлантическое сообщество, в котором расхождения между «англосаксами» и «европейцами» носят символический характер, — перефразируя известное высказывание, можно сказать, «англичанка рулит» — действительно всерьез обеспокоено возможным крахом всех его планов: «Смерть одного россиянина в лондонской больнице США и НАТО волнует мало. Из-за убитого перебежчика „холодную войну“ не начинают. Взаимная высылка дипломатов — лишь ритуальное бряцание оружием. Если новая „холодная война“ действительно начнется, то ее причиной станет параноидальное стремление России изгладить саму память об унижениях девяностых, вновь превратиться в великую державу и использовать новообретенное могущество так, как она это делает всегда — для запугивания более слабых соседей (так делают все и всегда, и США и Великобритания — первые, правда, речь идет как правило, не о соседях, а о странах, находящихся на других континентах — он Вьетнама до Ирака, Югославии, Белоруссии и Венесуэлы — В.К.). И в этом ей помогут не только ракеты и ядерные боеголовки, но и новое „апокалиптическое оружие“ — нефть и газ. Последнее не сулит Западу ничего хорошего», — пишет Фредерик Форсайт 19.07.07 в газете Daily Express. А Эдвард Лукас (Daily Mail, 23.05.07) восклицает: «Даже самые сентиментальные и недалекие жители Запада начинают осознавать, что Россия представляет серьезнейшую угрозу всему нашему образу жизни (sic! — В.К.), и мы по-прежнему абсолютно не в состоянии ей противостоять». Впрочем, в этой же самой статье тот же самый Эдвард Лукас признается: «Сам г-н Луговой, к примеру, упорно заявляет о своей невиновности. Может быть, его подставили настоящие убийцы? Или сам он сработал топорно? Профессиональные киллеры из КГБ никогда не оставили бы столько улик <…> И насколько серьезны были все более дикие обвинения, с которыми выступал Литвиненко — насчет педофилии в Кремле или помощи Москвы „Аль-Каиде“?
Напомним, что полувиртуальная „Аль-Каида“ была создана ЦРУ США в годы советско-афганской войны для борьбы именно с СССР, а события 11 сентября никто и никогда — даже на Западе — не считал делом России. Более того, России они были крайне невыгодны, поскольку вынудили ее — после целого ряда демонстраций самостоятельности в 1998—2001 годах — оказаться пристегнутой к американскому курсу „борьбы с международным терроризмом“.
Реакция России на развязанный Лондоном перманентный шпионско-дипломатический скандал была, на самом деле, умеренно жесткой. Президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин, как передает РИА „Новости“, сразу же заявил, что российско-британский кризис может привести к уходу значительной части российских компаний с Лондонской биржи и отразиться на деятельности госкомпаний.
Александр Шохин, РИА „Новости“: „Если события будут развиваться в таком ключе, то в итоге может оказаться, что торговые площадки Великобритании, которые традиционно полюбились российским компаниям, в том числе и госкомпаниям, начнут терять позиции и у континентальных бирж появится возможность перетащить российские компании на свою площадки“.
Случайно ли мелькнуло в заявлении близкого к группе „либеральных экономистов“ Александра Шохина совсем не либеральное слово „континентальный“? Президент РСПП заговорил на языке Карла Шмитта, Карла Хаусхофера и Александра Дугина?
Так или иначе проигнорировать это кажущееся неожиданным обстоятельство невозможно.
Геополитическая тема „могуществ моря“ и „могуществ суши“ явственно всплывает в конфликте, открывающемся сегодня в своих самых неожиданных измерениях, на первый взгляд к проблематике „континент-океан“ имеющих не самое прямое отношение.
Характерно, что в связи с „британским скандалом“ впервые открыто поднимается тема влияния семейства Ротшильдов на мировую политику и экономику. Тема эта доселе не обсуждалась — или почти не обсуждалась — в официальной и официозной политологии. Нарушили такого рода молчание Саид Гафуров и Дарья Митина, опубликовавшие статью „Разве терпимо, когда мятежом возмущаются Гракхи“ (www.apn.ru 1.08.07). Основные тезисы статьи таковы: 1) Причины резкого ухудшения отношений Великобритании и России лежат в экономической области. 2) Внешняя политика Великобритании, как и других крупных государств, находится под определяющим влиянием крупнейших нефтегазовых монополий Роял Датч Шелл (Шелл) и Бритиш Петролеум-Амоко (ВР), при этом интересы этих двух компаний могут быть взаимоисключающими. 3) И Шелл, и ВР контролируются крупными финансово-промышленными группами. Шелл — конгломератом, условно именуемым „британской ветвью Ротшильдов“, а ВР — группой, концентрирующейся вокруг британской королевской семьи, историческими акционерами Ост-Индской компании и группой американских акционеров бывшей Амоко. 4) Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр выражал и защищал интересы ВР. Нынешний премьер-министр Гордон Браун — ставленник Шелл. 5) Интересы ВР и Шелл в России находятся в жестком противоречии. 6) Ухудшение отношений Великобритании и России — орудие давления группы Шелл и британской ветви Ротшильдов на Россию для защиты своих, поставленных под удар хозяйственных интересов, прежде всего в части проекта Сахалин-2. 7) Результат конфликта между российским руководством и Ротшильдами будет обусловлен во многом внешними факторами — например, ценами на углеводородное сырье и станут поводом для обширного жесткого торга, включая и элементы взаимного шантажа».
Саид Гафуров и Дарья Митина справедливо указывают, что западные СМИ выражают в основном мнения не своих правительств, а хозяев западных экономик. «Не случайно, — пишут они, — Россия стала эксплицитным врагом западных СМИ (читай — западных финансовых групп), прежде всего, англо-американских, после того, как выплатила все государственные долги. С начисленными и начисляемыми процентами».
Авторы статьи указывают, что бывший премьер-министр Тони Блэр был ставленником ВР, а нынешний — Гордон Браун — ставленник Шелл, ставшей в 2006 году крупнейшей нефтяной компанией Старого Света. «Сахалин-2» — «крупнейший проект России» с участием Шелл (55%) и японских Мицуи (25%) и Мицубиси (20%). Одновременно с выходом Шелл на первое место в Старом Свете «к 2006 году руководство России осознало, что режим Соглашения о разделе продукции в условиях нынешней нефтяной конъюнктуры невыгоден для государства» — «в Москве рассчитывали вынудить Шелл отказать от режима СРП и перевести проект в национальный налоговый режим». Несмотря на то, то в результате переговоров Газпрома и Шелл в Москве за последним сохранили 38% акций, «это был тяжелый удар для Шелл». В этих условиях премьер-министр Тони Блэр поддержал ВР на российском рынке природного газа. Именно это и стало роковым для политической судьбы Блэра. Вслед за этим последовали и политические скандалы.
В этой ситуации — если Гафуров и Митина правы — само «дело Литвиненко», умерщвленного в ноябре 2006 г., следует рассматривать как «артподготовку» схватки между Шелл и ВР в борьбе за российские рынки именно тогда, когда стало окончательно ясно, что российское правительство встанет на сторону ВР.
Напомним, что англо-голландский концерн Роял Датч Шелл перешел в руки Ротшильдов, когда они перед Первой мировой войной продали ему свои предприятия на Кавказе — до этого они владели нефтяной компанией «Русский стандарт», руководство которой было размещено в Грозном. (См. С.А.Егинян, «Тупики глобализации», М., 2004). Отсюда и проистекает заинтересованность Великобритании в чеченской войне и поддержке чеченского сепаратизма. Здесь ключ и к убежищу для Березовского и Закаева, и к «миссии лорда Джадда», и, на самом деле, к Беслану.
Что до непосредственного состояния «империи Ротшильдов», то в настоящее время создана новая холдинговая компания Concordia D.V., в которую вошли капиталы как французской, так и английской их ветвей. Во многом именно с этим связан приход к президентской власти во Франции открытого проводника английских интересов Николя Саркози. Но об этом авторы apn молчат.
Основной вывод, который делают Саид Гафуров и Дарья Митина: следует иметь дело не с британской короной, а с Ротшильдами, которые вменяемы и способны к компромиссам. Однако можно ли их разделять, как это делают авторы apn? Даже в ХIX веке теснейшая связь Виндзорского Дома с этим кланом не была ни для кого секретом. Об этом совершенно открыто писал столь же совершенно открыто пользовавшийся деньгами Ротшильдов Герцен, организовавший, как сегодня Борис Березовский, именно в Лондоне «штаб революции». А после создания ими же в 1911 году Федеральной резервной системы США, печатавшей и продолжающей печатать не обеспеченные ни золотом, ни национальными богатствами долларовые бумажки, можно говорить, что именно Ротшильды создали кровеносную систему — впрочем, кровь искусственна! — всей атлантической системы, всей западной цивилизации. Именно в их руках находится, как указывает американский исследователь д-р Джон Колеман, британский «Королевский международный институт» и Министерство иностранных дел, контролирующие на самом деле такие международные организации — теневую завесу «мирового правительства» — как «Бильдербергский клуб» и «Трехстороннюю комиссию». (См. http://www.kiev.1.org/page-1001gtml). В то же самое время Тони Блэр является официальным членом «Бильдербергского клуба». Через подчиненные созданному еще в XVIII в. на средства Ротшильдов Адамом Вейсгаунтом ордену иллюминатов британские масонские ложи, исторически возглавляемые Принцами Кентскими (в частности, нынешний «претендент на российский Престол Принц Майкл Кентский является главой ложи The Grand Lodge of Mark Master Masons), осуществляется прямая связь с Королевским Домом.
Отметим, что цитированный выше Фредерик Форсайт — известный писатель, связанный с британскими спецслужбами, — автор написанного еще в начале 90-х нашумевшего романа „Икона“ — о восшествии на Российский Престол именно Принца Майкла Кентского, романа, вначале разрекламированного Евгением Киселевым на НТВ, а затем переведенного на русский язык и широко изданного в России.
Не явилось ли более чем прохладное отношение в России к „оккупационной монархии“ Виндзоров-Кентов, установление которой, как стало ясно и им самим, крайне маловероятно, одной из причин шпионско-дипломатического скандала? В этом сейчас понятно многое, но, конечно, далеко не все. Тем более, что безчисленные „наезды“ Принца Майкла в Россию будут, по-видимому, продолжаться, и именно он, скорее всего, и явится посредником в его „урегулировании“ — до 2008 г. или после.
Впрочем, возможно ли „урегулирование“ всего того, чей след уходит в века?
„Британский след“ в русской истории мы легко наблюдаем по крайней мере с XVI века, когда Иоанн Грозный отказал британской „королеве-девственнице“ Елизавете в браке (позже историки вывернули все это наизнанку, изобразив дело так, что Царь чуть ли не искал в Англии убежища). Брак этот должен был стать для Англии распространением ее имперского господства от России до Гренландии — „зеленая земля“ или „не римская империя“, по замыслу создателя британской разведки Джона Ди. Вскоре в России наступила смута, и Рюриковичей на Царском Престоле заменили Романовы, примирившиеся с семейством Ди — сын Джона Ди Артур („Артемий Иванович Диев“) был лечащим врачом (sic!) Царя Михаила Феодоровича. Заметим, что Англия развернула против России — руками Герцена и народовольцев (как сегодня Березовского) — революционную войну тогда, когда Александр II сделал свой выбор в пользу Екатерины Долгоруковой из рода Рюриковичей, и у них родился сын Георгий (до этого Герцен поддерживал „великие реформы“ и удерживал своих сторонников в России от „крайностей“). Известно, что Екатерину Долгорукову поддерживала прогерманская (т.е. континентально ориентированная) партия при Российском дворе. Убийство Александра II и отъезд княгини Долгоруковой (Юрьевской) за границу в конечном счете привели к созданию Антанты, странным образом поддержанному именно „консервативным“ и даже „черносотенным“ лагерем. Мало кто знает, что после убийства в 1918 году Царской Семьи, преданной ее английскими родственниками на смерть, „большевики начали погоню за Рюриковичами из династии Рюрика и Олега, убивая всех мужчин, женщин и детей, которых они могли захватить. Барятинских и Белосельских, Долгоруковых и Друтских, Щербатовых и Шаховских, Вяземских и Волконских, а также и многочисленных Оболенских <…> Даже тех Шаховских, которых открыли в Саратовской губернии, живших как простые деревенские люди, и тех уничтожили, отца, мать и ребенка“. („Убийство Царя и уничтожение Рюриковичей — акт родовой мести“. American Mercury, 1968, цит. по Николай Козлов, „Плач по Иерусалиму“, 1999).
Что же до непосредственно Ротшильдов, то история — официальная! — их контроля над Виндзорским Домом уходит по крайней мере в начало ХIX века, когда возникает та самая их „английская ветвь“, о которой пишут Саид Гафуров и Дарья Митина: в 1798 году один из Ротшильдов, Натан, переезжает в Англию и начинает оттуда давать займы европейским дворам и осуществлять импорт в Англию в годы „континентальной блокады“. Битва при Ватерлоо была выиграна Англией у Наполеона при полной финансовой поддержке Дома Ротшильдов. С тех пор британская корона отдала им всю экономику страны.
Авторы статьи на www.apn.ru явно преувеличивают — для чего? — разногласия между Ротшильдами и британской короной по вопросам о России — не в пользу короны. Если действительно, как пишут они, Тони Блэр действовал в пользу короны — а именно он, подчеркивают они, настоял на торжественных похоронах принцессы Дианы во имя укрепления престижа монархии — то по его политике, быть может, даже где-то и затронувшей чьи-то экономические интересы, мы можем судить о позиции Виндзорского Дома. РИА „Новости“ передавало его заявление от имени Европы в целом: „Европа может понизить уровень отношений с Россией <…> Лично я думаю, что тесные взаимоотношения между Европой и Россией важны, но они могут быть устойчивыми, если они базируются на общих ценностях. Если же нет, то последствия могут быть такими, что люди в Европе захотят минимализировать отношения“, — сказал Тони Блэр. Все это ничем не отличается от аналогичных заявлений Гордона Брауна. Ничем не отличается от английского шантажа накануне февраля 1917 г.
По целому ряду вопросов Тони Блэр гораздо в большей степени „человек Ротшильдов“, чем Гордон Браун. „Блэр протаскивает Конституцию ЕС через заднюю дверь“ — так называлась статья Джорджа Джонса и Бруно Уотерфилда в газете Telegraph (24.04.07). Блэр вызывал серьезные упреки тогда в Британском парламенте у консерваторов и независимых своими попытками добиться присоединения Великобритании к Евроконституции без референдума, на котором, кстати, настаивал нынешний премьер Гордон Браун. Известно, что Конституция ЕС, фактически утверждающая новое государство, была разработана именно в подконтрольных тем же Ротшильдам Трехсторонней Комиссии и Бильдербергском клубе. О серьезных противоречиях внутри британского политического класса говорить не приходится — Ротшильды всегда клали там яйца во все корзины, и именно поэтому способны сегодня „управлять историей“. Это явно видно из истории самих Ротшильдов.
Генрих Шнее. „Ротшильды“. М., 1999: „Согласно „конституции династии“, сыновья этого династического дома должны были жениться на девицах из отдаленных ветвей тех же Ротшильдов, а девушки из клана должны были по возможности выходить замуж за аристократов. В Лондоне дочь Натана Ротшильда стала женой лорда Саутгемптона. Одна его племянница, тоже из дома французских Ротшильдов — супругой графа Розберри. Позднее ее муж стал премьер-министром Британской империи“.
Разумеется, это лишь малая часть истории „династии“, теснейшим образом связанной с другой династией — Британским Королевским Домом. Домом, чья заветная многовековая мечта — завладеть Россией. Через колонизацию или через „своего“ монарха. В последнем британцы несколько расходятся с американцами, не мыслящими себе завоевания мира иначе, как через демократию. Но интересно, что в романе Фредерика Форсайта американцы все-таки в конце концов соглашаются на установление в России „конституционной монархии“ британского принца.
Так или иначе, сегодня Россия вновь, как и в начале XVII в., как в пору убийства Павла I, убийства Григория Распутина и подготовки Февральской революции, оказывается в состоянии „британозависимости“. Комментируя сообщения в британских СМИ, политолог Владимир Филин сказал: „Надо полагать, тема убийства Литвиненко и покушения на Березовского будет развиваться и дальше, влияя на отношения России с Западом и, косвенно, на российскую внутреннюю политику в контексте „операции „Преемник-2008““. Действительно, как Владимиру Путину расстаться с властью, если над ним, как только он утратит официальный статус, дамокловым мечом будет висеть „дело Литвиненко“? Ему тогда придется либо вообще не покидать пределов РФ, либо быть готовым в любой момент к аресту за границей и экстрадиции в Великобританию“.
Британские спецслужбы работают на „третий срок“? Такой вывод был бы слишком парадоксален. Тем более, что британская печать все наглее призывает Путина уйти, вообще не дожидаясь 2008 года. Впрочем, всегда ли спецслужбы и печать заодно? Далеко не всегда. Если за позицией СМИ стоят финансовые группы, те же Ротшильды, то кто стоит за британскими спецслужбами? Они же? Или все-таки нет?
Я имею в виду „заговор внутри заговора“, уничтожающий — объективно!» — сам смысл организованного британской короной вместе с финансовыми кругами антироссийского заговора. Впрочем, все может быть и иначе.
А быть может, все вообще проще (и на самом деле сложнее): на Россию работает само время, отсчитывая «двенадцатый час» цивилизации заката, Запада, и некогда запущенный Западом часовой механизм линейного времени дает сбой за сбоем по мере его неотвратимого сворачивания, причем каждый сбой есть удар по линейности и толчок к завершению Заката?
В статье «Рождающийся российский гигант стратегически разыгрывает свои карты. Настоящий смысл „Дела Юкоса“» Уильям Энгдаль пишет: «К концу 2004 г. в Москве стало ясно, что уже давно идет новая „холодная война“, на этот раз за стратегический контроль над энергией и одностороннее ядерное превосходство. Было также предельно ясно, судя по характеру действий Вашингтона с момента распада Советского Союза в 1991 г., что Конечной Целью, эндшпилем для политики США в Евразии не является ни Китай, ни Ирак, ни Иран. Геополитическим „эндшпилем“ Вашингтона было полное разрушение России, того государства в Евразии, которое было бы способно организовать эффективную комбинацию альянсов на основе огромных запасов нефти и газа. Конечно, эту цель никогда нельзя было объявлять открыто. После 2003 г. Путин и российская внешняя политика, особенно энергетическая политика, вернулась к первоначальному ответу на геополитику „Хартленда“ или „сердца мира“ сэра Хэлфорда Макиндера, ту политику, которая лежала в основе советской стратегии Холодной Войны, начиная с 1946 г.».
Не случайно меняют свою прежнюю ориентацию осведомленные политики, экономисты и интеллектуалы либерального стана, хорошо понимающие, на что на самом деле работает время. Вчера это был — в связи с ДОВСЕ — Сергей Караганов, сегодня — Александр Шохин. Как бы ни относиться к одному или другому, налицо признаки зарождения единого геополитического сознания поверх политико-идеологических расхождений. Такого сознания, какое давно существует — против России — в атлантическом мире, в тех же США и Великобритании. Если этот процесс будет развиваться, прозападные либералы, равно как и псевдорусские сепаратисты будут — в лучшем для них случае — маргинализированы и оттеснены. Но для этого необходимо не «сорваться» на рубеже, обозначенном концом 2007 и 2008 годом.
Не так уж, на самом деле, важно, как будут развиваться именно российско-британские отношения. Важно совсем другое: как их кризис, впрочем, подобно другим недавним событиям, вроде известных заявлений Папы Бенедикта XVI, сам по себе подталкивает Россию к цивилизационной самостоятельности.
Такая самостоятельность может и должна проявляться и в экономической области: России не следует «выбирать» между Шелл и ВР, между Ротшильдами и британской короной. Константин Андреев в статье «Безвыходная неизбежность» (www.evrasia.org. 30.07.07) в связи с событиями в Великобритании и уходом российских компаний с Лондонской биржи пишет: «Стабилизировать ситуацию удастся, только если британские власти не станут предпринимать следующих военных действий, что маловероятно по логике заокеанского развития событий, чьи цели очевидны — дискредитация все более усиливающей свои позиции России на мировом рынке в связи с бурно развивающимся топливно-энергетическим сектором. Главным вопросом для России и ориентированных на Россию евразийских стран в данном случае является защита ее собственных экономических интересов. Наиболее перспективным проектом представляется выдвинутый на обсуждение осенней сессии „Евразийского экономического клуба“ Владимиром Гаглоевым проект создания „Евразийской фондовой биржи“. Сферой деятельности новой экономической площадки, по мнению господина Гаглоева, должны стать консолидация экономических интересов евразийского сообщества в рамках ЕЭК. Центральной же валютой биржи должен стать рубль».
Вывод Константина Андреева весьма прост: «Благодаря необдуманным и скоропалительным действиям новой администрации Британии Гордона Брауна, укрепление деятельности евразийских бизнес-структур и их евразийское доминирование становится скорее всего неизбежным».
Заметим, что предложение о создании Евразийской фондовой биржи полностью соответствует высказываниям Александра Шохина о перспективах «континентальных бирж». К этому же ряду принадлежат и идеи о превращении рубля в резервную валюту — на самом деле в противовес ФРС США.
На самом деле между Россией и англо-американским могуществом, между «континентом» и «океаном» уже идет война — пока что экономическая. И время в этой войне не на стороне Запада. Но именно поэтому Запад все более склоняется к тому, чтобы прервать все сразу, «сбросив все фигуры с доски». Это не пустой звук. Запад «вооружен и очень опасен».
На самом деле экономика в истории есть только служанка политики. В том числе «ее продолжения иными средствами». Было бы наивно думать, что государства, в отличие от частных лиц, готовы развивать экономику ради экономики. Экономика нужна лишь как средство к господству. Могущество Запада может быть сломлено только могуществом Востока. Во главе с Россией. Если Россия не окажется во главе, то ее так же не будет, как и в случае ее подчинения Западу — континент возглавит Китай или исламский мир. Но сердцем России может быть только ее Армия. В сложившихся условиях именно Российская Армия становится главной силой мирового развития, более того, главной силой новой складывающейся не западной цивилизации. «Генштаб продвигает идею формирования военного мегаблока для половины человечества», — так с определенной, свойственной либеральной печати иронией, формулируют, и далеко не без оснований, цели и задачи — глобальные цели и задачи — Российской Армии, складывавшиеся еще в недрах имперского, а затем советского, а теперь и нового — очень старого, на самом деле — Русского военно-интеллектуального ядра. Формулировка есть подзаголовок не менее значимого заголовка — «Шанхайский договор вместо Варшавского» — статьи Вадима Соловьева и Владимира Иванова («НГ», 10−11.08.07). В статье говорится: «„Успешная экономическая деятельность в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) невозможна без укрепления безопасности в регионе, в том числе без участия в этом процессе военных ведомств государств-членов ШОС“, — сказал генерал армии Юрий Балуевский, начальник Генерального Штаба ВС РФ в ходе военно-политических консультаций, которые закончились вчера в городе Урумчи. Встреча начальников генштабов ШОС (России, Китая, Казахстана, Киргизии, Узбекистана и Таджикистана) предварила маневры военных формирований на российском Урале. Балуевский посетовал на то, что, хотя военная концепция для ШОС была передана участникам в апреле этого года, ответов ни от кого не поступало. По мнению российского генералитета, Шанхайская организация создавалась главным образом как инструмент реализации мероприятий экономического и гуманитарного характера. Однако политическая ситуация (в стране?) развивается очень динамично. Старые угрозы и вызовы сохраняются, но к ним прибавляются и новые. И все это требует создания механизма решения возникающих проблем. „Необходимость в этом (военном объединении — 'НГ') существует“, — твердо убежден начальник российского Генштаба. Москва не впервые предприняла попытку прикинуть на ШОС военный мундир. Еще в конце апреля прошлого года Сергей Иванов на совещании министров обороны стран ШОС призывал к военному объединению. Со стороны Пекина ответом было глубокое молчание. Позднее российская сторона подошла к этой проблеме с другой стороны, предложив поставить знак равенства между ШОС и Договором о коллективной безопасности стран СНГ. На сей раз Пекин выразил резкое несогласие. И вот новый демарш Москвы, призванный поставить в единый строй страны, объединяющие половину населения планеты, два огромных ядерных арсенала, а также более 4 млн. военнослужащих, превосходящих по численности армии НАТО. Теперь четко названы общие угрозы, и тем самым обосновывается необходимость военно-стратегического альянса».
Разумеется, слегка иронические — «жванецкие» — интонации следует «отмыслить», а вчитаться в суть дела. А она такова. Российский Генштаб абсолютно реалистично и осознанно воспринимает идеи Самуэля Хантингтона о противостоянии The West and the Rest, причем, «с точность до наоборот». Другое дело, что следует вполне трезво смотреть на будущие противостояния внутри the Rest, в частности — демографически и территориально обусловленные — между Россией и Китаем, как и будущую схватку за лидерство внутри Евразии, но сегодня Евразия объединяется, беря себе в союзники и Латинскую Америку (о чем не всегда говорится впрямую). Если это объединение удастся возглавить России, а не Китаю, то это будет «адекватной реакцией» на прозападный поворот XVII века и возвращением к геополитике последних Рюриковичей, подлинным свержением «романо-германского ига» (кн. Н. Трубецкой). В этом случае и «Новый мировой порядок» будет заменен «русским порядком», каковой есть не унификация, а, напротив, разнообразие цивилизационных моделей, не исключая и «романо-германскую» (но только для Европы). Не будет только «плавильного котла» «модели США», от которых, впрочем, скорее всего, сможет сохраниться здоровое национал-республиканское, «ковбойское» ядро. Впрочем, сейчас обо всем этом говорить рано: новый «Варшавский договор вполчеловечества» еще только должен сложиться. Сложится ли?
При этом отличие его от собственно Варшавского договора — в цивилизационной идентичности: ШОС является объединением сугубо геополитическим, и евразийская его основа не прикрыта флером атлантическо-средиземноморской идеологии (каковыми остались, при всей их «русской псевдоморфозе», марксизм и социализм). ШОС — это голая суть, это геополитический взрыв чистого бытия.
В 70-е годы в русском Самиздате появилась статья мало известного тогда бывшего режиссера Евгения Шифферса, о котором много писала «Правая.ру». Это, как сейчас стало видно, оказался один из самых выдающихся мыслителей конца прошлого века. Статья называлась «Время славянофильствует». «Время евразийствует» — можно по аналогии сказать сегодня.
