 |
| Эксперт | Александр Привалов | 13.08.2007 |
Десять академиков (в том числе двое нобелеатов, Гинзбург и Алфёров) обратились к президенту Путину с открытым письмом «Политика РПЦ МП: консолидация или развал страны?», где выразили крайнюю обеспокоенность «всё возрастающей клерикализацией российского общества». Дискуссия по поводу этого письма разыгралась широчайшая и шумнейшая — и, видимо, не только потому, что лето и дефицит новостей: многих и впрямь задело за живое. За эти три недели чего только мы не начитались. Иные оппоненты учёных антиклерикалов тоже наговорили такого, что уши вянут, но на круг сторонники выступили кучерявее. Исполняя всевозможные вариации на тему «Долой, долой монахов, раввинов и попов! Мы на небо залезем — устроим комсомол!» (прямо читаемую в самом письме), они часто не сдерживали горячности и доходили до высказываний, по любому счёту недостойных. Но можно ли строго судить безвестного блогера, пишущего наглый вздор («Любая религия есть зло, но если людям хочется в этом участвовать, то можно позволить. Конечно, в специально отведённых местах. Процент верующих не имеет тут никакого значения, потому что вера есть отклонение от нормы. Например, курение — это отклонение от нормы, поэтому даже если некурящий вообще один, а курильщиков мильоны, то эти мильоны должны к нему приспособиться, а не наоборот»), если и сам академик Гинзбург публично назвал обличаемых им клириков «церковными сволочами»? Видимо, обличение клерикализма РПЦ в самых разных людях производит некоторое чрезмерное воспаление — и это само по себе могло бы стать небезынтересной темой; но в письме затронуто достаточно других тем.
Собственно, их там три — две плюс одна: два примера недопустимой клерикализации образования — плюс сама тема недопустимости таковой. Первый пример — предложение Всемирного русского национального собора о внесении теологии в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии (ВАК): «А на каком основании, спрашивается, теологию — совокупность религиозных догм — следует причислять к научным дисциплинам?». Тут академики, увы, просто промахнулись. Теология есть не совокупность догм (да и религия не есть совокупность догм!), а группа дисциплин, рационально толкующих и обосновывающих религиозные учения; в своих светских вариантах не требующих веры. К работе по этим дисциплинам предъявляются привычные для прочих гуманитарных наук требования по оперированию «фактами, логикой, доказательствами». Или уважаемые академики полагают, что доктором гражданского права быть можно, а церковного — нельзя? Или они постановили, что источниковедение перестаёт быть наукой, переносясь на источники религиозные? Или они не считают настоящим учёным магистра богословия о. Павла Флоренского?
Второй пример — более привычный и не вполне безосновательный: «Иерархи РПЦ призывают правительство ввести во всех школах России обязательный предмет — „Основы православной культуры“». Академики спрашивают, «не напоминает ли это православный шовинизм», и опасаются, что таким образом обострится межконфессиональная рознь — и что это путь к развалу страны. Мне уже приходилось писать, что, на мой взгляд, никакого шовинизма тут нет и идея с курсом ОПК вполне разумна, если договориться о базовых вещах: «и о том, что дисциплина это светская, а в той мере, в которой выходит за пределы истории, ещё и факультативная;… и о том, что разработка учебников и подготовка преподавателей суть дело гражданских структур в сотрудничестве с церковью, но никак не наоборот»; захотят, например, мусульмане где-то вводить аналогичные курсы — пусть вводят, но именно аналогичные, то есть без индоктринации. Насколько мне известно, позиция РПЦ по всем этим базовым вопросам весьма разумна; но должен согласиться: в иных околоцерковных кругах говорят по поводу ОПК разного рода мракобесную чушь, а иные из имеющихся учебников неприятно брать в руки. Что из этого следует? Да только одно: нужно написать хороший учебник. Дело непростое, но возможное — только, боюсь, и хороший учебник нимало не успокоит врагов ОПК.
Потому что тут мы выходим на главную тему письма: может ли вообще хоть как-то пахнуть религией в общей школе? Академики уверены: не может. Так уверены, что ссылаются в преамбуле письма на «принцип отделения церкви от системы гособразования», которого в Конституции РФ просто нет (это у Ленина он был). Они оскорблены требованием Собора «чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе». Они отождествляют установление истины с наукой, науку вообще — с науками естественными (оба тождества никак не бесспорны), но, защищая научное Знание от вторжения веры, пишут его с заглавной буквы… Не всё в жизни охватывается наукой (нобелеат Фейнман, начиная свои знаменитые лекции по физике, с удовольствием заметил, что любовь — не наука), а школа — не вестибюль лаборатории, а ворота в жизнь. Монополия науки (понимаемой, по недавним словам папы Бенедикта XVI, как «синергия математики и эмпиризма») и её претензии на универсальность просто опасны: они смещают этос и религию в область субъективного, лишая их тем самым силы создавать общину. Можно с этим спорить? Можно. Можно все соображения этого рода отвергать и призывать на их носителей президента как городового? Едва ли.
И ещё одно. Если уж писать к президенту об опасностях клерикализации современной российской жизни, так поминать уж и настоящие. Написать, например, что в целом ряде субъектов федерации официальные власти шагу не сделают, не посоветовавшись (неизвестно, насколько формально) с духовным управлением мусульман, а простые люди — с джамаатами. Но не пишут. То ли по ТВ не видели, то ли не интересуются, то ли опасаются.
