 |
| Русский вестник | С. Николаев | 08.08.2007 |
Автором впервые на моей памяти делается попытка осмыслить развитие русского национального самосознания на протяжении фактически шести столетий русской истории.
Читая оглавление книги, сначала делаешь вывод, что автор будет повторять всё, о чём писали до него много. Но вот как раз повторов там или вообще нет, или очень мало. Видимо сработало то, что А. Самоваров удачно нашёл ключ к пониманию многих российских проблем и прошлого и настоящего, а именно, точкой отсчёта всего он делает русское национальное самосознание.
Но автором определяется следующим образом: «Осознаёт ли человек, что принадлежит к определённой нации? Имеет ли для него это значение? И что готов он сделать для людей своей нации?»
На протяжении всей книги автор, анализируя ту или иную проблему, исходит именно из этой постановки вопроса, хотя в лоб никогда не повторяет эту формулу национального самосознания.
Вот, скажем, вопрос — почему Ленину, несмотря на его откровенно антинациональную позицию, удалось захватить власть и удержать её?
А. Самоваров приходит к выводу, что основных причин было две. Во-первых, в России к 1917 году ещё не сложился полноценный политический класс, который инстинктивно подавлял бы всё, что противоречит национальным интересам. Во-вторых, национальное самосознание было очень слабым у крестьянства, которому, в общем-то, было всё равно, какая сила укрепилась в Питере и Москве. И это не просто тезисы, автор довольно убедительно доказывает данные утверждения.
В книге одно «цепляется» за другое, а в итоге мы видим довольно непротиворечивую оценку развития русской истории.
А. Самоваров начинает своё исследование с главы, которая называется: «Мир национальный против мира универсального». Если предельно упростить его выводы, то, по его мнению, конфликт универсального и национального, обострение которого мы и наблюдаем сейчас в России, изначально свойственен человечеству. И то же масонство, к проискам которого сводят иногда все беды мира и России, это всего лишь одно из проявлений этого конфликта. И отнюдь не самое значительное. И вроде бы понятно, что без сохранения своей национальной независимости в этом мире добиться ничего нельзя, но силы, которые сознательно выбирают универсальное, а не национальное, упрямо стремятся к созданию безнационального мира, который носит оккультный характер.
Далее в книге следует глава, в которой автор размышляет над еврейской проблемой в России. Здесь его размышления тоже не стереотипные для патриотической литературы. Он считает, что СССР был на редкость юдофильской страной, которую евреи и создавали, дав ей «свою силу, наглость и стремление к господству». Но в наше время русские уже безразличны к мнениям евреев, от которых так зависели во времена СССР, в наше время нет той мощной юдофильской среды, которая была в дореволюционной России и в Советском Союзе, а без этой среды евреи «слабы и зависимы». И что в наше время вырисовывается совершенно нереальная ещё недавно возможность компромисса между русскими националистами и евреями, и что некоторые «евреи уже стали русскими националистами». Опять же повторюсь, что это приблизительный пересказ мыслей автора, и выводы его отнюдь неоднозначные.
Любопытны рассуждения и о русском империализме. Настоящих империалистов в европейском смысле этого слова А. Самоваров увидел в декабристах и людях их круга, таких как поэт и дипломат Грибоедов и генерал Ермолов. Именно они, по мнению автора, разрабатывали доктрину европейского империализма и пытались проводить её в жизнь. Они пытались не просто присоединить Кавказ, но и сделать его частью России, ассимилировать его и заставить работать на русский народ.
Хотя автор книги настаивает на том, что Московская Русь развивалась самобытно и все сословия этого общества в отличие от Европы не делились на господ и рабов, он видит в Московской Руси абсолютно европейское государство. Но не в силу того, что московские государи пытались подрожать Европе, а потому, что русские — это европейский народ с почти тем же алгоритмом развития. Так, в эпоху Смутного времени Русь спасает третье сословие, т. е. богатые жители городов. Третье сословие более националистичное, чем знать и дворянство, и в то время как бояре служили Лжедмитриям, а дворянство согласилось посадить на царский трон польского королевича, третье сословие встало на бескомпромиссный путь борьбы за национальную независимость.
Интересны в книге и главы, посвящённые годам советской власти. Так, Ленина автор называет самым гениальным политтехнологом ХХ века и доказывает, что объективно Ленин не выражал интересы ни одного из сословий тогдашней России. Двадцатые годы показаны как фундамент в разрушении исторической России. И здесь противопоставляются два типа русских людей: Есенин и Маяковский. Любопытна трактовка автора и того, почему общество всё-таки вынуждено было принять власть большевиков.
В главе о Сталине упор делается на то, что Сталин оставался революционером, он заставил патриотизм русских работать против их же национальных интересов. Но Сталин понимал, что и в новом социалистическом мире будет доминировать одна какая-то нация, и он сделал откровенную ставку на русский народ. Он создал СССР — «машину для завоевания господства над миром», но сменившие его Хрущёв и Брежнев не смогли использовать эту машину.
Автор книги выделяет тот факт, что история России за последние пятьсот лет была невероятно успешной и что тягаться в этом с Россией могли только англосаксы, он утверждает, что как возник во Владимиро-Суздальском княжестве центр мировой силы, так этот центр и продолжает существовать и до сих пор.
В книге говорится о том, что на-циональное самосознание русских переживает сегодня пусть болезненную, но полезную ступень оживания и развития. И если бы элита России, которая всё ещё стремится к построению безнационального общества, встала бы на правильный путь и стала нацио-нальной русской элитой, то Россия сразу же превратилась в мощное и динамичное государство, в мировой центр добродетельной силы, каким она всегда и была.
