 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 03.08.2007 |
Данные экспертов подтверждают предварительные выводы о том, что приостановление участия России в Договоре об ограничении обычных вооружений в Европе (ДОВСЕ) было абсолютно верным и своевременным решением. Как пишут «Московские новости» (27.07.07−2.08.07, Павел Смирнов, «Бесперспективный ДОВСЕ»), теперь проблема сводится только к одному: «подвигнет ли РФ своими действиями страны НАТО к ратификации адаптированного ДОВСЕ или сама окончательно выйдет из него. Очевидно, что первый вариант нереален: члены НАТО не ратифицируют договор без выполнения Россией предварительных условий (вывод войск и баз из Приднестровья и Грузии). Более того, само выдвижение Западом подобных условий свидетельствует о том, что ДОВСЕ как механизм контроля над вооружениями ему в общем-то не нужен. Он нужен ему лишь как инструмент, позволяющий закрепить невыгодные для России итоги холодной войны и выбивать у Москвы дополнительные уступки. Только после того, как Россия дала понять, что не намерена больше позволять держать себя на этом крючке, из уст натовских чиновников посыпались лукавые заявления о том, что ДОВСЕ — краеугольный камень европейской безопасности».
Следует иметь в виду, что принципиальной разницы между адаптированным договором 1999 г. и первоначальным — 1990 г. — нет, полагают многие эксперты. Общие потолки по всем видам вооружений остались прежними: 40 тыс. боевых танков, 60 тыс. боевых бронированных машин, 40 тыс. артиллерийских единиц, 13,5 тыс. боевых самолетов и 4 тыс. ударных вертолетов. При этом все государства делятся на т.н. фланговые и нефланговые. Для фланговых государств сохраняется дискриминационный режим: они имеют право только на «базовые временные развертывания» — до 153 танков, 241 ББМ, 140 артсистем, причем все это эквивалентно одной бригаде стандарта НАТО. Нефланговые государства имеют право на временные развертывания в тройном размере при чрезвычайных обстоятельствах. При этом по Договору Россия разделена на области, приравненные к фланговым государствам (обратим особое внимание — государствам!) и остальную нефланговую зону. К фланговым государствам приравнены территории Ленинградского и Северо-Кавказского военных округов — как раз те территории, на отделении которых настаивают псевдорусские сепаратисты псевдо-националистического и «новоязыческого» толка.
При этом целый ряд стран НАТО — «нефланговых» — имеют завышенные территориальные лимиты — например, Германия по танкам в более 4,7 тыс. ед., причем на центральноевропейском направлении. С учетом провала плана оси «Париж-Берлин-Москва» и приходом в Германии к власти евроатлантических сил это выглядит совершено однозначно. «Тому, кто замыслит новый план „Барбаросса“, — указывают „Московские новости“, — не помешают никакие ограничения вооружений, и он выйдет из такого договора, когда понадобится. А вот проведению таких операций, какая была осуществлена НАТО против Югославии в 1999 году, ДОВСЕ ни в какой мере не помешает».
Это последнее означает, что в определенный момент, например, в случае нежелательного для евроатлантов исхода каких-нибудь выборов — любых, в том числе и президентских — или для поддержки какого-нибудь «северного» — Петербургского, Новгородского или Карельского — сепаратизма или просто даже очередного «дела Ходорковского» или «дела Политковской» против России будут применяться «гуманитарные бомбардировки». Только лишь с применением «обычной авиации»? Не факт.
Вот на что указывает в «Независимом военном обозрении» (N 23.07) в статье «Противоракетная империя США» Виктор Мясников: «17 июля прошла встреча президентов США и Польши — Джорджа Буша и Леха Качиньского. Они решали, где будет размещена американская база ракет-перехватчиков ПРО. Джордж Буш в характерном для него ключе, громоздко и витиевато заявил: „Для нашего стремления работать на благо мира и безопасности нет лучшего символа, чем система противоракетной обороны, которая обеспечит безопасность Европы от разовых пусков со стороны режимов, которые находятся в таких регионах мира, где лидеров не волнует наш образ жизни и где идет процесс создания серьезных вооружений массового уничтожения“. Польский президент поддакнул: „Вопрос об этом щите в целом является предрешенным. Щит будет существовать, потому что для Польши это будет очень хорошо“».
Обратим внимание — «где лидеров не волнует (не то, чтобы они против, а именно просто „не волнует“ а — В.К.) наш образ жизни». Это означает только одно: «американский образ жизни» должен быть вооруженным путем навязан всему остальному миру. Что, кстати, противоречит всему устройству традиционных империй, не вмешивавшихся в образ жизни и даже государственное устройство своих территорий в соответствии с различением imperium — господства и dominimum — владения. То есть, централизованного управления и местного самоуправления и образа жизни. Таковы были Римская империя, Золотая Орда, Московская Русь, Российская Империя, в составе которых существовали царства, княжества, эмираты, не говоря уже о неприкосновенности местной религиозно-культурной основы, а областная аристократия входила в состав общегосударственной. Гитлер, кстати, также планировал послевоенную Европу (без уничтоженной и превращенной в «жизненное пространство» России, разумеется) как федерацию королевств и земель без их германизации, т. е. по типу империи Каролингов. Последняя, впрочем, распалась во многом из-за насильственной католизации православных и языческих народов Европы. Однако и она не идет ни в какое сравнение с навязыванием «образа жизни» в ХХ и ХХI веках. Настаивая на всеобщей унификации, imperium и dominium соединили коммунисты — причем, при сохранении «принципа» самоопределения вплоть до отделения, принципа сугубо демократического. Это было основной причиной гибели СССР. Не разделит ли в конечном счете его судьбу — ведь основа та же самая, т. е. соединение единого образа жизни с демократией — и «Планетарное Сверхмогущенство Соединенных Штатов»?
Пока что США всерьез планируют войну ядерную. База ПРО должна быть развернута в Польше к 2012 году. В США основная база находится в Ванденбурге. Еще одна — на Аляске. Далее — РЛС в Калифорнии, на Алеутских островах, в Великобритании, на базе Туле (Гренландия), РЛС передового базирования на острове Хонсю (Япония). Все это формально мотивируется «иранской угрозой» США и Израилю. Но, по мнению экспертов, только что вступившая в действие РЛС Globus-2 в Вардё (Норвегия) принципиально не направлена против Ирана. Вот как комментирует в том же выпуске «НВО» эту ситуацию капитан первого ранга Лев Захаров: «В настоящее время практически ни один день не проходит без очередных комментариев отечественных и мировых СМИ по поводу намерений США развернуть в Европе элементы американской противоракетной обороны. Обычно при этом вспоминают планы Пентагона развернуть радиолокационную станцию системы ПРО в Чехии и ракеты-перехватчики в Польше. Однако на самом деле в Старом Свете уже давно действуют объекты, предназначенные для ведения „звездных войн“».
Капитан Лев Захаров рассказывает о том, что более или менее широкая информация о «Глобусе», расположенном всего в 70 км от границ России, начала распространяться с 1998 года, когда выяснилось, что Национальное аэрокосмическое агентство (НАСА) ничего не знало о его проекте. А в 2000 году, когда штормом был сорван защитный кожух с антенны этой РЛС, оказалось, что она ориентирована в сторону России. 11 октября 2005 г. норвежская газета «Афтегностен» рассказала о том, что представитель МО США Филипп Койл высказался в том духе, что «Глобус-2″ есть „важная составляющая американской противоракетной обороны“. Одновременно в той же Норвегии (на Шпицбергене, о. Сенья и т. д.) спешно создаются новые РЛС. Еще в 2004 году российский специалист в области ракетно-космической обороны генерал-майор Виталий Дубровин объяснил, что речь идет о „создании сплошного радиолокационного пояса на Севере“ и в Арктике в целом.
Русский Север — собственно колыбель, место исхода всех арийских народов, похоже, берется США и стоящими за ними средиземноморскими силами от „старого Рима“ до „старого Иерусалима“ (не случайно одновременно новый Президент Франции, человек США и Британии, Николя Саркози озвучивает проект создания „Средиземноморского союза“). Обо всем этом не знают — или слишком хорошо знают — „новгородские вечевики“, „несогласные“ города на Неве и карельские „автономисты“. Как и предатели индоевропейской общности в Польше и на Украине.
По большому счету борьба идет и за окончательный геополитический выбор Германии, находящейся сейчас в руках евроатлантистов, формально возглавляемых Ангелой Меркель, но стремящейся к собственному господству в Европе, в чем Россия могла бы ей помочь (и, по сути, уже вопреки всему помогает строительством Североевропейского газопровода).
Что же касается „Независимого военного обозрения“, издания в общем-то либерального, похоже, что и в этом случае, как ранее мы отмечали в случае Сергея Караганова, можно наблюдать медленный, но заметный сдвиг „системного либерализма“ в сторону национальных интересов России, как это уже давно и более ярко произошло с „Московскими новостями“ Виталия Третьякова. Как далеко пойдет этот процесс, пока заглядывать рано. Похоже, что США постепенно начинают „доставать“ всех, кроме „Другой России“ и примкнувших к ней псевдо-националистов-сепаратистов. „Под контроль Пентагона переходят суша, океаны, воздух и космос“, а — так пишет „НВО“ в N 23.07. Ни больше, ни меньше. „Так что все рассуждения о полной безопасности для России вынесенного к ее рубежам элемента американской стратегической системы ПРО неубедительны. В любой момент из оборонительной эта система способна превратиться в наступательную, что нарушает сложившийся баланс сил. Для восстановления баланса Россия просто вынуждена будет укреплять свой потенциал ядерного сдерживания и брать на прицел объекты американской ПРО в Европе“, — указывает „НВО“.
Тем временем сами Соединенные Штаты готовятся к „смене вех“, разумеется, нисколько не меняя собственной сущности. Идет подготовка к уходу Джорджа Буша-младшего от власти и переход ее к Демократической партии. Критика Буша усиливается. В частности, в своей последней книге „Второй шанс“ Збигнев Бжезинский, один из основных стратегов и идеологов демократов, пишет: „В итоге какие-то пятнадцать лет спустя после падения Берлинской стены на гордую и прославляемую тогда Америку мир смотрит с нескрываемой враждебностью. Ее легитимность как мирового лидера в руинах; доверие к ней практически не существует; ее армии увязли в новых „глобальных Балканах“ от Суэца до Синьцзяна“; преданные ей прежде союзники стараются от нее дистанцироваться; опросы всемирного общественного мнения документируют глубочайшую враждебность к Соединенным Штатам».
«Катастрофическое президентство» — так характеризует Збигнев Бжезинский правление Джорджа Буша-младшего. Формально связывая «катастрофу» с фактическим проигрышем США Иракской войны, Бжезинский на самом деле имеет в виду нечто иное. «Библейский», «иудеохристианский» консерватизм сплотившихся вокруг Джорджа Буша «неоконов» все более раздражает основную опору Демократической партии — либертарианские, секуляристские, либеральные круги, афроамериканское и гомосексуальное лобби, всех тех, для кого даже Джордж Буш превышает пределы «политкорректности». Короче, одну из сторон, представленных в «обществе спектакля» в связи с набившей оскомину сентиментальной комедии «Билл и Моника».
Разумеется, не стоит преувеличивать идеологические и даже политические (по отдельным частям света) расхождения между «неоконами» и либертарианцами, поскольку ни те, ни другие по существу являются лишь внешней ширмой для совершенно иных игроков «без лиц», а эти последние — еще более иных — «без лиц и спин». Речь ни в коем случае не идет о прекращении мировой экспансии «Планетарного Сверхмогущества Соединенных Штатов» — не будем забывать, само это выражение принадлежит демократу Биллу Клинтону, — ибо прекращение экспансии государства (если это, разумеется, не Швейцария и не Лихтенштейн) неминуемо означает конец самого государства (у нас об этом писал еще Н.М.Карамзин). Опыт Советского Союза, добровольно сдавшего свои и своих союзников территории, это показывает наглядно, а «теневых сокольничих» Соединенных Штатов, в отличие от усталой и разложившейся позднесоветской верхушки, не «разведешь». Речь идет просто о смене тактики (при одновременном решении внутренних проблем в пользу антиконсервативных сил).
Назовем вещи своими именами. Причиной экспансии Соединенных Штатов является само существование их в том виде, в каком они существуют сегодня. И решением этой проблемы является даже не возвращение к «доктрине Монро» и самоизоляции, как это полагают национал-республиканцы типа Дж. Бьюкенена, — мы должны поддерживать это направление, понимая при том, что спираль потом все равно развернется — но возвращение к положению до гражданской войны 1860-х по крайней мере. Россия должна разработать стратегию «перестройки» для США, как ранее США разработали стратегию «перестройки» для СССР. И как сегодня американцы разрабатывают «Другую Россию» от Явлинского до Широпаева, так Россия должна начать разработку «Другой Америки» от Дэвида Дюка до Чарльза Мэнсона. Делать нечто подобное надо было еще в советские времена. Не сделали — и потеряли всё.
Только что вышедшую книгу Збигнева Бжезинского мы цитировали по статье бывшего советского диссидента Александра Янова «Америка без третьего шанса» («Независимая газета», 25.07.07). Янов считает, что идеологических стратегий у Америки две — «глобализация» и «неоконсерватизм». Это, по Янову, «две резко противостоящие друг другу организующие идеи». Разумеется, мы знаем, что они ни в чем друг другу не противостоят, — «неоконсерватизм» есть один из способов, одна из форм глобализации, один из тактических приемов, пусть даже некоторые «неоконы» (и их подражатели в других странах, во Франции, типа Николя Саркози, или даже у нас в России) думают иначе.
На самом деле стратегия Демократической партии для России гораздо опаснее, чем стратегия республиканцев.
Александр Янов: «Последовательные усилия восьми американских президентов на протяжении полувека оказались выброшены на ветер. Центральным фронтом холодной войны была Европа. По сути, это была война за Европу. И Америка ее выиграла. Бросив страну в ближневосточный котел, Буш обрек ее на поражение. Наиболее вероятным итогом этого „выпадения“ из Европы (если следующий президент не развернет Америку в прямо противоположном направлении) Бжезинский видит прежде всего ее изгнание с Ближнего Востока. Не говоря уже о том, что 60 лет спустя после своего основания Израиль опять окажется в смертельной опасности. Наконец, место Америки на Ближнем Востоке может, по мнению Бжезинского, занять Китай. Таким образом, первоочередной задачей нового президента, полагает Бжезинский, должно стать возвращение в Европу, другими словами, возрождение Атлантического сообщества. Без опоры на это возрождение Америка не может рассчитывать на второй шанс».
На самом деле ради этого «второго шанса» и создается ракетное окружение России (даже там, где Буш действительно думает об Иране, перенацелить не трудно). Ибо уничтожение стран, где лидеров (и народы) «не волнует образ жизни» Запада, остается единственной и главной целью всей политики США. И если для республиканцев и самого Дж. Буша-младшего было допустимо сохранение остатков России и использование их в качестве «антиисламского полицейского» в Евразии, то демократы сделают ставку на окончательное ее расчленение и упразднение.
Ибо, с одной стороны, Россия является арийской, но не западной (как и Индия, и Иран) и в глубине своей православной, то есть подлинно христианской, следовательно, тоже противостоящей «иудеохристианской цивилизации», а, следовательно, способной потенциально изменить изменивший как христианству, так и арийству, Запад, а значит подлинно угрожающей его «теневым сокольничим». С другой стороны, сегодня Россия в общем фронте континентального сопротивления евроатлантизму является, в отличие от Китая, Ирана и даже заигрывающей с США (по необходимости, ибо Россия в 90-е похоронила «советско-индийскую дружбу») Индии — самым слабым звеном, поскольку «ее лидеров» (и, увы, народ) «волнует их образ жизни».
Именно на это будет нацелен удар в психологической подготовке уничтожения России после ухода Джорджа Буша (и Владимира Путина).
Александр Янов: «Центральным вызовом, перед которым стоит сегодня мир, является, как уверен Бжезинский, всеобщее стремление к человеческому достоинству (которое, конечно, включает в себя свободу и права человека, но также и социальную справедливость, и равенство полов, и, главное, уважение к культурной и религиозной мозаике мира). Только идентифицировав себя с этим поистине универсальным стремлением, Америка смогла бы добиться своего второго шанса».
Отбросив риторику, можно легко увидеть, о чем идет речь. Как раз о том самом соединении либерализма и псевдонационализма, который все более становится идеологией «Другой России» — не только как политической группировки Касьянова-Лимонова, но как России — не России, «построссии».
Все это никак не противоречит старому «плану Бжезинского», некогда изложенному им в книге «Великая шахматная доска». Напротив, служит его сверхускоренному осуществлению. В рамках «второго шанса Америки» крайне легко просматривается какая-нибудь «Новгородская республика» с «новоязычеством» в качестве «государствообразующей религии» или мультикультурная Республика Ингерманландия со столицей в Санкт-Петербурге.
«Антиклерикализм» (не являющийся на самом деле в прямом смысле слова антиклерикализмом) евреев-академиков и «антисемитизм» (не являющийся на самом деле в прямом смысле слова антисемитизмом) претендующих на «расовую чистоту» «новоязычников» являются «операцией по разложению противника» уже теневой, послебушевской демпартийной Америки — вместе с Европой! — прикрываемой ракетным щитом.
В этих условиях не исключено, что стрелки неизбежного исламистского завоевания Европы (для России в принципе на данный момент выгодного) будут переведены на лишенную способности к сопротивлению разделенную Россию. С «умиротворением» Китая за счет Сибири.
В геополитическом плане только ускоренное — сверхускоренное — действие России в Азии, подталкивающее ее к интеграции так или иначе во главе с Россией (это и есть «бремя белого человека» — не будем забывать, что Чингисхан принадлежал к белой расе), может противостать натиску евроатлантизма на Русскую равнину, включая Москву, город на Неве и земли вплоть до Урала и будущему захвату — мирному или военному — Сибири Китаем. Организация, способная стать противником НАТО и Евросоюза, собственно, уже есть — это Шанхайская организация сотрудничества, вступающая сегодня в новый, уже теперь прямо военный этап своего сплочения. Вот что пишет об этом «Военно-промышленный курьер» (ВПК, N 27, 18−24.07.07): «Намеченный на середину августа Бишкекский саммит глав государств, входящих в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС), обещает быть насыщенным по мероприятиям и результативным по итогам. Такой вывод можно сделать из материалов совещания глав МИД стран-членов ШОС, которое состоялось на прошлой неделе в Бишкеке. Судя по одобренным министрами иностранных дел документам, 16 августа главы государств „шестерки“ (Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и России) должны будут одобрить и подписать Договор о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве (так называемую Бишкекскую декларацию) и План действий по обеспечению международной информационной безопасности. После этого они переместятся на территорию России, в Челябинскую область, где будут наблюдать за антитеррористическими военными маневрами вооруженных сил ШОС „Мирная миссия-2007“. Такие учения проводятся с 2005 г. Но только сейчас будут по-настоящему коалиционными». (Алексей Матвеев, «Бишкекский прорыв»).
Понятно, что слово «антитеррористические» — такая же идеологическая риторика, как в свое время «защита завоеваний социализма». Речь и тогда, и сейчас идет совсем о другом.
Далее, Алексей Матвеев («ВПК», «Бишкекский прорыв»): «Как мы видим, Москва считает ШОС важным инструментом обеспечения международной справедливости и реализации коллективных планов по обеспечению безопасности в важных для ее интересов регионах. И вновь, возможно, на Бишкекском саммите встанет проблема расширения этой организации. На первом этапе, как считает Сергей Лавров, можно было бы, „учитывая принятое ранее решение о моратории на прием новых членов, переводить в практическую плоскость работу с наблюдателями, которые, надо признать, начинают выражать разочарование тем, что их участие в организации сводится лишь к церемониальному присутствию на отдельных мероприятиях“. По оценкам наблюдателей, эти слова российского министра иностранных дел наводят на мысль о том, что Москва хочет оказать поддержку Ирану, который давно просится в ШОС <…> Короче, по мнению Москвы, когда ее отношения с США и НАТО охладевают, вступление Ирана в Шанхайскую организацию сотрудничества становятся реальностью.
Другая ожидаемая от Москвы инициатива на Бишкекском саммите — включение в деятельность ШОС Туркмении. Президент этой страны Гурбангулы Бердымухаммедов приглашен в Бишкек на августовский саммит в качестве почетного гостя Шанхайской организации сотрудничества. Предполагается, что со временем и Туркмения войдет в состав ШОС как полноправный член. Россия намерена содействовать этому. Таким образом, Бишкекский саммит должен в первую очередь доказать геополитическим конкурентам Москвы, что ШОС как военная и экономическая организация уже состоялась».
Программа-максимум, разумеется — превращение ШОС в военно-политический блок, не только не уступающий, но и превосходящий по мощи блок НАТО. Причем делать это следует безотлагательно.
В плане же политико-идеологическом единственный выход заключается в соединении русского национализма — только не истерично-разрушительного, без даже мысленного допущения об отдаче кому-либо и чему-либо русских земель — с евразийством. Раскол, спровоцированный в русском сознании чуждыми ему «теневыми сокольничими», должен быть преодолен и обращен в ничто. Речь может идти именно и только о русском евразийстве на основе новой военной доктрины России, точнее, с поставлением этой последней в средоточие всей политико-идеологической работы. Именно это должно стать стержнем деятельности руководства России. Уже сейчас. Но прежде всего и главным образом после прохождения порога 2008 года.
Только так и любой ценой.
