«Физики» против «лириков»

Наталья ТИХОНОВА, замдиректора Института социологии РАН:

— Как учёный я могу, пожалуй, занимать лишь одну позицию, здесь у меня альтернативы нет. И выступаю, безусловно, сторонником светского государства, считаю, что права верующих — конечно, святое, но и права неверующих для государства должны быть не менее святы. Дело не в том, что может быть введён Закон Божий (как бы его ни называли) в школах, а в том, что изучение этого предмета должно быть сугубо добровольным. Если люди хотят изучать (или чтобы их дети изучали) основы православной культуры, пусть это делают факультативно. И никак иначе. Лучше всего — в рамках воскресных школ. Суждение о том, что наша страна православная и верующая, очень сильно преувеличенное. Раньше ходили на субботники, теперь ходят в церковь. Это, скорее, выражение лояльности по отношению к господствующей идеологии, нежели реальная вера. И если посмотреть социологические данные, свидетельствующие о том, как люди выполняют обряды, обязательные для православных (как часто посещают церковь, причащаются, исповедуются), оказывается, что реально как о верующих можно говорить о 3−4% населения страны, для всех остальных эти обряды — в значительной степени вещь символическая.

Но даже если бы было иначе, то уместно вспомнить, что Россия по Конституции — всё-таки государство светское. А одно из главных завоеваний общества, позволяющее судить о возможности завершения социокультурной модернизации в стране, — это отделение Церкви от государства. И вопрос здесь остро стоит сразу в нескольких плоскостях. В письме академиков ведь речь идёт не только о Законе Божием, но и о введении теологии как научной дисциплины. Так вот, изучать теологию в этом качестве невозможно, преподавать «Основы православия» как научный предмет в школе неприемлемо, заставлять это делать в свободном, светском государстве недопустимо вдвойне. А сейчас родители и преподаватели бывают вынуждены на такое идти, потому что это навязывается. У нас неверующие уже постепенно начинают как бы официально превращаться в меньшинство. Но атеисты имеют такие же права на защиту своих интересов и взглядов, как и люди верующие.

Дьякон Андрей КУРАЕВ, профессор Московской духовной академии:

— Письмо написано в духе «спора физиков и лириков» 60-х. Похоже, подписанты исходят из «презумпции несуществования» гуманитарных наук в качестве именно наук. По этой причине не понимают и не хотят понять, чем занимается теология. А она занимается тем же, чем и любая другая гуманитарная дисциплина: изучает Текст, историю Текста (его сохранения, фиксации, создания), восприятие оного читателями разных социальных групп и эпох. Это и есть основная задача гуманитарного исследования в диапазоне от психологии до культурологии, и в этом же кругу находится теология. Все её методы, повторяю, — не что иное, как методы современной гуманитарной дисциплины. Академики нарушили элементарные научные правила, вторглись в сферу, в которой ничего не понимают. Эти учёные не освежили свои знания о предмете навязываемой полемики, цитируют ленинскую Конституцию, а не Конституцию Российской Федерации, защищают Конституцию сталинскую, а не Основной закон нынешней России. Ибо в нём нет слов об отделении школы от Церкви.

Через всё письмо проходит утверждение: в системе государственного образования должна быть монополия материалистического понимания мира. Значит, эти академики — «двоечники» даже по советской философии. Ведь и во времена СССР чётко различали, где философские вопросы, а где собственно научные, где естествознание, а где философия, идеология, мировоззрение. Конституция России, не знакомая нашим академикам, утверждает, что никакая идеология не может утверждаться государством в качестве обязательной. Но раз так, то это касается и материалистического понимания мира.

Мне стыдно за нашу Академию наук. То есть, конечно, у всех людей есть право не соглашаться с церковью по большому спектру вопросов, пусть будет полемика, пожалуйста. Но одно дело — скажем, письмо постоянных читателей «Московского комсомольца» или любого другого издания. Когда же так небрежно, неаккуратно разрешают себе публично высказываться лидеры российской науки, мне становится страшно за её будущее. Ибо мы наблюдаем некую атрофию элементарных научных методов сознания, работы… Чем закончится этот спор? На мой взгляд, всё замечательно. Мы получили хороший повод предметно поговорить. Надеюсь, мне предстоит встреча с кем-то из подписантов, в первую очередь хотелось бы встретиться с Виталием Лазаревичем Гинзбургом — либо один на один, либо за круглым столом, например в «ЛГ».

Всё это напоминает известное: «Я сам не читал, но один знакомый мне сказал…» Величайшая некомпетентность! Поэтому хотелось бы обратиться к учёным, подписавшим письмо президенту, со словами: «Академики, смените круг вашего общения, не доверяйте проходимцам от правозащитников!»

http://www.lgz.ru/article/id=1094&top=26&ui=1 185 342 917 425&r=081