 |
| Катехизис.Ru | Владислав Ольховский | 01.08.2007 |
Рассмотрим эти 7 чудес 7 проблем по порядку:
(I) Ранее в естествознании, начиная со времени просвещения до ~ 1920 г., обычно натуралисты считали вселенную вечно существующей, вечно движущейся и как-то меняющейся, но в целом без направленной эволюции (исключение позднее начали делать только для теории Дарвина как доктрины макроэволюции).
В науке космологическая проблема как проблема возникновения и эволюции вселенной начала рассматриваться в работах А. Эйнштейна (с 1917 г.) и ныне связывается с трудами многих других учёных. Ныне известны несколько версий происхождения и эволюции вселенной, из которых отметим две:
(1) стандартная (расширяющаяся и охлаждающаяся) вселенная, существующая ~ 10 -20 млрд. лет,
(2) молодая (~10−20 тыс. лет) вселенная (с постепенно уменьшающейся скоростью света в силу изменения физических свойств вакуума).
И сейчас наиболее убедительными аргументами против модели вечно существующей вселенной являются
(а) 2-й закон термодинамики, неизбежно приводящий к тепловой смерти вселенной,
(б) наблюдаемый космический микроволновой фон (который, по первой версии, представляет собой реликтовое излучение ранней стадии вселенной, а по второй — конечный результат излучения всех звёзд вселенной).
Для всех версий Большого Взрыва известны проблема плоскостности (почему кривизна космического пространства близка к 0?) и проблема сглаживания (почему распределение вещества в наблюдаемой Вселенной так сглажено, что это препятствует избыточному образованию чёрных дыр, и в то же время так достаточно «зернисто», что это дозволяет образование звёзд и планет?).
Обе эти проблемы составили важную часть исходной мотивации для развития к 1981 г. т. н. теории инфляции (т. е. быстро раздувающейся вселенной) в начальной стадии эволюции Вселенной после Большого Взрыва (до ~ 10 -30 сек.). Теория инфляция как будто позволила качественно решить обе эти проблемы. Каков же механизм, ведущий к инфляции? Качественное объяснение процесса инфляционного расширения Вселенной мы можем найти в современной теории элементарных частиц — именно в различных теориях великого объединения трёх взаимодействий — сильного, слабого и электромагнитного.
Самое удивительное следствие открытия нестационарности вселенной представляет собой существование «начала» вселенной во времени, под которым понимается начало расширения.
Так что же всё-таки было в начале? Гамов в 1921 г. предположил, что расширение началось из сверхплотного горячего состояния в результате Большого Взрыва, которому приписывается момент t=0, т. е. начало истории вселенной. Начальное состояние в этой модели постулируется — вселенная возникла и расширяется из некоторого сверхсжатого и сверхгорячего состояния. Однако природа такого состояния неизвестна. Эта начальная точка возникновения вселенной, в которой такие физические величины, как температура, давление, плотность энергии и т. д., достигали огромных и, возможно, бесконечно больших значений, является особой точкой, где «физические» процессы не описываются уравнениями физики, и из рассмотрения в этой модели исключаются.
Собственно говоря, именно в области этой начальной точки (от t = 0 до ~ t0 = 10−44 сек, где t0 -планковское время) возникает общая проблема происхождения мира и дилемма выбора: или реальность сверхъестественного творения вселенной (и законов её функционирования) Разумным Замыслом (Богом) из ничего, или реальность внезапной флуктуации в результате некой спонтанной иррациональной случайности — формирование из вакуума («ничего») начальной точки (области), обосновываемое иногда с помощью квантово-теоретических спекуляций (в явном противоречии с тем, что тогда ещё не действовали уравнения и законы физики).
С ней же тесно связана и конкретная проблема происхождения земли с ближним космосом и ещё одна дилемма выбора (уже в системе земли): или реальность сверхъестественного творения земли с биосферой и с наблюдаемой частью Вселенной за 6 дней, или случайное зарождение солнечной системы с землёй и далее — эволюция с возникновением биосферы (пусть даже в результате гипотетической экстраполяции какого-то синергетического перехода) и т. д.
(II) Научные исследования природы привели к накоплению огромного количества данных, однозначно указывающих на то, что фундаментальные физические постоянные, всеобщие и локальные свойства вселенной невероятно точно настроены таким образом, чтобы обеспечить возможность существования жизни человека.
С 1973 г. (и особенно с 80-х гг. [1]) стал приобретать в науке и за пределами науки популярность термин антропный принцип, введенный Б. Картером. Картер отметил, что физические константы должны иметь значения в весьма узком диапазоне, чтобы сделать возможным существование жизни, и что измеренные величины этих констант действительно находятся в таком диапазоне. Другими словами, вселенная представляется в точности так, как это необходимо для возникновения жизни. Если бы физические константы были чуть иными, жизнь была бы невозможна.
После введения понятия антропного принципа (этот термин не следует путать с антропологическим принципом в философии, широко использовавшимся рядом материалистов 17−19вв, позитивистов и неопозитивистов 20 в. и т. д.), появились различные версии последнего. Перешло это понятие и в христианское богословие (и другие монотеистические богословия — иудейское и мусульманское) для убедительного обоснования того, что вселенная и жизнь (как биологическая, так и духовная человеческая) не могла возникнуть случайным образом, а были созданы Творцом в соответствии с Его Разумным Замыслом.
Перед лицом таких свидетельств ряд учёных пришёл к разным версиям формулировки антропного принципа, каждая из которых по-своему ставит нас перед мировоззренческим выбором.
Согласно слабому антропному принципу, наблюдаемые значения всех физических и космологических величин обусловлены требованием, чтобы были возможными области, где бы начала развиваться органическая жизнь. При этом возникает возможность выбора одной из двух альтернатив:
(1) Или мы верим, что наша единственная вселенная сотворена Богом, а человек также сотворён Богом для управления вселенной от Его имени.
(2) Или некоторые верят, что возможно, в прошлом, настоящем и будущем, бесконечное число вселенных и что мы существуем и уверены в существовании нашей вселенной именно потому, что только уникальная комбинация её параметров и свойств могла позволить появление и существование человека. Эта точка зрения, основываясь на вере в абсолютно иррациональный случай, явно не является наилучшей интерпретацией (нарушает правило «бритвы Оккама»), характерна для мировоззрения сциентизма, мало уже кем принимаемого на веру.
Согласно сильному антропному принципу, вселенная должна обладать такими свойствами, которые позволяют на определённом этапе её истории развитие жизни. Эта форма антропного принципа не только констатирует то, что свойства вселенной ограничены узким набором значений, совместимым с развитием человеческой жизни, но и утверждает также, что это ограничение является необходимым состоянием дел. И если интерпретировать такую настройку параметров вселенной как свидетельство той деятельности Бога, о которой говорится в Божественном Откровении, то эта формулировка прямо следует из Божьего творения вселенной.
Однако, имеются сторонники сильного антропного принципа, которые считают, что наблюдаемая нами вселенная создана нами как наблюдателями и не существует независимо от нас. Они подкрепляют свою точку зрения (типичную для мышления в рамках идеологии «Новой Эры») спекуляциями из области квантовой механики, например, тем, что «коллапс волновой функции» при измерении есть результат участия «наблюдателей». Но в действительности в рамках стандартной квантовой механики наблюдатель не придаёт «реальность» наблюдаемому объекту, а лишь выбирает тот аспект реальности, который он хочет наблюдать, И, более того, вследствие необратимости времени как физического факта, влияние человеческой деятельности на материальные события, происшедшие до появления человека, есть ни что иное, как абсурд. Из этого ясно, что современная наука не даёт никаких доводов в пользу веры в то, что человек сотворил вселенную.
(III). Весьма интересный обширный список нерешённых проблем современной физики (в определённой мере частично касающихся и всего современного естествознания) в течение многих лет представляет российский учёный-атеист Гинзбург (см.[2]). Среди ряда проблем, интересных для профессионалов, остановлюсь на первой из отмеченных им самим трёх великих проблемах:
проблема физического обоснования возрастания энтропии, необратимости времени и «стрелы времени» не только на земле и в ближнем космосе, но и во всей вселенной.
Проблема необратимости времени — одна из наиболее старых и трудных проблем естествознания [3]. Она принадлежит к одной из самых увлекательных проблем. В качестве примера можно указать на следующие интригующие вопросы:
(1) Почему во всех частях наблюдаемой вселенной время течёт необратимо в одном лишь направлении — от прошлого к будущему?
(2) Неизбежны ли старение и смерть всех живых организмов?
(3) Запрограммированы ли генетически старение и смерть живых организмов и возможно ли, хотя бы в принципе, искусственно изменить внутреннее программирование организма, преобразовав его в бессмертный (по внутренней программе)?
Обычно под направлением времени подразумевают синонимически его течение от прошлого к будущему. В ньютоновской физике свойство необратимости времени считалось очевидным. Ныне, во всех областях современной физики (классической нерелятивистской, релятивистской, квантовой), биофизики и всего естествознания оно обычно связывается с действием второго закона термодинамики. Некоторые связывают течение времени с принципом причинности (а именно: реальная причина всегда производит следствие (результат) и, несомненно, предшествует последнему во времени) или даже с такой интегральной характеристикой, как развитие (эволюция). Однако, очевидно, определение направления времени из условия причинности или из направления развития (эволюции) не решает проблему происхождения направленности времени.
Известно, что в ньютоновской механике, в теории относительности, в квантовой механике и квантовой электродинамике уравнения микроскопического движения частиц и фотонов симметричны относительно изменения знака (направления) времени и описывают процессы, которые могут иметь место в обоих направлениях времени. Более строго, физические законы не изменяются при комбинированной операции CPT, где C, P и T означают соответственно замену частиц на античастицы, пространственное зеркальное отражение (правое и левое меняются местами) и обращение хода времени. Физические законы практически не меняются (c точностью 10−10) при комбинированным действии двух операторов C и P. И с той же точностью (10−10) законы физики не меняются под действием одного оператора T. Однако имеется громадное различие между направлениями вперёд и назад во времени в нашей повседневной жизни на макроскопическом и космическом уровнях, которое никак нельзя объяснить чрезвычайно малыми (10−10) нарушениями CP и T-инвариантностей в слабых (сверхслабых) взаимодействиях между элементарными частицами.
Известны и такие типы асимметрии времени, которые, на первый взгляд, не имеют термодинамическую природу. Например, мы можем наблюдать только запаздывающие электромагнитные волны, расходящиеся от движущихся заряженных частиц, а во время их излучения уменьшение их кинетической энергии с течением времени. Основываясь на микроскопической обратимости времени, мы могли бы представить себе опережающие электромагнитные волны, сходящиеся из бесконечности к заряженным частицам, с увеличением кинетической энергии последних после поглощения электромагнитных волн. Однако, никто никогда не наблюдал таких процессов. Некоторые (Wheeler and Feynman, 1945) полагают, что объяснение таких процессов нельзя основывать на учёте только локальных процессов и что необходимо учитывать крупномасштабные (космологические) свойства вселенной, которая ныне расширяется, вместе с проявлениями второго закона термодинамики во время диссипации электромагнитной энергии вследствие процессов рассеяния и поглощения фотонов частицами на больших расстояниях.
То, что мы можем с уверенностью утверждать сейчас, — это то, что наблюдаемая стрела времени не определяется каким-либо одним физическим процессом, а существование направления времени есть его общее свойство, которое имеет множество проявлений. Можем также заключить, что сейчас среди физиков доминирует мнение о том, что закон роста энтропиии (второй закон термодинамики) — всеобщий для всех замкнутых систем, включая всю вселенную в целом и, следовательно, «тепловая смерть «вселенной из-за роста энтропии в той или иной форме неизбежна.
Каковы же причины реальной необратимости во времени всех макроскопических и космических процессов? Отсутствие однозначного научного ответа на этот вопрос особо заостряет проблему мировоззренческого выбора (особенно в вопросе о будущем вселенной и человека).
Не ограничиваясь только физической, материальной вселенной и учитывая духовную деятельность человека, созданного по образу и подобию Бога для управления творением от Его имени, проведём богословский анализ проблемы [3, вторая ссылка]. Вполне естественна гипотеза, согласно которой второй закон термодинамики был сотворён Богом во время Его творения вселенной и жизни. До грехопадения человека деятельность Духа Святого восстанавливала порядок в природе и обеспечивала физическое бессмертие человека не путём отмены второго закона термодинамики, а внесением своей творческой активностью организованности и поддержания жизни. Но после грехопадения человека, т. е. после отделения человека от Бога, исчезла неразрывная связь порядка и жизни с Духом Святым (хотя определённая поддержка и осталась), а человек потерял своё физическое бессмертие на земле и, хотя уже в значительной мере не управляет творением, но продолжает влиять на него. Только после второго пришествия Христа, когда будет создана новая вселенная, начнёт снова действовать во всей вселенной Дух Святой, а спасённый человек вновь обретёт физическое бессмертие и в сиянии славы Иисуса Христа вместе с Ним будет вечно править творением.
(IV) Остановлюсь теперь на второй из самых великих проблем естествознания, отмеченных в [2]: проблема редукционизма биологии к физике (включая, в первую очередь, проблему физико-химического объяснения происхождения биологической жизни).
Дело здесь не только в том, что самозарождение одной-единственной клетки не имеет научно достоверного объяснения в рамках самой современной физики: вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации белка, содержащей всего 500 аминокислот, составляет 1 / 10 950
(крайне мала), а для создания клетки необходимо по крайней мере 250 различных белков. Нет пока ответов на следующие вопросы и научного объяснения следующих фактов и выводов:
А как произошло огромное количество химических реакций, чтобы образовать одну белковую молекулу в таком ограниченном пространственном объёме?
А как появляются условия, необходимые для соединения одних компонентов и неблагоприятные для соединения других, и как тогда происходит последовательное построение молекулы белка (или РНК, ДНК)?
Если даже возможность образования простейших компонентов белков (аминокислот) и была показана в известных опытах Опарина, Миллера и др. (пробирки, колбы, длительные электроискровые разряды,…), то это весьма далеко и от условий первобытной земли, и нестабильного космоса — а тогда никакое земное или космическое зарождение клеток с последующей панспермией невозможны!
А как уразуметь то, что
(а) Генетическая информация в ДНК может считываться только посредством ферментов, информация для создания которых тоже закодирована в ДНК.
(б) Самый сложный из всех известных биохимических процессов в клетке — это процесс синтеза белков, а для производства белка уже нужен белок и для передачи информации от нуклеиновой кислоты к белку нужен генетический код, который оказывается почти универсальным для всей биосферы на земле.
(в) И, наконец, генетический код обладает жизненно необходимой системой контроля, в свою очередь, закодированной в ДНК. Ни один из эволюционистов пока не может объяснить ни один из всех этих фактов.
(г) А как появился один основной генетический код для всей земной биосферы? Пока никому не удалось разработать какую-либо рабочую модель происхождения даже одной самовоспроизводящейся клетке [4].
С. Э. Шноль в 1985—1990 гг. предлагал гипотезу, в которой вместо случайного перебора всех возможных вариантов возникновения информационных макромолекул и затем клеток анализировался более сложный поэтапный механизм спонтанного самозарождения живого — блочно-иерархический механизм возникновения информации в макромолекулах и в конечном счёте живых клетках [это в некоторой мере аналогично якобы спонтанному зарождению речи у детей — из отдельных звуков ® сочетания-слова, из отдельных сочетаний-слов ® фразы и т. д.]. Это действительно сильно увеличивает вероятность возникновения информации типа генетической. Нечто подобное позднее (с начала 90-х гг.) развивали и развивают Д. С. Чернавский и др. Однако:
1) к строго научному, основанному на экспериментальных данных результату они до сих пор не привели;
2) вероятность появления особых условий, обеспечивших такой механизм спонтанного зарождения живого на земле в определённый период в прошлом, невероятно мала;
3) а главное, пока нет ответа на вопрос, кaк возникли условия, необходимые сегодня для живых систем, в то время, когда ещё не было жизни, но которые формируются только такими живыми системами!
Имеющиеся попытки некоторых учёных компьютерного моделирования и симуляции разных версий эволюции земли и даже эволюции определённых космических процессов вплоть до самозарождения живых клеток с последующей панспермией (часто приводятся в Интернете) тоже к строго научным выводам не привели.
А главное, никакие мыслимые компьютерные симуляции любой сложности и с любыми фантастическими изощрениями в принципе не докажут спонтанного самозарождения информационных макромолекул ® клеток ® живых организмов ®…., ибо именно человек творит их, будучи творцом по образу и подобию Бога-Творца.
Некоторые возлагают определённые надежды на работы И. Пригожина по возникновению порядка из хаоса в нелинейной термодинамике и даже в нелинейной квантовой физике. Но в конце концов, оказывается (и даже отмечается у самого И. Пригожина), что все конкретные макроскопические системы с известной историей образования, обладающие более высокой степенью упорядоченности чем окружающая среда были созданы или отделены от космоса не просто путём редких случайных флуктуаций, а под прямым воздействием внешних сил или в результате бифуркаций, обусловленных нелинейностями и внешними влияниями в открытых системах. Так какие же внешние силы создали первые биологические объекты?!
В заключение добавим, что вся земная биосфера является чудесно сбалансированной экосистемой не-упрощаемой сложности и целостности: Взаимодействие всех её 4 компонент — флоры, фауны, микроорганизмов и среды обитания — таково, что исчезновение хотя бы одной компоненты приведёт к уничтожению всей биосферы. А в центре всего этого — чудесное приспособление организмов к своей собственной специфической среде, которая формируется этими же организмами ® что вызывает труднейший вопрос, что было раньше — среда обитания с нужными свойствами или живые организмы в среде, которая не поддерживала жизнь?
Так что категорические утверждения о случайном появлении живых организмов с их генетическим кодом и целостными структурами не-упрощаемой или почти не-упрощаемой сложности требуют, скорее, более слепой веры, чем предположение о разумном Создателе.
И т, а к: Реальной науки о естественном самозарождении биологической жизни (начиная от одной клетки до земной биосферы) пока нет [4].
(V) Известно резкое противостояние доктрины прогрессивной макроэволюции Дарвина и его последователей (господствующей в общем и целом уже свыше 130 лет среди многих [но не всех!] биологов и практически всех атеистов и даже ряда представителей ряда других нехристианских мировоззрений) и доктрины Разумного Замысла в происхождении всех видов (родов) живого в земной биосфере (господствующей среди последовательных христианских, иудаистских и мусульманских богословов и уже около 20 лет существующей в некоторых международных естественно-научных изданиях, причём влияние последней неуклонно, хотя и медленно, возрастает среди учёных). Здесь я ограничусь только главными очевидными фактами [4]:
(1) до сих пор не известен ни один бесспорный научный факт ни в подтверждение доктрины прогрессивной макроэволюции (которая, таким образом, остаётся явно неподтверждаемой гипотезой), ни в подтверждение спонтанного самозарождения биологической жизни вообще;
(2) доктрина прогрессивной биологической макроэволюции явно не стыкуется с ростом энтропии по второму закону термодинамики (в том числе и при учете современной теории информационных систем и современных подходов к появлению и изменению кодовой (синтаксической) и семантической информации);
(3) имеется непреодолимая для любой макроэволюционной доктрины пропасть между человекообразными обезьянами и людьми, якобы происходящими от общего предка (отсутствие духовной жизни у первых и наличие духовной жизни у вторых).
(VI) Возможно ли естественное объяснение самозарождения духовной человеческой жизни?
Даже если бы были найдены недостающие звенья неизвестных приматов, морфологически и в смысле структуры мозга подобных человеку, это бы не означало их духовное подобие. Человек дуальное биологическое и духовное существо: Человеческая личность обладает абстрактным мышлением, самосознанием и языком с его грамматической структурой, которых нет ни у одного из животных. И всякие попытки обнаружить физические подобия между приматами и человеком в качестве основы для доктрины эволюции с самого начала упускают из виду громадную (бесконечную) пропасть между любыми животными (отсутствие духовной жизни), с одной стороны, и человеком (присутствие духовной жизни), с другой стороны. И это притом, что при наличии чисто биологических генов в реальности вообще отсутствуют духовные гены. Участившиеся в последнее время попытки компьютерных симуляций явно упрощённых моделей случайного самозарождения генетической информации, элементов абстрактного мышления и духовной жизни с экстраполяцией их на объяснение якобы реального самозарождения биологической и духовной жизни свидетельствуют о творчестве® творении® разумном замысле человека, сотворённом по образу и подобию Бога, но отнюдь не о слепой случайности, не об иррациональном спонтанном «эмерджентном» скачке и тем более не о недопустимой (в силу логической незаконности) экстраполяции синергетических переходов (известных в современной теории нелинейных открытых физических систем и, в конце концов, либо случайных, либо с притоком информации извне).
Любопытно, что в своих последних работах по методологии и философии науки А. Эйнштейн описывал пропасть, разделяющую логически конкретный мир телесных объектов и абстрактный мир понятий, идей и гипотез, которую не может преодолеть никакая теория материалистической эволюции. Проблема состоит даже не только в том, что отсутствует материальная трансформация телесных объектов в абстрактные построения и идей, но и в том, что по мысли Эйнштейна невозможно даже предположить трансформацию конкретных материальных объектов в абстрактное представление без предварительного существования и активного вмешательства чудесно организованного и воплощённого в человеческой личности разума [5]
Распространённые в бывшем СССР трудовая гипотеза Нуаре-Энгельса-Маркса о превращении обезьяны в человека и теория (точнее, тоже гипотеза) т. н. исторического материализма о первичности материального социально-экономического базиса и вторичности духовной надстройки в обществе тем более не выдерживают никакой серьёзной критики. Позднее, исходя из дарвиновской аналогии между эволюцией видов и эволюцией человеческих языков, некоторые эволюционисты пытались развивать разные типы биосоциального подхода к объяснению самозарождения человеческого языка, сознания и даже морали (M. Rose, J. Delius, а также Н. Н. Иорданский и В. П. Белянин) [6]. А некоторые полагали и то, что человеческая речь могла возникнуть спонтанно из жестовых и звуковых способностей приматов, дополненных развитием т. н. экстраклеточного переноса наследственной информации от самки к детёнышу (М. Д. Голубовский) или гипотезой о генах и мемах (R. Dawkins, Б. М. Медников), либо высказывались в пользу дрессурной гипотезы даже ещё на бестиарном этапе (М. Шелер, Б. Ф. Поршнев) [6]. Все такие утверждения о случайном зарождении духовной жизни или о закономерном её зарождении в материальном (биологическом и/или социальном) базисе без притока разумной информации извне требуют явно гораздо более слепой веры, чем предположение о разумном Создателе.
Кстати, по Библии, человек как единое телесно-духовное существо был создан Богом не из предков-животных, а особыми двумя действиями: телесно из неорганического вещества и одновременно духовно (Своим вдуновением) по Своему образу и подобию (Быт.2:7).
(VII) Наконец, факт воскресения Христа особенно остро ставит вопрос о мировоззренческом выборе. Исключительно важное сообщение из области библейского (новозаветного) знания о воскресении Христа вопреки всем сомнениям и возражениям натуралистов уже давно подкреплено даже с точки зрения критериев академической исторической науки (см., напр., [7−9]). С точки зрения документальных исторических свидетельств, Новый Завет имеет наивысшие показатели и по сопоставлению датирования описанных событий и датирования наиболее ранних копий, и по наибольшему количеству наиболее ранних копий, и по степени точности совпадения различных оригинальных копий в сравнении с любой другой книгой античности (до 1 в.н.э.), и по сравнительному анализу христианских и современных им нехристианских источников в описании жизни и воскресения Иисуса Христа. Это настолько сильный вызов упорствующим нехристианам, что они обычно предпочитают уклоняться от него. Интересно проследить в литературе, кaк имевшиеся у исследователей сомнения в историчности Личности и воскресения Иисуса Христа были отвергнуты детальным научно-историческим анализом у одних и не смогли привести ни к какому убедительному опровержению существования Личности и воскресения Христа у других.
При этом натурализм в принципе не может объяснить воскресение Христа, который как Сын Божий участвовал в творении Вселенной и самих законов природы и поэтому стоит над ними. Сами же факты Его жертвы и воскресения играют важнейшую роль в духовном рождении свыше людей, принявших Его жертву, восстановивших единство с Богом и приобщённых к вечной жизни вместе с Богом.
Все попытки последователей материалистической философии истории (называвшейся в своё время историческим материализмом), начиная с основателей марксизма-ленинизма, разработать объяснение происхождению христианства, исходя только из социально-экономических и/или т. н. религиоведческих причин без учёта исторических свидетельств о реальном существовании и воскресении Иисуса Христа, терпят неизменно полное фиаско.
3. В истории науки известен весьма интересный вопрос: можно ли чётко рационально сформулировать совокупность необходимых и достаточных условий для разделения подлинной науки и неправильной науки (или лженауки)?
Оказывается, попытки чётко сформулировать подобные демаркационные аргументы в истории науки потерпели неудачу (для более подробного рассмотрения этого вопроса я отошлю к [10], а также к [11]). И хотя всегда полезно по возможности брать на вооружение метод научных исследований, применявшийся основателями научного естествознания и впервые сформулированный Ф. Бэконом (наблюдение, экспериментирование и индуктивная классификация со знаменитыми четырьмя критериями: наблюдаемость, повторяемость, опровержимость и предсказуемость) — см. также [12], тем не менее, однако, оказывается, что такие критерии, как наблюдаемость, повторяемость, опровержимость и предсказуемость, далеко не всегда могут быть выполнены или проверены в современных реальных естественно-научных (например, в ряде археологических, палеонтологических, геофизических, астрономических, астрофизических, космических, космогонических, космологических и субмикроскопических) исследований. И вместо абстрактного «философского» отделения подлинной науки от псевдонауки многие профессиональные научные работники практически считают, что в принципе можно принимать любую научную теорию при условии, что она достойна доверия в том смысле, что в ней нет нарушений законов логики, нет не только явно ложных, ошибочных положений, но и устранены все сомнительные положения и она подкрепляется свидетельствами (явными бесспорными фактами). В своё время Кун [13] ввёл представление парадигма в науке, означающее в определённый временной период некое размытое поле аксиом, определяющих, что есть научное в науке, и дающих научному сообществу некую модель постановки проблем и их решений. Парадигма как бы защищает науку от проникновения в неё сорняков. Но с другой стороны рано или поздно она изживает себя и начинает тормозить появление новых идей. Когда научным становится то, что ещё вчера было ненаучным и имеет место переход (последовательный — при появлении и иногда даже возрастании числа альтернативных конкурирующих подходов и теорий- или внезапный — заранее предугадать нельзя) от одной парадигмы к другой, происходит научная революция. И мы знаем в истории физики такие примеры, когда к месту относятся слова Библии «всему своё время…, время насаждать и время вырывать посаженное,…, время разрушать и время строить,…, время разбрасывать камни и время собирать камни,…, время раздирать и время сшивать,…» (Еккл., 3:1,2,3,5,7).
Что же касается рассмотренных уникальных неповторимых проблем (I-VII), которые ставят научных работников перед мировоззренческим выбором (натурализм ® атеизм или Разумный Замысел), то, на мой взгляд, именно эти проблемы плюс стоящий мировоззренческий выбор исследователя ставят нас перед новым периодом научной культуры, характеризуемой в последние лет 20 не просто модернизацией (углублением и расширением) научной парадигмы, но и, вместе с введением принципа (взаимо)дополнительности науки и богословия (см. ниже), но и к новому повороту мышления, сравнимому с началом эпохи Просвещения.
И ещё к тому же известно, что в исследованиях уникальных неповторимых и невоспроизводимых феноменов [особенно на четырёх уровнях происхождения: происхождения всей вселенной, солнечной системы с землёй, биологической жизни, человеческой духовной жизни, и тем более, на пятом уровне: духовного рождения свыше христиан], а также в области управления, медицины, археологии, юридической деятельности (в расследованиях уголовных преступлений) и истории (исследованиях исторических событий)] используется абдукция, определяемая Ч. Пирсом как «аргументирование, направленное на лучшее объяснение», или как «познавательная процедура принятия гипотез"[6].
. Полезно для чёткости кратко сопоставить три вида причинно обусловленных логических выводов: дедукция — от общего к частному, индукция — от частного к общему, абдукция — из опыта (при обратном движении от явления к причине).
Подобно индукции абдукция не гарантирует 100%-й истинности вывода. Но в отличие от индукции, которая даёт просто вероятностное обобщение неких фактов, абдукция даёт лучшее объяснение этих фактов (а лучшее объяснение должно выделяться такими чертами, как предсказуемость (будущих событий), внутреннее само-согласование и согласование с уже известными нам истинами, простота («бритва Оккама»), эвристичность или продуктивность (ведёт к новым прозрениям и открытиям)).
Вообще говоря, используется не только абдукция, а, строго говоря, используется синтез абдукции, дедукции, индукции и аналогии (при сравнении конкурирующих гипотез на предмет наилучшего объяснения). По сути, только в абдуктивной части достигается новая идея, новое знание (хотя и абдукция — это подготовительная стадия поисков новой гипотезы, новой теории, нового знания при анализе имеющихся данных).
Итак, во всех рассмотренных случаях перед человеком стоит мировоззренческий выбор: или сверхъестественный Разумный Замысел (в творении мира, человека и спасении человека), или иррациональный случай (слепой либо необъяснимый), или закономерное самозарождение высшего уровня из низшего (от экстраполяции синергетических процессов и постулирования самозарождения генетической информации из отсутствия информации, хаоса и т. д. до догмы самозарождения духовной надстройки в материальном базисе).
И при этом, если применить метод абдукции, нетрудно убедиться в том, что гипотеза Разумного Замысла гораздо лучше объясняет проблемы происхождения, чем любая гипотеза просто случайного или т. н. «эмерджентного» (либо синергетического) иррационального скачкообразного образования вселенной и законов природы из ничего, живого из неживого, духовной жизни из биологической и/или социальной жизни и т. д. без Разумного Замысла. (либо тоже случайного — с учётом случайности начальных условий, либо просто невозможного — при начальных условиях типа «ничто»). А если вспомнить, как история развития науки и христианского богословия привела к установлению (взаимо)дополнительности науки и богословия [14], то становится понятным и отсутствие противоречия между наукой и богословием: богословие изучает Бога и Его откровение в Библии (о творении мира и законов природы, о грехопадении и спасении человека), наука изучает уже сотворённые законы природы, действующие в естественном течении событий сотворённого мира (естествознание), и исторические свидетельства и документы (история).
В. С. Ольховский
Литература
1. J. D. Barrow and F. J. Tipler, «The Anthropic Cosmological Principle», Clarendon Press, Oxford, 1986.2. В. Л. Гинзбург, Успехи физ. наук, 1999, т.169 (4), с. 419−441; 2002, т.172 (2), с. 213−219.
3. V. S. Olkhovsky, V. A. Tchinarov, Fundamental Problems of Time in Physical and Biological
Systems, in: Atti della Accademia Peloritana dei Pericolanti, Universita` di Messina [Italy], 1993, v.
LXXI, p.53−69;
В. С. Ольховский, в сб. Человек и христианское мировоззрение, вып. 3, Симферополь, 1998, с. 264−267.
4. В. С. Ольховский, Физика живого, 2001, т.9, N 1, с. 108−121;
Научно-апологетический вестник AD NOTEM, 2003, N1, c.4−14;
в сб. Сотворение, Москва, изд. «Паломникъ», 2002, вып.1, с. 35−67;
в сб. Человек и христианское мировоззрение, вып.9, Симферополь, 2004, с. 31−38.
5. A. Einstein, Physics and Reality (1936). In Author, Out of My Later Years (1956), NJ: Citadel. A. Einstein, Remarks on Russel’s theory of knowledge, in: Philosophy of Bertrand Pussel (1944), ed. by P. A. Schlipp,
N.Y.:Tudor; J. W. Oller, Einstein’s Gulf: Can Evolution Cross It?, Impact#327 of Institute for Creation
Research, 2000.
6. В. С. Ольховский, в альм. Человек и христианское мировоззрение, Симферополь, 2006, в печати.
7. Б. Литтл, в сб.: Человек и христианское мировоззрение, вып.5, Симферополь, 2000, с. 18−23.
8. Д. Финзи, в сб.: Человек и христианское мировоззрение, вып.5, Симферополь, 2000, с. 73−79.
9. В. С. Ольховский, в сб. Человек и христианское мировоззрение, вып.9, Симферополь, 2004, с. 31−38.
10. L. Laudan, The Demise of the Demarcation Problem, in: But Is It Science?, ed. By M. Ruse, Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1988, pp.337−350;
C. Мейер, Общая несостоятельность демаркационных аргументов, в кн.: Гипотеза творения, под ред. Дж.П. Морлэнда, Христ. научно-аполог. центр, Симферополь. 2000, стр. 66−83.
11. В. В. Налимов Что есть истина?, Химия и жизнь, 1978, N 1, стр. 43−49
12. К. Поппер, Логика и рост научного знания, М., «Прогресс», 1983.
13. Т. С. Кун Структуры научных революций, изд."Прогресс", М., 1977 [в оригинале 1970].
14. В. С. Ольховский, в сб. Человек и христианское мировоззрение, вып.10, Симферополь, 2005, с. 251- 254.
http://www.katehizis.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1884&Itemid=134
