 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 25.07.2007 |
Напомним, что Договор об обычных вооружениях в Европе (ДОВСЕ) был подписан 19 ноября 1990 года государствами-участниками НАТО и 6 участниками Организации Варшавского Договора. В дальнейшем к нему присоединились и другие страны, в том числе из бывшего СССР. Сегодня в его состав входят 28 государств Европы, а также США и Канада. Обязательства сторон относятся к пяти категориям вооруженных сил: боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерия, боевые самолеты и боевые вертолеты. В ноябре 1999 года было подписано новое соглашение об адаптации ДОВСЕ. Адаптированный договор ратифицировали Россия, Беларусь, Казахстан и Украина. Однако западные страны его не ратифицировали, обусловив будущую возможную ратификацию предварительным выводом российских войск из Грузии и Молдавии (речь идет о Приднестровье — республике с русским населением, стремящемся к независимости от Кишинева и Бухареста).
Поводом к приостановке участия России в ДОВСЕ явилось, безусловно, отсутствие договоренности по размещению средств ПРО в Восточной Европе (и, возможно, трудности в процессе выработки плана так называемой всемирной противоракетной системы, на что также есть косвенные указания). Однако официальная мотивировка «исключительных обстоятельств» приостановления, изложенная «Российской газетой» (16.07.07), такова: «В последние несколько лет границы альянса, несмотря на обещания его руководства, неуклонно приближаются к России. Натовские самолеты-перехватчики приступили к боевому дежурству на аэродромах в непосредственной близости от северо-западных регионов нашей страны. На свободных от ограничительных договоров территориях блок имеет возможность размещать практически любое вооружение — вплоть до ядерных ракет и стратегической авиации. Более того, ограничивая нас в перемещении обычных вооружений, НАТО создает под боком у России свои новые военные объекты. Так, в Болгарии и Румынии скоро появятся так называемые легкие базы бригадного состава численностью 5 тысяч военнослужащих каждая. А это — уже прямое нарушение ДОВСЕ. Нежелание подписывать адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе на Западе долгое время объясняли якобы имевшими место нарушениями Россией Стамбульских соглашений о выводе войск из Грузии и Молдавии. Бывшему министру обороны РФ, а ныне первому вице-премьеру Сергею Иванову на протяжении многих лет приходилось доказывать, что никаких нарушений с нашей стороны нет. Об этом же шла речь на недавних переговорах нового главы российского военного ведомства Анатолия Сердюкова в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. Проблемам ДОВСЕ посвятили специальную конференцию в Вене. Свою позицию Россия комментировала следующими фактами. С грузинским руководством мы договорились о конкретных сроках вывода военных баз и четко соблюдаем этот график. До конца будущего года в Грузии не останется ни одного российского солдата, ни одного нашего танка и бронемашины. Что касается 1,5-тысячного российского контингента в Приднестровье, то и он не нарушает Стамбульских договоренностей. Наши солдаты и офицеры занимаются эвакуацией оставшихся в регионе арсеналов 40-й армии и охраной больших военных складов. Бросать их на произвол судьбы, по мнению Сергея Иванова, значит, не задумываться о том, в чьи руки могут попасть эти арсеналы, кто и с какой целью будет их использовать. Этого Россия допустить не может».
Все это, разумеется, верно. И нарыв, прорвавшийся только сейчас, созревал уже очень давно. Еще 7 мая с.г. начальник Генштаба Вооруженных Сил России Юрий Балуевский заявил, что позиция России по ДОВСЕ никак не связана с размещением элементов американской ПРФ в Европе. «Если кто-то думает, что позиция России по американской ПРО и ДОВСЕ связаны, тот ошибается. Вопросы ДОВСЕ никак не связаны с элементами американской ПРО, размещаемой в Европе», — сказал Балуевский на брифинге в Москве. При этом генерал сказал, что чувствовал критическую ситуацию вокруг ДОВСЕ еще в 1999 году, когда был подписан адаптированный договор.
США, НАТО и Евросоюз выразили свое демонстративное сожаление в связи с решением России, а бывший премьер-министр Эстонии даже сравнил приостановку участия России в ДОВСЕ с выходом Германии из Лиги Наций после прихода к власти Гитлера. Напомним, что официальной мотивировкой последнего было заявление Германии о том, что Лига Наций — «мировое правительство, созданное масонами». Ничего подобного о ДОВСЕ в России никогда не говорили — да и слишком локален этот договор, чтобы представлять его чем-то подобным. Совершенно очевидно, что речь идет о втором поводе — если считать первым поводом (для России) размещение ПРФ — для на этот раз уже антироссийской истерии, впрочем, всего лишь обострившейся.
Не следовало бы преувеличивать значение ДОВСЕ с оборонной точки зрения. Об этом говорит и враждебная России печать. В частности, германская газета Handelsblatt в статье «Мускулы Путина» высказывает такое суждение: «Насколько шатки обвинения Путина, видно прежде всего на примере того, насколько сильно утратило значимость обычное вооружение после окончания холодной войны. С танками или самолетами, которые не могут быть оснащены ядерным оружием, на европейском континенте можно представить лишь какие-то ограниченные операции. Эта точка зрения подкрепляется тем, что сегодняшняя численность войск в большинстве стран НАТО значительно ниже оговоренных в ДОВСЕ верхних границ. То же самое касается и военной техники».
Следовательно, вообще, не в ДОВСЕ дело?
Заместитель директора Института Европы РАН Сергей Караганов считает, что ДОВСЕ вообще прекратит свое существование. Караганов, вообще-то представитель либеральной группировки, ориентированной на ЕС, сделал неожиданно резкие заявления, которые некоторое время назад можно было услышать скорее от представителей «силовиков». Разбавив свое выступление прежней либеральной риторикой против «милитаристского мышления в Европе» — понятно, что это было сделано только, чтобы «сохранить лицо» — Караганов сказал далее, что, накладывая мораторий на ДОВСЕ, Россия дает понять, что мы не будем играть по старым правилам, которые были выработаны, когда СССР разваливался, а Россия была слаба. «Теперь у нас будут свободные руки», — указал Караганов и добавил: «Нам демонстрируют абсолютно лицемерную озабоченность. Все прекрасно знают, что Договор абсолютно бессмысленный, и его использовали из-за слабости России в 90-е годы для того, чтобы навязывать нам какие-то условия типа стамбульских соглашений, что выглядело насмешкой». Говоря о будущих отношениях с НАТО в свете последних событий, Караганов заметил, что отношения РФ с альянсом будут зависеть от того, «будет он расширяться или нет, будет он выполнять полезные функции или нет». Такие высказывания одного из ведущих либеральных экспертов — при этом специалиста высокого класса — свидетельствует не только о геополитических очевидностях, но и о явной эволюции системного либерализма в сторону государственничества и «оборонного сознания», что, безусловно, назрело: либерализм как таковой, похоже, маргинализируется.
В любом случае, однако, с мнением Караганова как авторитетного специалиста следует считаться.
Означает ли это, что весь «казус ДОВСЕ» носит скорее если не символический, то политический, но в гораздо меньшей степени, чем это кажется на первый взгляд, военный характер? Признаки этого есть, что вовсе не исключает как раз того, что США, НАТО и ЕС готовятся к войне с Россией или, по крайней мере, к открытому военному диктату в связи с выборами 2008 года. Как раз об увязке этих приготовлений с внутрироссийской ситуацией они в наибольшей степени и свидетельствуют. Так, по мере укрепления готовности США разместить свои средства ПРО в Восточной Европе реплики западной печати приобретают все более наглый — почти «распальцованный» — тон. Так британская The Times еще в апреле посоветовала Президенту «расслабиться, а не концентрироваться на мнимых угрозах России». Имеется в виду «расслабиться и получать удовольствие»? Видимо, да. Тем более, что дальше газета просто советует Владимиру Путину «уйти»: «Сделав это, он защитит важный пункт конституции, завещанной ему восемь лет назад Борисом Ельциным (sic! — В.К.), и уберет собственную персону с международной арены, где он вот-вот может превратиться в обузу (выделено нами — В.К.)». На первый взгляд удивительно, но старейшая британская газета заговорила на языке «Жора, подержи мой макинтош…»
«Расслабиться» на зоне советуют тому, кого «опускают», и единственный выход здесь — полоснуть заточкой. Что, впрочем, и сделал Президент России своим Указом неаследующий день.
На самом деле Западу нужен не столько уход Путина, сколько «уход России», и решение об этом уже принято. В свое время Эдуард Лимонов (когда он был еще вменяем) описал эту ситуацию в рассказе «Исчезновение варваров», но кому он тогда (впрочем, как и сейчас) был нужен… «Стрюцкие» — как любил писать Достоевский.
Проблема, однако, состоит в том, что, если не будет войны, то и США, и Европа начнут вскоре стремительно уходить в историческое небытие. Именно они начнут «исчезать».
Поэтому война будет.
27 июня с.г. американский журнал «Opinion Journal» опубликовал статью Майкла Уитни «Боевой клич Путина и угроза столкновения с Россией». В статье сказано: «Размещение американской системы противоракетной обороны в Восточной Европе — это фактически объявление войны Российской Федерации. Как президент Путин заявил на одной пресс-конференции, „если эта система будет создана, она будет работать в автоматическом режиме со всем ядерным потенциалом Соединенных Штатов. Она будет неотъемлемой частью ядерного потенциала США. Это нарушит нынешнюю конфигурацию международной безопасности и вынудит Россию начать разработку нового режима тактического ядерного оружия“. И далее: „Противоракетная оборона Буша носит наступательный, а не оборонительный характер. Американские военные базы с ядерной инфраструктурой и радаром размещаются у дверей России, что дает Соединенным Штатам явное преимущество при нанесении „первого удара““.
Далее Майкл Уитни указывает, чего именно так боятся Соединенные Штаты. Он цитирует высказывание Владимира Путина на Международном экономическом форуме в городе на Неве, где Президент, в частности, сказал: „Новая архитектура экономических отношений подразумевает принципиально иной подход. Россия намерена стать альтернативным глобальным финансовым центром и сделать рубль резервной валютой для центральных банков <…> Такие институты, как Всемирная торговая организация и МВФ „выглядят архаичными, недемократичными и неповоротливыми. Они не учитывают современный расклад сил“.
Самое интересное во всем этом, что выступление Президента России в этой части цензурировалось самой российской прессой. Это не мудрено. Как пишет Майкл Уитни, „своим выступлением Путин смело бросил вызов нынешней системе (выделено нами — В.К.)“. Напомним, что сегодня понятие системы (широко распространенное в свое время благодаря, прежде всего, работам неомарксистов, таких, как Г. Маркузе) включает в себя не только государство (и тем более не только национальное государство), но всю совокупность господствующих государств, а еще сверх этого — систему финансовую, религиозно-культурную, репрессивную — короче, все. Все, находящееся — уже вне неомарксистского дискурса — „в ведении“ князя века сего. Вот этому всему, частью которого является и „российская“ печать, и „российская“ бюрократия, и „российский“ бизнес (похоже, все же, не весь), и бросает вызов, как утверждает Майкл Уитни, высшее руководство Российского Государства. Если это действительно так — в чем порой, впрочем, возникают сомнения — то перед нами классический случай русской „революции сверху“ — „в комиссарах дурь самодержавия, взрывы революции — в царях“ (М.Волошин; А. Дугин в свое время перефразировал „дурь“ на „дух“, что в данном случае, действительно, уместнее). Если это действительно так, то речь вообще идет о „восстании против современного мира“, возглавляемого Россией. Причем, дело здесь именно в духе, а не в конкретных носителях власти, чьи субъективные намерения могут быть слишком малы или даже противоположны: „И тот же дух ведет большевиков извечными российскими путями“ (тот же М. Волошин). Речь действительно идет о национал-большевизме в его изначальном, устряловском смысле. Ибо речь идет о противостоянии мировому финансовому капиталу. Быть может, это и не так. Но раз этого боятся, значит, это так.
Майкл Уитни указывает: „Особенно тревожит вызов, брошенный Путиным американскому доллару. Он подчеркивает несправедливость, присущую нынешней системе, почти полностью основанной на долларе…“ Речь идет не больше и не меньше, как о появлении нескольких резервных мировых валют.
Далее, Майкл Уитни: „Видение Путина является недвусмысленной угрозой сегодняшнему экономическому господству Америки. За последние несколько месяцев Норвегия, Иран, Сирия, ОАЭ, Кувейт и Венесуэла заявили о сокращении своих долларовых запасов или переходе на евро или „корзину валют“. На долларовой гегемонии основана сила Америки, и все же, позиции теряются повсеместно. Если доллар перестанет быть мировой „резервной валютной“, то США придется компенсировать свой чудовищный дефицит по текущим операциям и жить по средствам. Америка потеряет возможность просто печатать необезпеченные деньги и менять их на ценные ресурсы и промышленные товары. Сегодня Путин бросает открытый вызов монетарной системе (выделено нами — В.К.), обезпечивающий кислородом американскую сверхдержаву“. И далее Майкл Уитни задает вопрос: „Какого рода ущерб Россия может реально нанести доллару или тем многочисленным организациям, на которых зиждется американская империя (ВТО, Всемирный банк, МВФ, НАТО и Федеральный резерв)?“
О Федеральном резерве следует сказать особо. Созданная в 1911 году Ротшильдами Федеральная резервная система является абсолютным воплощением финансового креационизма — она производит доллары ex nihilo, „из ничто“ — они не обезпечены ни золотом, ни национальными богатствами Соединенных Штатов. Но именно эти „пустые бумажки“ лежат в основе деятельности всех перечисленных международных организаций (плюс Британского и Голландского королевских домов, занимающих в созданной Ротшильдами и Рокфеллерами системе особое место).
Почему Путина начали сравнивать с Гитлером? На самом деле суть в том, что Гитлер в 1937 году начал печатать собственные деньги, никак не увязанные с ФРС. То же самое стал делать после войны И.В.Сталин, а в 60-е годы — генерал де Голль. Последний даже „подогнал“ к берегам Нью-Йорка нагруженный ящиками с долларами корабль и потребовал их обезпечать. Далее последовал 1968 год.
Именно прекрасно помня всё это, США и Великобритания формируют в России единый „антиимперский фронт“ от либералов до „русских сепаратистов“ с тем, чтобы в определенный момент поддержать его военным путем.
Майкл Уитни указывает, что темпы ежегодного прироста ВВП в России составляют 8%, а к 2020 году российская экономика станет пятой в мире (может стать, если ее не обрушат в 2008 году или сразу после путем чего-то „типа революции“ — добавим от себя). Россия уже занимает третье место в мире по объему валютных запасов и постепенно переходит на евро и рубль. Почти 10% российского резерва — в золоте. На долю России приходится 13% ежедневной добычи нефти. Сейчас Россия „работает над созданием первого в мире газового картеля — альянса России, Катара, Ирана и Алжира. Эта группа могла бы контролировать до 40% оставшегося в мире природного газа и устанавливать цены по своему усмотрению“. При этом в ближайших планах российского руководства — „перенос акцента на инновации“ и переориентация „энергетической сверхдержавы“ (при сохранении этого статуса) на „преодоление технологического отставания“. „Ключевая роль в формировании новой политики отводится Сергею Иванову, который пообещал, что к 2020 году Россия станет лидером в таких высокотехнологичных областях, как ядерная энергетика, судостроение, самолетостроение, создание спутников и систем доставки и разработка программного обеспечения“. И далее: „Путин считает себя лидером глобального восстания против американской Империи. Он говорит от лица развивающихся рынков Китая, Индии и Бразилии. Эти четыре государства будут все быстрее нагонять страны „старого порядка“. В прошлом году 60% мирового промышленного производства приходилось на страны, не являющиеся членами „большой восьмерки“. По оценке „Голдман & Caкc“ (Goldman & Sachs), к 2050 г. ведущими экономиками мира будут Бразилия, Россия, Индия и Китай“. При этом „отход от“ правления сверхдержавы уже начался. Центры геополитической силы смещаются подобно гигантским тектоническим пластам. Эта тенденция необратима. Размещение системы противоракетной обороны Буша лишь ускорит упадок „однополярной системы“, спровоцировав ассиметричную войну, в которой основным оружием станут валютные запасы, жизненно важные ресурсы и политическое маневрирование“.
Последнее особо. Оно уже идет. Поэтому умные либералы, вроде Сергея Караганова, стремятся отождествить себя с позицией России. Если это будет нелицемерно — „Повинную голову меч не сечет“. Но либерализму касьяновско-каспаровского типа, равно как и любому сепаратизму, в том числе псевдорусскому („новгородско-петербургскому“ или „дальневосточному“ — не важно) должна быть объявлена безпощадная война. Собственно, не Россия объявила эту войну — они сами при поддержке движущегося на Восток НАТО ее объявили.
Не последнюю роль в этой войне будут играть сетевые технологии „оранжевой революции“, которые, надо прямо сказать, работали на протяжении ХХ-начала ХХI веков почти безотказно. По сути, одна и та же схема была применена в России в феврале 1917 года, во Франции и Чехословакии в 1968 году, в Восточной Европе в целом в 1989 г., в СССР в 1991 г., а уже в начале ХХI в. — в Грузии и на Украине. Лишь один раз в — Чехословакии в 1968 году схема не сработала. Однако в новой войне — где революционные технологии будут лишь частью — Россия сегодня, кажется, готова противопоставить революции революцию. „Сейчас мы стоим на пороге настоящей нанореволюции, и она способна перевернуть все наши представления о жизни“, — сказал первый вице-премьер Сергей Иванов, сравнив вверенное ему развитие нанотехнологии с советским „атомным проектом“ и программой освоения космического пространства».
Единственное, что вызывает беспокойство: не являются ли такие заявления предвыборными? Опасность того, что все-таки всё будет сдано, существует, и она немалая, очень немалая, о чем мы писали в нескольких предыдущих статьях. Путин и Иванов все же могут оказаться заложниками исключительно западных интересов «рублевской элиты», а то и просто жертвами козырного компромата. Может все оказаться и гораздо хуже. Но все же будем надеяться: «на любого боксера есть доска из забора». Будем надеяться, что речь идет все же о долгосрочной программе, никак не связанной с обращенной сугубо вовне рокировкой под названием «демократия». Тем более, что, по словам все того же Майкла Уитни, вокруг Путина стоят представители бывших советских и новых российских спецслужб. Американская The Wall Street Journal в статье Брета Стивенсона «Ради одного человека» уже прямо говорит о том, что «Россия стала фашистским государством в прямом смысле этого слова». Воспримем это как похвалу России.
При этом отвлечемся от антифа-риторики американцев и попытаемся рассмотреть последнее высказывание «с точностью до наоборот», с учетом того, что «фашизм» является «экзистенциальным кошмаром» американцев (и нашей интеллигенции) и сегодня ничем более. Fascio по-итальянски означает связку, пучок прутьев с привязанной к ним двусторонней секирой — глубокий символ, унаследованный от Древнего Рима (посмотрите, например, на чугунные ворота Александровского сада) и символизирует единство государства и нации, а более конкретно — в итальянском случае — единство предпринимателей и трудящихся. И в этом смысле — отвлекаясь от экзистенциального кошмара — мы могли бы записать американскую хулу себе в похвалу. По крайней мере, понять, чего именно не может допустить — и любой ценой постарается не допустить — для России Запад. Только вот пока что от «американского кошмара» мы, увы, очень далеки. Российское общество раздираемо социальными и национальными противоречиями, а о единстве предпринимателей и трудящихся вообще говорить невозможно. Разве что — как обычно в Росси во все века ее существования — «если завтра война…» Ну что же, нам в этом американцы помогают сами.
При этом следует заметить, что вся гуманитарная риторика США «на грани фола», и «фашизм» как способ организации государства (а не как «мировое пугало») тут совершенно ни при чем. Как сказал сам Президент России, выступая в июне перед группой преподавателей, «нельзя позволить, чтобы нам навязывали чувство вины, — во всяком случае, мы не применяли ядерного оружия в отношении гражданского населения [как Соединенные Штаты в Хиросиме и Нагасаки]».
Это в том, что касается политической, даже политико-идеологической стороны вопроса. Но есть — помимо долгосрочных военных прогнозов — еще и краткосрочные, связанные с предвоенной позиционной разведкой с учетом «развязанных рук» России, по выражению Сергея Караганова.
Существует мнение о том, что именно нынешняя ситуация дает возможность России окончательно «прозондировать» намерения как Запада, так и Востока в будущей расстановке сил — и будущей войне, добавим от себя. Еще 30 марта заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа Александр Храмчихин высказал в «Независимой газете» мысль о том, что таким зондажом стала бы постановка вопросов о пересмотре сразу двух договоров — о ракетах средней и меньшей дальности (РМСД) и о сокращении обычных вооружений (ДОВСЕ). Во-первых, «Россия может предложить США выступить с совместным обращением ко всем остальным странам о присоединение к договору о РСМД <…> Если кто-то откажется, тогда мы действительно можем говорить о выходе из договора. В частности, если откажется Китай (а он откажется), мы поймем, кого он считает своим главным противником (китайские РСМД достают до России, а до США — нет). При этом с Америкой следует договориться о том, чтобы размещать РСМД только на национальных территориях».
Это последнее, по крайней мере, наивно: США на такую договоренность не пойдут никогда. Тем не менее, общий ход мысли Александра Храмчихина — с поправками на его чрезмерную уступчивость по отношению к США и вообще, скорее, «мягкий атлантизм» — небезынтересен.
Далее, Александр Храмчихин: «По договору об ограничении обычных вооружений в Европе количество танков, бронемашин, боевых самолетов и ударных вертолетов равны для НАТО и для Варшавского договора. Из-за коренного изменения геополитической ситуации надо либо отказаться от договора вообще, либо предложить его радикальный пересмотр. Вариантов может быть два. Первый — приравнять НАТО по количеству вооружений и военной техники (ВВТ) теперь уже не к ОВД, а к ДОКБ (в зоне ДОВСЕ это Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан) и договориться, что изменение состава каждого из блоков не должно менять общего предельного количества ВВТ. Прием в блок новой страны либо выход страны из блока должны вести к перераспределению лимитов внутри блока с сохранением общего предельного значения. Для стран, не входящих в блоки (сегодня это Украина, Молдавия, Грузия и Азербайджан) можно сохранить действующие лимиты. Естественно, что в договор должны быть включены Словения, страны Балтии, а случае вступления в НАТО — Хорватия, Албания и Македония. Второй вариант — установить соотношение по всем классам ВВТ, например, 1,5:1 (с какой стати? — В.К.) в пользу НАТО с сохранением неизменного предельного количества ВВТ для НАТО независимо от изменения его состава. Причем Россия может предложить для себя лимиты более низкие, чем сегодня (мы их все равно реально не выбираем ни по одному классу В и ВТ), автоматически снижая лимиты для НАТО. Договор о сокращении обычных вооружений в приграничной зоне до весьма низких уровней имеет смысл предложить и Китаю. Формально такой договор существует, но он подразумевает очень высокие лимиты, к которым РФ и близко не подходит. Москве стоит предложить Пекину новый договор с существенно более низкими лимитами, охватывающий материковую часть России к востоку от Байкала и Пекинский и Шэньянский военные округа Китая. В данном случае будет очень интересна реакция наших китайских друзей. Сегодня большая часть регулярных сил НОАК сосредоточена в этих двух округах, то есть, направлена исключительно против России. Других противников у Китая здесь просто нет. Таким образом Россия имеет возможность как минимум узнать, как на самом деле относятся к ней ее соседи на западе и востоке. Как максимум можно реально и существенно укрепить свою безопасность хотя бы на одном из этих направлений».
При этом сегодня Россия может и должна сделать Китай своим союзником по крайней мере лет на десять. Залогом такой возможности является энергетической голод этой страны, который Россия может утолить при условии воспрепятствования самим Китаем заселения китайцами (все эти их торговцы и лесорубы на самом деле имеют погоны) русских земель. Это должно быть условием. И в этом случае — военно-политический союз. При котором все полувиртуальные конфликты типа сложившегося вокруг ДОВСЕ так и останутся полувиртуальными.
