 |
| Правая.Ru | Александр Елисеев | 16.07.2007 |
В Японии, понятное дело, слова министра вызвали настоящее цунами протеста, и он вынужден был подать прошение об отставке. Между тем, не вызывает сомнения тот факт, что такой опытный политик, добившийся министерского поста, знал на что он идет. Знал, и все-таки выдал порцию шокирующих слов. Судя по всему, для него было очень важно отработать некий глобальный заказ. Настолько важно, что он пожертвовал своей политической карьерой.
Очевидно, что во всем мире взят курс на тотальную демонизацию советского периода русской истории. Советизм пытаются представить чем-то худшим, чем нацизм — с частичной реабилитацией последнего. Дескать, много дров наделали ребята, но все-таки благую цель ставили, с коммунизмом боролись. До недавнего времени ярче всего подобный подход проявлялся в Прибалтике и Восточной Европе (Польша, Венгрия. Кстати, в Польше выступили с инициативой награждения Рейгана медалью за борьбу с социализмом.). Однако заявление японского министра показывает, что Европой все не ограничится, и что градус антисоветизма может быть побольше прибалтийского. Речь идет о глобальном пересмотре итогов второй мировой войны — в пользу Запада (как нацистского, так и антинацистского). А СССР, по итогам пересмотра, отведена роль однозначного «мирового зла».
Возникает вопрос — в чем же причина подобного вот антисоветизма? Что — сегодня на повестке дня стоит вопрос о возрождении Советского Союза? К власти готовы придти радикальные коммунисты? На площадях страны устанавливают памятники Сталину и Берия?
Как вроде бы нет. И коммунисты продолжают оставаться в «глухой» оппозиции «антинародному режиму», и по ТВ распространяется откровенно антисоветская информация. А на день Победы, каждый год, в слове об участниках войны, в обязательном порядке упоминаются сталинские концлагеря.
Дело в том, что на Западе (и в прозападных странах Востока) вовсе не обеспокоены каким-либо коммунизмом или советизмом. Просто там пытаются демонизировать саму Россию, проводя соединительную линию между нею и всеми преступлениями (подлинными и мнимыми) эпохи советизма.
Демонизация нужна для того, чтобы оправдать демонтаж РФ. Судя по всему, на Западе всерьез задумываются именно о такой вот перспективе (если только уже не приняли окончательного решения). Россия, даже и в нынешних своих границах, все меньше и меньше устраивает самые разные группы западных элитариев. Попробуем разобрать мотивации этих групп.
1. США. Россия стала тревожить США как сырьевой и геополитический партнер ведущих европейских стран — Германии и Франции. В 2003—2005 почти уже сложилась «Ось» Москва-Париж-Берлин, которая могла бы поставить жирную точку под всем евро-атлантическим проектом. Объективно Россия ослабляла атлантистские конструкции, поэтому США стали постепенно наращивать геополитическое давление на Кремль. Цветные революции в Грузии и на Украине, усиление проамериканских сил в Европе (братья Качиньские, А. Меркель, Н. Саркози), усиливающаяся критика внутренней и внешней политики России — все это проявления указанного давления. Цель его — втянуть Россию в новую «холодную войну» — помимо желания российских же элит. Кремлевское руководство может выступать с какими-либо угодно громкими инициативами, идти на самые разные уступки, но это нисколько не повлияет на позицию Штатов. Их не устраивает сам факт наличия нынешнего Российского государства, контролирующего огромные сырьевые ресурсы и объективно переориентирующего на себя восточную половину Евро-Атлантики. Прежняя «холодная война» велась с целью уничтожения СССР, и эта цель была достигнута. Нынешняя поставит своей целью ликвидацию РФ.
2. Европа. Различные круги на Западе также обеспокоены возможной сырьевой зависимостью от России. Она воспринимается ими как экспансия «азиатской» Москвы, которая, якобы обеспокоена захватом передовой Европы. Это очень старинный стереотип, который возник еще во времена пресловутого «завещания Петра». И возник он, конечно, не на пустом месте, а на очевидном факте глубинных различий между западной и православно-славянской цивилизациями. Отсюда и страхи идеократического характера, которые оказались сильнее прагматичного настроя таких реалистов, как Г. Шредер. Саркози и Меркель — люди иного склада, для них больше важна идеологическая составляющая. А так, как идея заведомо сильнее любого материального интереса, то нет ничего удивительного в том, что в Париже и Берлине сегодня оказались у власти политики евро-атлантического толка, готовые спрятаться под крылышком американского орла.
И теперь уже становится очевидным стратегический просчет Ж. Парвулеско, который слишком много внимания отводит фактору континентальной солидарности. В 2006 году у нас вышла его книга «Путин и Евразийская империя», где он достаточно бодро описывал перспективы спайки Берлин-Париж-Москва-Токио-Дели. Но цивилизационные различия оказались сильнее геополитических (Данилевский «переиграл» Парвулеско), и вместо лучезарных геополитических конструкций мы видим возрождение великой Евро-Атлантики, которая раскинулась от Вашингтона до Токио.
3. Транснациональные корпорации. Международная олигархия в лице крупнейших корпораций и ее координационные структуры (Бильдельбергский клуб и т. п.) давно уже поставила перед собой задачу демонтировать национальную государственность и «осчастливить» человечество «мировым правительством». Об этом вполне однозначно высказался постоянный член Бильдельбергского клуба Д. Рокфеллер в 1991 году (год распада СССР): «…Мир устроен сложнее и готов идти к мировому правительству. Наднациональная верховная власть интеллектуальной элиты и банкиров мира несомненно более предпочтительна, чем национальное самоопределение, практиковавшееся в прошлые столетия…».
Понятно, что транснационалы ни в коей мере не заинтересованы в том, чтобы в мире возникла какая-либо сильная государственность. СССР, США, даже и КНР для них выглядели и выглядят этакими «старыми китами», которые, в целом отработали свой ресурс. А Единая Европа, в «брюссельской редакции», так и, вообще, выглядит неким полигоном по демонтажу национальной государственности. (Собственно говоря, мондиализм и возник из лозунга «Соединенные Штаты Европы».)
Ожидалось, что крушение СССР приведет к образованию на постсоветском пространстве множества мелких государств, хаотически сообщающихся друг с другом. Из этого хаоса, понятное дело, было бы очень удобно лепить разного рода наднациональные структуры. «Мировая закулиса» готова была взяться за «урегулирование» постсоветского хаоса посредством вмешательства международных структур. Так, возник бы еще один «континентальный полигон» по отработке технологий демонтажа национальных государств. К слову, в данном плане для транснационалов был гораздо более предпочтительнее ново-огаревский «Союз», спроектированный «горбачевцами». Там предполагалось наличие новых союзных государств-республик в лице Татарии, Башкирии и т. д. Вот эта модель была бы уже жестко запрограммирована на дальнейший распад. Но западные элиты сделали ставку на Бориса Ельцина, а это потребовало сохранения хоть какой-то целостности Российской Федерации. И в обстановке 90-х годов с их повальным воровством и разгильдяйством на РФ смотрели как-то на некую временную структуру квазигосударственного характера. Думалось, что вскоре она распадется на множество составляющих. И в 1999 года это чуть было не произошло. Вспомним, что тогда к власти шел блок влиятельных «регионалов» «Отечество-Вся Россия», а чеченские сепаратисты готовили большую кавказскую войну.
Но вот тут-то РФ показала свою жизнеспособность. Регионалы к власти не пришли, сепаратисты оказались разгромленными армией, а в стране начался процесс централизации. Многие наши радикал-патриоты любят порассуждать о «гнилой Эрефии», однако, как ни крути, но она существует уже 16 лет — не раскалываясь (в отличие от самих патриотических организаций). И очень даже вероятно, что в ближайшие лет 10−15 возникнет мощнейшая Российская держава, реинтегрировавшая постсоветское пространство. И такая перспектива не может не страшить западные элиты, в том числе, и транснационалов. Новый державный субъект ей не нужен, поэтому они будут действовать заодно с США, хотя пресловутый американский империализм им активно не нравится — как и любое проявление государственной активности. (Во время бомбардировок Югославии «бильдельбергцы» выступили с критикой США.) Вот и Пепе Эскобар в «Азия Таймс» пишет (цитата по Иносми.Ру): «Бильдербергская встреча 2005 совпала — случайно? — с визитом Буша к его балтийским друзьям и натянутой встречей с российским президентом Владимиром Путиным. Сдерживание России наверняка являлось главным вопросом в повестке дня этой Бильдербергской встречи». (Напомню, что 2005 год — это время прихода к власти в Польше Качиньских, а в Германии — Меркель. Последнее стало концом многообещающей оси «Москва-Берлин-Париж».)
Таким образом, удивляться демонизации нашей недавней истории не стоит — она представляет собой важнейшую часть глобального проекта по демонтажу России. Увы, для этой демонизации существует богатейшая почва и в самой России, причем ее создавали и многие русские патриоты-националисты. Чего стоит одно только позорное мазание советской истории черной краской? А очернение Московской Руси разного рода «ариософами»? Впрочем, патриотической «критике» подверглась и петербургская империя. Так, в интереснейшей книге М. Калашникова и С. Кугушева «Третий Проект. Погружение» содержится, при бережном отношении к советскому этапу, какая-то совсем уж запредельно-мрачная оценка этапа петербургского. Рассуждая о вредоносной псевдоразумной сущности — «големе», авторы пишут: «Мы утверждаем, что Голем появился не в СССР 1930-х годов, а в Российской империи XVII столетия. Высшие этажи государственного аппарата сложились в Голем, и именно тогда он начал проявлять качества квазиразумного существа, своеобразного надличностного интеллекта… С тех пор государство наше стало интересовать лишь оно само… Человек в системе Голема превратился из смысла в ресурс, в строительный материал и питательную среду».
Так, из разных негативных оценок, происходит создание (в самой России, усилиями самих патриотов) общего нигилистического фона, который крайне благоприятен для нанесения по нашей стране мощных информационных ударов.
