 |
| Православие.Ru | Анна Гальперина | 15.05.2007 |
Эпоха Просвещения превращает Бога сначала в некоего мастера, который «заводит часовой механизм вселенной», а потом и вовсе устраняет Его. Соответственно утрачивают легитимность все религиозные метапонятия, а авторитет Церкви падает. В обществе возникает острая потребность в новом метаязыке. Философы и социальные мыслители предлагают разные метапонятия. В эпоху Просвещения в основном это были политические категории. В XIX веке марксизм предлагает экономические метапонятия. Но этот политический и экономический метаязык был совершенно неудобен. Представьте себе, что поссорились в семье муж с женой. Вряд ли они начнут выяснять свои отношения в терминах классовой принадлежности, хотя и такие попытки бывали. В литературе об этом, например, свидетельствуют произведения Островского, где житейские отношения сводились к экономике. Однако этот метаязык не прижился.
Истинную революцию совершил психоанализ, и в широком смысле психология, расцвет которой приходится как раз на конец XIX — начало XX века. Были введены такие важные понятия как инстинкт, условный рефлекс и, конечно, знаменитое понятие комплексов (комплекс неполноценности в формулировке Адлера). Если почитать какой-нибудь глянцевый журнал или послушать, о чем болтают на вечеринке или в гламурном кафе подружки, то может создаться впечатление, что, запрети им говорить слово «комплекс», они замолчат, как рыбы. Все их рассуждения сводятся к тому, что кто-то закомплексован или не закомплексован, поведение других объясняется наличием или отсутствием того или иного комплекса, то есть, это универсальный мета-оператор. Не надо думать, что вся эта так называемая тусовка сама изучала или читала Фрейда, Юнга или Адлера. Свой куцый псевдо-интеллектуальный багаж они берут из новомодных журналов.
Но сегодня речь не о комплексах. Поговорим о другом понятии, другом мета-операторе, возможно, даже более важном. Он называется «самореализация». Понятие самореализации действительно не рядовое. Ради нее — самореализации — жертвуют детьми, разрушают семьи, самореализацией объясняют различные духовные эксперименты над собой. Да что там говорить! Подавляющее большинство тех, кто употребляет термин «самореализация», так напрямую и говорят, что они видят в ней смысл жизни. Если в самореализации — смысл жизни, то, что может быть выше этого!
Главным это понятие является и в американской гуманистической психологии, откуда оно было занесено к нам западными ветрами. Так, например, потомок еврейских эмигрантов из России Абрам Маслоу, корифей гуманистической психологии, отводит самореализации самое высшее место в придуманной им «пирамиде человеческих потребностей». Смысл жизни в самореализации видят также Карл Рождерс и Гордон Олпорт. Уверена, что большинство из тех, кто упоминают эту самореализацию там и сям, даже не представляют, откуда взялось это понятие, и что оно означает.
Недавно на сайте Милосердие.Ru развернулась дискуссия с большим количеством комментариев вокруг статьи «Что строить освобожденной женщине?» по вопросу о том, должна ли женщина работать. Сторонники той точки зрения (смотри комментарии к самой статье и статью-ответ «Женщина тоже человек» Елизаветы Правиковой), что женщина должна работать, не замыкаться в семье, как раз ссылались на пресловутую самореализацию, а вовсе не на отцов Церкви.
В конце статьи есть слова: «Если для одной женщины хорошо и покойно иметь наряду с воспитанием детей работу домохозяйки, то для другой этого может быть мало. Ведь понятно, что очень трудно музыканту не играть, художнику не рисовать, врачу не лечить и т. д. И правильно ли это будет перед Богом? Потому что встает ведь вопрос талантов, которые человеку зачем-то были даны». Однако большинство работающих женщин далеко не гениальные художники и высококлассные врачи, а реализаторы в киосках, продавцы в магазинах, менеджеры по рекламе и продажам, агенты туристических и риэлторских фирм, бухгалтера и секретарши. Поэтому возгласы, «что же им теперь, идти в семью, к детям и забыть свое призвание и не самореализовываться?», звучат смешно и дико. Тем более, что на другой чаше весов оказываются дети.
Но вернемся собственно к пресловутой самореализации, разберемся с ней. Раз уж дело зашло так далеко, что даже в православное сознание заползли чужие тараканы, надо их найти и побить тапочкой. Начнем с того, что американские гуманистические психологи, которые были названы выше, как, в общем-то, все американские ученые во все времена, ничего никогда не придумывают сами. Они могут только пропагандировать, зарабатывать деньги на тренингах, на семинарах, на глянцевых журналах, заниматься тем, что поближе к деньгам. Корни же и истоки самореализации надо искать в Европе, потому что Америка воплощает идеалы Европы Нового времени и Просвещения.
Собственно, Новое время началось тогда, когда человек поставил себя в центр мироздания. Когда устами Декарта было провозглашено: «Мыслю, следовательно, существую», а устами Спинозы сказано, что «субстанция — это причина самой себя». Быть само-стоятельным, делать-себя-самому — это требование, которое было предъявлено современному человеку. Человек объявлен Субъектом, Самостью. Вот эта Самость и реализовывается в пресловутой самореализации. Смысл слова самореализация состоит не в том, что есть некая самостоятельная реализация чего-то в противоположность реализации с чьей-то помощью. Смысл слова самореализация в реализации САМОСТИ. То есть, везде и всюду насаждение этой самости, самостоятельности. Пересмотр всех институтов духовных, социальных с позиций этой самости. В этом и был смысл последних трехсот лет истории.
Что означают эти абстрактные философские призывы быть Самостью применительно к реальной жизни? Это значит, что, например, в области духовной жизни, при принятии тех или иных ценностей, САМОСТЬ не должна исходить из традиции, она должна САМА сконструировать себе некое мировоззрение. Не она служит Богу, Церкви, а Бог и Церковь должны быть приспособлены для удовлетворения все возрастающих потребностей Самости. И Самость хочет даже выбирать религию по собственному вкусу, также как она выбирает по вкусу те или иные кулинарные блюда в ресторане и перчатки в магазине. Самости не нравится, что ее никто не спросил, где и когда ей родиться. Она видит в этом некое ущемление самостоятельности. Поэтому она сама хочет выбирать тот народ и ту культуру, среди которой она будет жить. Самость принципиально космополитична. Современные виртуальные кибер-возможности даже позволяют выбирать и время, в которое можно погрузиться. В области политики Самость не хочет быть частью общества и государства. Слова «не спрашивай, что государство сделало для тебя, спроси себя, что ты сделал для государства» Самости непонятны. Самость вечно брюзжит по поводу государства, которое всегда ей должно, но по отношению к которому она вечно сохраняет критическую позицию. Государство должно оберегать и защищать, а Самость будет вечно в рядах «несогласных», будет в вечной оппозиции, хоть при царе, хоть при Советах.
Семья воспринимается Самостью как обуза, клетка. Примечательно, кстати, что в статьях, на которые мы ссылались выше, не только молодая автор употребляет слова «семейная рутина», но и о. Максим Козлов утверждает, что жена «закисает» в семье. Язык сам выдает отношение этих людей к институту семьи, семья принципиально не может восприниматься позитивно. Это и есть позиция Самости. Как вы уже, наверное, догадались, Самость обязательно «планирует семью», потому что все должно быть под ее контролем, во всем должны быть ее воля, ее участие. Дети воспринимаются как обуза, так как сковывают свободу Самости. Они воспринимаются как некая альтернативная Самость, которая перестраивает мир на свой лад без учета пожеланий родительской Самости. А значит, возникает вечный конфликт «отцов и детей», который как раз и появился в Новое время. В раннем возрасте детей стремятся сплавить нянькам, отдать в государственные институты. В так называемом переходном возрасте идет перманентный конфликт с детьми, в которых Самость видит соперников. И так продолжается до тех пор, пока дети не вырастут и не заживут самостоятельной жизнью. Одним словом, для Самости дети — вечная проблема.
В области экономики для Самости, опять же, важна самостоятельность. Самость работает не потому, что нет денег, хотя это и может быть одной из причин, но, прежде всего, потому, что экономически ни от кого не хочет зависеть. Многие женщины так откровенно и признаются, что даже если денег будет столько, сколько надо, все равно будут работать и с детьми сидеть не будут.
Самость простирает свою самостоятельность даже в отношении собственного тела. Самость строит и перестраивает его с помощью фитнесов и боди-билдингов. Внешний вид корректируется, как минимум, косметикой, а в особо тяжелых случаях постоянными утяжками, пластическими операциями и даже сменой пола. А что? Самость не может себе позволить, чтобы природа, или Бог, или еще кто-то выбирал за нее, кем ей быть — мужчиной или женщиной. Кем ей нравится, тем она и будет!
Аналогично во всех сферах жизни Самость насаждает себя. Собственно говоря, вот это насаждение самости и есть само-реализация, которую пропагандируют не только модные журналы, но теперь и православные издания. Давайте будем честными. Неужели, все эти космополитены, дольче виты, кул гелы и прочие пишут нам в деталях о том, как действительно стать талантливым музыкантом, поэтом, посвящают в тайны развития духовных даров и т. п. Нет, конечно! Темы этих журналов — ровно то, что мы перечислили выше: как сменить пол, как скорректировать фигуру, как спланировать семью, как быть независимой от мужа (жены), как отстаивать свои права в борьбе с государством, где путешествовать, как быть правильным космополитом, как сконструировать свое мировоззрение и свои вкусы… А поскольку большинству читателей даже эта работа по конструированию себя не по силам, предлагаются образцы для подражания — те самые топ-модели, звезды самореализации, которым удалась вся вышеописанная программа.
А теперь скажите: имеет ли все это безобразие что-то общее с православным взглядом на мир? Нет, не имеет. И вот почему. В центре православного мировоззрения находится Бог, а не человек. И человек здесь не самореализуется. Максимум, что он может сделать — и это будет великим для него счастьем — это реализовать некий Божественный замысел. Не свой замысел, а Божественный. Исполнить не свою волю, а Божью. И здесь очень важно напомнить евангельскую притчу о талантах (см.: Мф. 25: 16−30), которая ничего общего не имеет с теорией самореализации, противоположна ей настолько, насколько это возможно, но которую часто толкуют в духе призыва к самореализации. Напомним, что в притче речь идет о Господине и нескольких рабах. Господин дает рабам таланты по силе их, и каждый из рабов распоряжается полученным по-своему. Кто-то приумножает то, что было дано ему. А кто-то зарывает в землю.
Важно подчеркнуть, что талант в Евангелии — это просто денежная единица. Протестанты, для которых эта притча является краеугольной, так это и понимают: наращивай капитал — будешь в раю, а не будешь наращивать — попадешь в ад. О связи капитализма и протестантизма писал еще М. Вебер. Но притча о талантах — последняя притча из всех рассказанных Христом. Неужели мы можем помыслить, что Бог призывает нас к ростовщичеству и капитализму, рассказывая о приумножении капиталов накануне крестного подвига?
В Православии есть большая традиция толкования этой притчи и других мест Священного Писания, в которых тоже речь идет о талантах. В частности, притча о талантах (см.: Мф. 25: 14−30), притча о немилосердном рабе (см.: Мф. 18: 23−35), учение апостола Павла (см.: 1 Кор. гл. 12), апокалиптическое описание града весом в талант (см.: Откр. 16: 21). Иоанн Златоуст, толкуя Священное Писание, говорит, что талант — символ духовного дара Бога человеку, это Божественный дар, который дан человеку во спасение. Притча о талантах последняя, как сказано выше, из рассказанных Христом, поэтому в ней речь идет о самом важном — о Царствии Божием. Всем Господь, поскольку Он благ и человеколюбец, даровал спасение. Но одни этим даром воспользовались, устремлялись к Богу и помогали другим спастись. А другие спасение «зарыли в землю», поэтому «отнимется у них даже то, что имеется» (то есть спасение) и «будут они введены во тьму», где «будет плач и скрежет зубов». К этому же относится и одно из популярных в святоотеческой литературе толкований притчи о талантах, что талант — это священническое и епископское служение, которое направлено на приведение ко спасению паствы.
Имеет ли это какое-либо отношение к современным разговорам о талантах скульпторов, музыкантов, руководящих работников? А ведь ныне говорят даже о «криминальных талантах»! Конечно, не имеет! Хотя очень часто толкование слова «талант» и в православной традиции связано с дарами Святого Духа, кои суть «слово мудрости, слово знания, пророчество, чудотворение» (см.: 1 Кор. гл. 12) и проч. Важно подчеркнуть, что эти дары даются не просто так, не от рождения или после учебы в вузе, а по мере возрастания святости и чистоты. Никакого отношения дары Святого Духа к профессиональным талантам не имеют, поэтому, когда сегодня какая-нибудь топ-модель во имя развития своего топ-модельного таланта делает аборт, то это кощунственно по отношению к смыслу самой притчи о таланте и извращает смысл Божественной заповеди. А ведь у нас ради таланта чего только не делается: бросают детей, жен, мужей, жертвуют всем, чем угодно. Но Бог наказывает тех, кто так поступает. Ни один из тех, кто впадает в грех ради развития своих «талантов», на самом деле ничего не получает, ибо «отнимается у него и то, что имеется». В России ежегодно делается 3 млн абортов, зачастую одна из причин абортов — это самореализация, соображения, что ребенок будет мешать профессиональной карьере. Такие же причины родители выдвигают в свое оправдание, когда им не хочется заниматься воспитанием детей, когда они предпочитают ходить на работу. То есть молоху самореализации приносятся гигантские жертвы. Но если бы те, кто приносит эти жертвы, были правы, Россия была бы буквально завалена талантливыми книгами уровня «Войны и мира» Толстого, гениальными картинами уровня Васнецова, оригинальными архитектурными и инженерными проектами, чарующей музыкой, были бы найдены поразительные хай-тек решения научных проблем и прочее. Где это все? — хочется спросить миллионы российских мужчин и женщин, которые жертвуют детьми и семьями, и, прежде всего, евангельскими заповедями во имя развития своих «талантов». Алло, мы ищем таланты!
Неужели на Страшном суде хорошо будет выглядеть тот, кто скажет, что он взращивал какой-нибудь свой певческий талант и поэтому не занимался воспитанием собственного сына, который, к примеру, вырос убийцей или алкоголиком? Неужели и впрямь кто-то думает, что за какой-нибудь нереализованный художественный дар Бог с него спросит, а за чадо, которое поручено родителям, не спросит? Или, может быть, реализованный певческий талант ему послужит индульгенцией? Да не будет. А если это относится к таким серьезным «талантам» как талант певца, художника или писателя, то уж тем более не будут индульгенциями и такие популярные сейчас таланты, как талант продавать и обменивать валюту в обменных пунктах, талант быть продавцом миксеров и соковыжималок в МЛМ-пирамиде, талант быть сейлз-менеджером в колл-центре. Каких бы успехов не добились в этих прогрессивных отраслях наши православные самореализующиеся труженицы, если все это делалось в ущерб семье, детям, обществу, государству, Богу, то с них спросится за зарытые таланты, а не за то, что они успели самореализовать.
Еще одно толкование слова «талант», вытекающее, правда, из других мест Священного Писания, — это долги и грехи. Эти толкования формируются под влиянием 16-й главы Откровения Иоанна Богослова: «талант есть свершение за свершенный грех… образ же (греха) есть талант», а также притчи о немилосердном рабе (Мф. 18: 23−35), где рассказывается о прощении господином своему рабу долга в 10 000 талантов. Например, в сочинении Андрея Курбского «История о великом князе Московском» мы найдем слово «талант» в переносном значении «долги, большие грехи»: «Остави им долги малых динарий, по Христову словеси, яко же и сам от него желаешь прощения многих талантов».
Поскольку мы видим, что слово «талант» вмещает в себя полярные смыслы — от дара Святого Духа до греха — то, наверное, не будет ошибкой утверждать, что в эти широкие границы вообще можно поместить все, что, так или иначе, посылается нам Богом. Таланты, которые дает нам Господь, — это, собственно, все то, что нам дано и придано, все наше приданное. Это, в том числе, и наша Родина, и наши предки, наши духовные традиции, посланные нам жизненные обстоятельства, посланные нам удачи, радости, испытания, искушения… Это и близкие, родные, это и наши дети. И именно это, посланное нам Богом богатство, мы должны и вынести, и приумножить в соответствии с отпущенными силами. Еще раз повторим — талант это не только талант писать стихи, сочинять музыку, руководить коллективом или уметь подражать голосам птиц и зверей. Талант это, прежде всего, посланная нам судьба, доля.
Ни в коем случае нельзя понимать сказанное, как некий призыв покориться судьбе, принимать всю действительность, не пытаться ее никак изменить и т. д. В евангельской притче сказано о том, что у доброго раба, которого похвалил Господин, талант именно приумножился. Речь идет о том, что данное нам Богом надо приумножать, и не только в количественном, но и в качественном смысле слова. Нужно стремиться использовать все обстоятельства жизни к делу спасения, а не бороться с жизненными обстоятельствами только потому, что они порождены не эгоистической самостью, а возникли помимо нее. Вот, например, слова св. Иоанна Златоуста о бедности: «Видишь ли, какую пользу приносят нам бедные? Ежели ты устранишь их, то лишишься великой надежды на спасение». А о. Иоанн (Крестьянкин) называет терпение болезни «самым ценным и многообещающим трудом духовным», ибо «ничто не смиряет так, как болезни».
Нужно еще раз подчеркнуть радикальную противоположность между реализующейся Самостью и спасающейся душой, которая приумножает данные ей Богом таланты. Самореализующаяся Самость вообще не считает себя рабом какого бы то ни было господина, она и не приняла бы никакой талант извне, как не принимает никакую действительность, которую бы она не утвердила печатью своей воли. Она никому ничего не должна и никому не верна, кроме как самой себе, со своей пустой формальной самодостаточностью. Спасающаяся душа, наоборот, принимает действительность такой, какая она есть, не бежит от нее и не борется с ней, но использует ее как ресурс для спасения души. Любая трудность воспринимается как шанс, как возможность укрепить дух, исполнить волю Бога. Спасающаяся душа сохраняет верность тому, что ей дано, послано. Это верность Богу, верность мужу, жене, верность детям. И эта верность в результате приносит свои плоды.
Сторонники самореализации любят часто ссылаться на некие, уже затраченные, усилия, которые с появлением семьи и детей не должны пропасть даром. Дескать, несколько лет учились в институте, что же теперь, все бросить и забыть? Но абсолютно точно, что 90% всех этих самореализующихся дам, работающих менеджерами, челноками и дистрибьютерами вовсе не получали данного образования в вузах и техникумах, а просто быстро сориентировались с оглядкой на требования времени и предали то, во что действительно вложили некие душевные силы. Точно также сейчас, убегая от детей на работу, они предают своих детей ради химеры самореализации.
Мы намерено радикализовали позицию Самости и позицию человека, живущего по воле Божией. На самом деле большинство современных людей придерживаются среднего общераспространенного понимания слова «талант», которое пришло к нам только в XVIII веке из французского языка. Как раз после эпохи Просвещения, которая отменила Бога. На место Бога многими так называемыми прогрессивными учеными была поставлена материя и природа. Соответственно, и Божьи дары теперь были заменены на «дары природы», то есть некие врожденные человеческие способности: особое зрение и рука у художников, сладкий голос у певцов, слух и чувство ритма у музыкантов и т. п. Особо экстремальная форма таланта получила название гениальности. Мифы о беспечных гениях, которые в припадке вдохновения творят свои гениальные шедевры, забыв при этом и о близких, и о нравственных законах, существовал довольно долго. Но впоследствии сами гении стали его опровергать. Сколько существует высказываний великих людей, что их пресловутая гениальность — это плод большого духовного труда, а не врожденная способность. А сегодня эту позицию подтверждают и генетики: так называемая природа никаких талантов в чистом виде не дает, есть довольно узкий круг феноменов, присущий достаточно широкому кругу людей, которые могут при определенных условиях стать основой таланта в социальном смысле этого слова. Например, хороший слух. Он необходим великому музыканту. Но хороший слух есть у каждого пятого, и нет никакой необходимости всем становится великими музыкантами и, тем более, делать это во вред близким, принося огромные моральные жертвы.
Люди с «общегражданским пониманием таланта» не являют сознательную радикальную позициию Самости, но, в то же время, не верят ни в Бога, ни в спасение души. Природа здесь, как было сказано, занимает место Бога. Но слова — не этикетки, чтобы их можно было запросто поменять! Самое главное в том, что природа не спросит ни с кого за то, что данный ею талант не был развит. Нет никакого стимула развивать природный талант, раз нет царства Божия и спасения души. Эта позиция лишь некая неудовлетворительная увертка, которая хочет сохранить, по сути дела, уже атеистическое мировоззрение, убрать Бога, Страшный суд и спасение души, и в то же самое время не впадать в радикализм самореализации. Эта суррогатная позиция — лишь ступенька на пути от православного понимания таланта, через отрицание Бога и замены его «природой» к крайней позиции — к Самости, которая уже отказывается не только от Бога, но и от «природы», отказывается от всего, кроме себя самой и своей самореализации.
Исторически это так и было. Только в эпоху Просвещения шла борьба с Богом во имя природы и материи, но уже в конце XIX — начале XX века, например у того же Ницше, в центре мироздания стояла самость человекобога, а не материя. И глянцевые журналы с проповедью самореализации появились не в эпоху Просвещения, а только в XX веке. Промежуточный этап от Бога к самости через «природные способности» был необходим, так как даже революционная эпоха Просвещения не смогла бы понять и принять с ходу идеологию «самореализации». То были люди, еще воспитанные в религиозном обществе, они готовы были отвергнуть Бога и Церковь, но только во имя нового бога, которым стала природа, и во имя новой церкви, которой стала наука. Проповедовать же самоценность человека, смену пола, космополитизм, планирование семьи и другие подобные ценности самореализации даже в XVIII веке никто бы не рискнул.
В заключение хотелось бы отметить, что использование чуждого лексикона, чуждого дискурса и гламура («самореализация» и проч.) приводит к эрозии и коррозии души, к падению, а затем и к самооправданию. Человек все равно сохраняет в себе голос совести, поэтому, как бы не писали многочисленные защитницы самореализации, утверждающие, что от этого их семье только лучше, все их речи пронизаны самооправданием. Внутри себя они знают, что они предают своих детей, что никакого таланта, которого во что бы то ни стало надо развивать, у них нет, но эту страшную истину они признавать не хотят, разменивая вечность на трудовые будни.
Закончить хотелось бы словами святителя Филарета (Дроздова): «Сгорит и земля, и яже на ней дела. Научите меня делать дела, которые не сгорают и не сжигают, но вслед ходят и ведут в жилище несгорающее».
