 |
| Литературная газета | Сергей Кара-Мурза | 25.04.2007 |
Конечно, при этом вводится определённый критерий, из которого и следуют ограничения. Если его изменять, то мы увидим разные картины. Например, одним критерием может быть мнение Кондолизы Райс, другим — недопущение «оранжевой революции». Полезно испытать широкий набор критериев, чтобы увидеть все возникающие в точке конфликта альтернативы.
С этим, правда, мы сильно опоздали — такой разговор надо было вести ещё в начале перестройки. Впрочем, и сегодня мало шансов собрать разумных людей для такого «мозгового штурма». Большинство интеллигентов посчитают аморальным говорить о структурах и траекториях, когда кого-то стукнули дубинкой, а ребёнок уронил слезинку. Интеллигенту легче довести дело до Кровавого воскресенья или до Октября 93-го — так меньше пострадает его дешёвый комфорт. Кстати, оба эти события типичны — власть в них исключила из анализа саму категорию «ограничения» её действий, совершив фатальную ошибку (или поступив как циничный временщик). В обоих случаях события пошли по пути, ведущему к катастрофе. В первом случае свершилась Гражданская война, во втором — началась пока что латентная холодная.
Вот общие положения. Страна, общество, народ — большие системы. Они существуют благодаря тому, что власть держит под контролем силы, нарушающие равновесие. Государство обуздывает наступающий хаос и обеспечивает порядок, это его обязанность. Стабильность — ценность высокого ранга. Например, большой народ вообще не может сложиться без длительного периода политической стабильности. При большом кризисе и хаосе происходит разрыв множества связей, соединяющих людей, и народ рассыпается. Однако и изменчивость — ценность высокого ранга, застой вызывает другие болезни народа. Столкновения сил порядка и хаоса с его творческим потенциалом — необходимые состояния развивающейся системы.
Отсюда следует, что априори нельзя сказать, во благо или во вред стране и народу действуют силы порядка и силы дестабилизации, которые стремятся этот порядок сломать или изменить — независимо от тупости сил порядка и героизма оппозиционеров. Глупо одобрять любые действия, подрывающие государство, лишь на том основании, что революционер рискует при этом получить удар дубинкой или даже пасть жертвой. Слава героям — отдельно.
Оппозиция, говорящая на языке «улицы» (митинги, шествия, массовые беспорядки), — сила дестабилизирующая. Цель сообщений на этом языке — постановка политических спектаклей, сплачивающих коллективы с особым типом сознания (толпу). Здесь образуются очаги альтернативной власти, подрывающей легитимность существующего порядка. Государство обязано разрушать эти очаги, превращающие в хаос пространство прежнего порядка. Сознательно власть уходит от выполнения этой обязанности, или в случае запланированного самосвержения («революция сверху», как в перестройке Горбачёва), или вследствие слабости (как в феврале 1917 г.).
Как ни прискорбно для перманентного революционера, эта обязанность государства нейтральна по отношению к ценностям «сил хаоса». Сопротивление «сил порядка» служит тем механизмом, который строго отбирает плодотворные проекты развития, зарождающиеся в творческом меньшинстве инакомыслящих.
Творчество разрушительно, хорошей аналогией служит сложившийся в науке консервативный механизм сопротивления новым идеям. Без этого ненавистного всем творцам механизма наука как система упорядоченного знания была бы уничтожена. Важно, чтобы этот механизм не стал всесильным.
За критерий при анализе конфликта можно взять его влияние на судьбу страны. Если оппозиция создаёт хаос, из которого происходит изменение, укрепляющее страну и народ, оценим эти действия положительно. Если следствием хаоса является деградация страны и народа, — отрицательно. Краткосрочное ухудшение не в счёт, т.к. трансформация сопряжена с издержками.
Таких «революций регресса» за последние 20 лет мы видели немало, и вместе они привели к деградации страны исторического масштаба. Насколько честными и героическими были лично вожди и участники этих атак на порядок — другой вопрос. Кроме критерия надо ввести и вытекающее из него ограничение. Неприемлемыми («антинародными») следует считать такие действия, которые ведут к слому порядка, становятся катастрофой для страны и народа и порождают долгосрочный процесс деградации. К таким последствиям могут привести действия и оппозиции, и сил порядка. В этот период бывает трудно разграничить тип борющихся сил — и та и другая отстаивают свои цели и в качестве средства используют хаос. Таковы были действия по ликвидации СССР в конце 1991 г. или конфликт в сентябре-октябре 1993 г. «Реформаторы» порождали хаос, чтобы подавить ещё существовавшие силы советского порядка.
Необходимым срезом этой упрощённой модели является и активное участие внешних сил — судьба России и её народа есть проблема мировая. Поскольку цели и средства этих сил известны, включение их в модель упрощает анализ…
Однако этот разговор имеет смысл лишь в том случае, если мы, анализируя проблему, отвлечёмся от наших политических симпатий к власти или к «несогласным». Свои моральные оценки, вытекающие из пристрастий, лучше давать, разобравшись с простой моделью. Тот, у кого эмоции подавляют разум, пусть пока отойдёт в сторонку.
