 |
| Православие.Ru | Ирина Силуянова | 27.03.2007 |
Оставим медицине ее право принимать или отвергать то или иное направление, определять и оценивать эффективность и целесообразность той или иной методики, ее научную новизну и значение. Но даже если допустить возможность эффективности фетальной терапии при лечении какой-либо болезни (что само по себе сомнительно), то можно с уверенностью сказать, что не для каждого человека будет допустимо принять инъекцию на основе препарата, изготовленного из тканей человеческих зародышей. По мнению многих экспертов, использование подобной терапии должно осуществляться исключительно на основании информированного согласия пациента. Но проблема заключается не только в необходимости соблюдения информированного согласия. И не только в том, что один человек сможет, а другой не сможет согласиться на такое лечение. Всегда найдется пациент, который готов принять любое лечение, лишь бы оно помогло. В конце концов, морально-мировоззренческий плюрализм, то есть осуществление различных взглядов, ценностей, вплоть до отрицания ценностей вообще, — реальность современной цивилизации. Важно то, что в этом плюрализме должна сохраниться ясно формулируемая позиция: фетальная терапия аморальна. Можно говорить о чем угодно: о ее практической целесообразности в каком-то смысле, в определенных условиях, о ее познавательном значении для науки и т. д. и т. п., но нельзя говорить о ее этичности. Почему? Даже в древних языческих культах Сатурн — мифическое божество, пожирающее своих детей, чтобы избежать смерти, — было лишено человеческого облика.
Исследования Клода Леви-Стросса показали, что моральное сознание древнего человека стало возможным через осмысление различия «природы» (влечения) и «культуры» (запреты) по «пищевому коду». Первым категорическим императивом человеческого общества стал запрет на потребление человеческого мяса. Четкое разделение убийства по любым мотивам и убийства по мотиву физиологического, пищевого использования себе подобных уже в древних сообществах не только проводилось, но и стало основанием становления культур. По мнению специалистов, физиологическое использование себе подобных по «пищевому коду» человечество преодолело давно и фундаментально. Одна из древнейших в истории — ветхозаветная мораль вопроса о подобных запретах даже не затрагивает, очевидно, по причине неактуальности и преодоленности этого синдрома бесчеловечности. Но человек XX века вдруг оказывается перед возможностью физиологического использования себе подобных по «терапевтическому коду», то есть для лечения болезней с помощью препаратов, изготовленных из тканей органов человеческих зародышей разных возрастов.
Ошибочный поступок, заблуждение, даже преступное действие может произойти по неведению. Очевидно, многие отечественные медики, вовлеченные в научные исследования, связанные с трансплантацией фетальных тканей, «не ведают, что творят». Это неведение естественно в стране, где специалисты не получают квалифицированной и целостной информации по проблемам этического содержания современной медико-биологической деятельности. Это неведение опасно, но исправимо. Но есть ученые, которые ведают, что творят. Понимая, что от проблем этического обоснования и оправдания своей работы не уйти, директор Международного института биологической медицины — центра фетальной терапии г-н Сухих постоянно выдвигал аргумент: «Наша деятельность этична, так как приносит пользу». Подобное высказывание было основным в арсенале Фридриха Ницше, апологета имморализма, для которого именно польза была критерием не только добра, но и истины, которая в свою очередь в его логической системе определялась всего-навсего как «полезная ложь».
