 |
| Татьянин день | Олег Васильев | 20.03.2007 |
То есть имущественные отношения между Церковью и государством определяются договорами, основанными на законе. И, конечно же, эти отношения не являются гарантом стабильности — сегодня договорились об одном, а завтра безвозмездное бессрочное пользование может стать довольно-таки возмездным и срочным — воля собственника есть воля собственника, тем более, он же является законодателем. Поэтому, конечно же, прельщает возможность имущественной стабильности и даже экономической независимости для Церкви. Ведь согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Чем не экономическая свобода?!
Сегодня можно говорить и о некоторых условиях такой передачи. Как ни странно, но в Законе «О свободе совести» имеется вот такая замечательная статья 21 под названием «Право собственности религиозных организаций»:
1. В собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.
2. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
3. Передача в собственность религиозным организациям для использования в функциональных целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.
4. Религиозные организации могут иметь на праве собственности имущество за границей.
5. На движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.
Непонятно, о чем же тогда экономическое ведомство будет готовить законопроект, если соответствующие нормы уже есть? Может быть, нужен целый закон для того, чтобы детально проработать механизм реализации статьи 21 Закона «О свободе совести»? Если так, то пусть уж, а если есть какая-то задняя мысль, то лучше бы ничего не трогать. Ведь право собственности не только благо, но и бремя. Посмотрим на проблему с этой стороны.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. А в соответствии со ст. 211 того же кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, государство, передавая имущество в собственность религиозных организаций, снимает с себя и бремя (чувство долга, расходы и т. п.) его содержания, и риски гибели (т.е. в случае чего, государство не понесет убытков). С момента перехода права собственности все эти опасения — уже «головная боль» религиозных организаций.
Кроме того, у собственника есть еще одна неукоснительная обязанность — платить налоги. Так, Глава 30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) посвящена налогу на имущество организаций, а недвижимость, особенно имеющая культурную ценность, и, к тому же, в дорогих (по деньгам) культурных центрах России, имеет и бухгалтерскую оценку, с которой рассчитывается налог на имущество. А Глава 31 того же кодекса регулирует вопросы налогообложения земельным налогом, а ведь недвижимость — это имущество, крепко связанное с землей. Следовательно, земли под храмами, вспомогательными строениями, а также земельные участки, прилегающие к этим объектам недвижимости, также являются объектом налогообложения. Правда, сегодня статьей 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество религиозные организации в отношении имущества, используемого ими для осуществления религиозной деятельности, а статья 395 НК РФ освобождает их от налогообложения земельным налогом в отношении принадлежащих им земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения религиозного и благотворительного назначения. Но это сегодня, а завтра, после того, как государство передаст определенную недвижимость Церкви, никто не даст гарантии, что упомянутые чуть выше налоговые льготы сохранятся, и тогда для многих организаций налоговое бремя может стать просто непосильным. Если разрабатываемый законопроект будет предусматривать внесение изменений в налоговое законодательство в части отмены льгот, тогда сразу станет понятно, что лучше ничего не приватизировать, а если проект не затронет налоговых льгот, не станут ли они в последующем использоваться государством в качестве короткого поводка?
Мы знаем, что многие наши граждане, «клюнувшие» в свое время на бесплатную приватизацию жилья, уже несут различного рода тяготы, связанные с собственностью (это и налоги, это и расходы на капитальный ремонт не только квартиры, но и всего дома, это и непонятные товарищества собственников жилья, это и определенные затруднения в получении жилья при сносе «недвижимой собственности», это и наследственные споры, это и угроза лишиться самой жизни и проч., и проч.). О последствиях так называемой большой приватизации (т.е. приватизации объектов народного хозяйства) не стоит и говорить. Как видим, у государства уже не одна схема по приватизации апробирована, и с не очень, мягко говоря, приличными последствиями.
Итак, очевидно, что если государство в лице своих властных органов заинтересованно в действительном сотрудничестве с Церковью, то возможные «страшилки» всего лишь и останутся таковыми. Тогда религиозные организации станут собственниками ценнейшего имущества при сохраненных налоговых льготах, и, может быть, при определенных имущественных обязательствах со стороны государства по охране памятников. Если же государство и далее пойдет путем коммерческой фирмы, то, воспользовавшись возможностью стать собственником церковной недвижимости, Церковь, при отмене налоговых льгот, может попасть не только в экономическую зависимость, но и в глубокую долговую яму с неясными перспективами.
Так радоваться нам или огорчаться? Бог весть.
