 |
| Новости Волгограда | 12.10.2006 |
Заседание началось с небольшим опозданием. Суд дал возможность юридическому представителю ООО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») привезти доверенность на представление в суде интересов этой кампании. Напомним, что допрос Натальи Ларичевой был приостановлен в связи с отсутствием соответствующего документа. Однако привезенная доверенность вызвала у стороны защиты сомнения, и адвокаты ходатайствовали о необходимости дальнейшего разъяснения этого вопроса. В результате допрос представителя торговой сети «Магнит» отложен до 23 октября по двум причинам. Во-первых, офис компании находится в Краснодаре, и оформление документов требует времени, а во-вторых, несколько адвокатов Ищенко, в том числе Павел Астахов, не могут присутствовать на процессе, так как заняты в других делах.
После перерыва начался допрос последнего потерпевшего. Это П. В. Храмов — директор ныне несуществующей фирмы ООО «Ларос», которая занималась реализацией спиртных напитков. Компания имела 2 магазина на арендованных площадях. Претензии Храмова касались участка земли по улице Новокузнецкой. «Ларос» арендовал павильон у ООО «Хелп». В 2002 году павильон сгорел, и через некоторое время ООО «Хелп» предложило Храмову возвести новую конструкцию, на что они получили согласие с условием, что земля отойдет в собственность ООО «Ларос». Отметим, что практически никакой документации, подтверждающей данные соглашения, у Храмова не сохранилось, а большинство договоренностей с «Хелп» вообще были устными. Тем не менее, ООО «Ларос», начало готовиться к строительным работам и даже обустроило автостоянку. Однако вскоре участок был огорожен, и на нем началось строительство магазина «Пятерочка», которое Храмов назвал «самозахватом» земли. Однако обжаловать в суде это нарушение прав «Ларос» не стал. По словам Храмова, подобные инциденты уже происходили с его коллегами, и предпринимать какие-либо действия было бесполезно. При допросе выяснился интересный факт. Потерпевший не мог ответить на большинство вопросов, касающихся его хозяйственной деятельности в связи с этим участком. Забыл он даже фамилию представителя «Хелп», с которым у него были договоренности. Храмов объясняет это тем, что юридические дела вел не он лично, а его менеджер.
Но это был не единственный интересный факт допроса. Оценивая ущерб, нанесенный компании (в виде упущенной прибыли), Храмов назвал сумму в 1.3 млн. рублей. Позже в ходе допроса выяснилось, что эту сумму Храмов отдал ООО «Хелп» и не знает, на что должны были быть направлены эти средства. Это была, по словам Храмова, своеобразная благотворительность в подтверждение обязательств. По мнению прокуратуры «дело на миллион» прямого отношения к следствию не имеет, так как эта сумма не заявлена в требованиях потерпевшего на возмещение ущерба. Однако адвокаты этот факт прокомментировали как новое уголовное дело для прокуратуры. Возможно, это стало одной из причин, почему потерпевший долгое время отказывался от явки в суд.
Кроме того, подписи Храмова на некоторых документах в деле не совпадали по форме. Защита ходатайствовала об изъятии из доказательств обращения «Ларос» в администрацию города о предоставлении земли, подпись на котором Храмов признал не своей. Возможно, за него подписался менеджер.
Защита считает, что такие документы не могут являться доказательствами по делу, и ходатайствовала об этом суду. Однако прокуратура настаивает на том, что раз документ имеет статус обращения, то он не требует соответствия строгим нормам оформления. Кроме того, для суда важно содержание документа, которое Храмов подтверждает. Суд принял ходатайство, но отложил его рассмотрение.
В итоге предъявлять гражданский иск о нанесении материального вреда Храмов, как и предыдущие потерпевшие, отказался. Однако он настаивал на том, что его права были ущемлены, кроме того, пострадала деловая репутация фирмы. ООО «Ларос» больше не существует, и решение администрации о предоставлении земли «Пятерочке» было одной из причин его закрытия.
Подводя итоги первой судебной недели по делу волгоградского мэра, напомним, что все шесть потерпевших (ООО «Зори», ООО «Тандер», сеть магазинов «Радеж», ООО «Автомелочи», ООО «Ларос» и сеть магазинов «Ман») предъявлять иски о материальном ущербе на данный момент отказались. Речь идет только об упущенной (то есть не полученной, но возможной) прибыли и ущербе деловой репутации.
По мнению прокуратуры, это не меняет состава преступления. Напомним, что сейчас рассматривается обвинение Ищенко по статье 285, то есть о злоупотреблении служебными полномочиями. По мнению прокурора Н. И. Ерешкина, сторона обвинения представила убедительные доказательства вины мэра. Несмотря на отказы подавать иск, статус потерпевших за этими предприятиями сохранится, так как они считали и продолжают считать, что их права были ущемлены, что они недополучили прибыль и, что репутации их компаний был нанесен ущерб. Во всем этом потерпевшие, по-прежнему, винят администрацию города, которую на тот момент возглавлял Евгений Петрович. Дело прокуратуры теперь — доказать в суде существенность этого вреда. О том, что по статье 285 отсутствует состав преступления говорить рано.
По мнению защиты, и в частности Павла Астахова, истекшая неделя была весьма продуктивной. Претерпевшие отказались от материальных претензий, а доказательство упущенных выгод — очень сложное, почти невозможное дело, впрочем, как и подтверждение вреда репутации компании. Все претерпевшие имеют претензии не лично к Евгению Ищенко, а к администрации города в целом. Напомним, что на документах, фигурирующих в деле, нет подписей мэра. Кроме того, в большинстве случаев обращения претерпевших в суд заканчивались решением не в их пользу. Эти решения обжалованию и повторному рассмотрению не подлежат.
Рассмотрение дела перенесено на 23 октября на 12:00. Суд планирует допросить представителя ООО «Тандер», если она решит вопрос с доверенностью, а также трех свидетелей: Юшерова, Юдиной и Валюшкина.
Отметим, что суд сбился с графика: на этой неделе планировалось допросить всех шестерых потерпевших и 8 свидетелей. Это связано с очень продолжительными допросами. Вопросов много как со стороны обвинения в составе трех гос. обвинителей, так и со стороны защиты, которую представляют 6 адвокатов. Однако в затягивании процесса обвинить адвокатов нельзя, так как это противоречит желанию самого мэра, о чем он неоднократно заявлял в суде.
