 |
| Правая.Ru | Владислав Ануров | 16.12.2006 |
Сегодня можно с уверенностью констатировать, что никаких предпосылок для существования на Украине канонической автокефальной православной церкви нет. Начнем с того, что рассуждения на тему даст Москва или Константинополь автокефалию Украинской Церкви совершенно некорректны. Во-первых, подавляющее большинство членов Украинской Православной Церкви автокефалии не хотят, а во-вторых, ни Москва, ни Константинополь не имеют соответствующих полномочий в данном вопросе. Достаточно вспомнить дарование РПЦ автокефалии своей Американской митрополии, которая до сих пор не входит в диптихи Поместных Церквей, и Восточными Церквами считается частью РПЦ.
Кроме того, сами современные украинские политики создали все необходимые условия, чтобы канонической автокефалии на Украине никогда не было. Речь идет не только о поддержке власть имущими церковных расколов и давлении на каноническую Церковь. В свое время притязания Московского царства на автокефалию были обусловлены самосознанием Русского Царства как Дома Божия — Селения Истины. Эти притязания появились не ранее, чем когда материнский для Русской Церкви Константинопольский Патриархат отступил от Православной Веры и соединился с еретиками латинянами. После прецедента с заключением греческими иерархами флорентийской унии, Русская Церковь не только имела право, но и, в согласии с каноническими правилами и догматами Церкви, была обязана отделиться от апостасийного Константинополя. Несмотря на то, что в последствии греки возвратились в Православие и их общение с Церковью было восстановлено, авторитет Константинопольского престола уже не имел былого значения, тем более, что он давно перестал быть престолом Православного Царства, находясь в зависимости от мусульманских правителей.
Православное самосознание Русского государства, в условиях падения Византийской Империи, требовало принятия на себя ответственности за сохранение и расширение Церкви Христовой, что и было сделано. Учреждение на Руси патриаршества стало как бы заменой в древней пентархии отпавшей Римской Церкви на Церковь Русскую, а Русское Царство, возглавляемое православным Самодержцем, после падения первого и второго Рима (то есть Константинополя), в свою очередь получило значение Рима третьего. Таковы были исторические реалии.
Если мы станем оценивать статус Православной Церкви в современном Украинском государстве, то будем вынуждены констатировать, что оно ровным счетом не имеет никакого отношения к Православию, поскольку его законодательство, в отличие от законодательства многих европейских стран, не только провозглашает равенство всех конфессий, но и, в отличие от Белоруссии и России, вообще никак не подчеркивает роль Православия. К этому можно добавить, что Украинская Православная Церковь не имеет даже статуса юридического лица, что не позволяет ей отстаивать свои права в суде. Таким образом, никакой собственно православной и духовной мотивации в стремлении к украинской автокефалии не существует. Что же тогда существует? Существует безнравственное стремление отдельных политиков к нагнетанию агрессии у украинцев в отношении своих единоверцев, и к разрушению, пусть даже только духовного, единства православного народа Украины, России и Белоруссии. Очевидно, что движимые личной выгодой, в той или иной степени зависимые от Запада или же являющиеся попросту невменяемыми нацистами политики не имеют права решать судьбу Церкви и вмешиваться в ее внутреннее устройство. Эти политики уже решили судьбу исторической Руси, расчленив ее на несколько независимых территорий. Но бытие нашей общей Церкви выше мирских границ, оно по сей день демонстрирует превосходство сынов Христовых над сынами мамоны.
22 ноября Священный Синод Украинской Православной Церкви в обращении к властям прокомментировал положение Православия в современном украинском государстве: «Государство хочет Поместного статуса украинскому Православию. А каким статусом украинское Православие владеет сегодня в Украине? Какой внутреннеукраинский статус присвоило государство Православию?… В первую очередь это касается затягивания и нежелания придать Церкви статус юридического лица, вследствие чего Церковь не может стать собственником имущества, которым пользуется и которое возвращается религиозным организациям входящим в ее состав… острую конфликтогенность сохраняет норма устаревшего закона Украины „О свободе совести и религиозных организациях“, касающуюся поочередного использования культовых сооружений (представителями разных конфессий — В.А.)…, что постоянно провоцирует межцерковные конфликты и столкновения… Несмотря на то, что было издано уже несколько указов президента Украины и Кабинета Министров Украины касательно возвращения религиозным организациям церковного имущества…, ни один из принятых нормативных актов в полном объеме не исполнен. Предстоятеля Украинской Православной Церкви не допускают для богослужения в исторически кафедральный собор Киевских митрополитов — Святую Софию Киевскую. Кафедральный Владимирский собор и резиденция Предстоятеля УПЦ, по-разбойничьи занятые раскольниками в 1992 году содержатся ими и до сих пор не возвращены Церкви — их законному собственнику. Государство остается глухим и к многочисленным просьбам относительно провозглашения дня памяти св. Равноапостольного великого киевского князя Владимира (28 июля) государственным праздником. Не получено, не взирая на их официальный характер, ответа ни на одно из Обращений и Заявлений Священного Собора или Синода УПЦ по тому или иному вопросу. Примером пренебрежительного отношения со стороны государства к православным и их религиозным убеждениям и чувствам стал привоз в Украину ныне покойного понтифика Иоанна Павла II и необоснованное пастырской целесообразностью перенесение из Львова в столицу Украины златоверхий Киев резиденции униатов — сугубо регионального явления Западной Украины. Церковь остается не услышанной во многих вопросах внешней и внутренней жизни. И именно в таком состоянии неположительного отношения к ней государства от нее же требуют прогресса к желаниям государства! Логично ли это? Нормальным ли является со стороны президента Украины называть „натюрмортом“ возложение цветов к памятнику князю Владимиру главами и представителями конфессий? УПЦ не имеет доступа к школе и средствам массовой информации, систематически шельмуется пригоршней националистов и заключается в рамки идеологической неполноценности. Государство, желая иметь Поместную Украинскую Православную Церковь, стыдится в своих законодательных нормативных актах наименовать себя православным, стыдится отметить особую роль Православия в собственном же становлении и тысячелетнем процессе создания государства Украины. Для того чтобы в Украинской Православной Церкви, у всей ее Полноты созрело и пришло в действие желание получить статус автокефальной, необходимо, по крайней мере законодательно урегулировать особый статус Православия в Украине. Государство должно сказать: „Я православное“, — и тогда обретение статуса Поместной с включением в диптихе будет закономерным, логическим, исторически и канонически… к участию в том или другом событии государственного уровня, происходящем при участии президента Украины, приглашаются главы и представители „традиционных для Украины“ конфессий и религиозных организаций. Негативная сторона этого, безусловно, полезного соучастия государственного и религиозного руководства в разнообразных мероприятиях сегодня оказывается к сожалению, в желании свести ее к уровню общей молитвы и к общему участию в свершении обрядов или священнодействий, таких как панихиды, молебны, привоз Благодатного огня. Инициатором таких общих, сугубо религиозных, или светских мероприятий, протокольной частью которых является религиозная составляющая, выступает светская сторона, нередко лица из окружения президента Украины. Именно в таким способом, поставив на один уровень с иерархией канонической Церкви, отдельные лица, симпатизирующие „неканоническим православным“, желают вывести их из безблагодатного состояния самоизоляции и церковной неполноценности, через СМИ показать Украине их молитвенную равнозначность, сведя различие лишь к юрисдикционной принадлежности. Неучастие Предстоятеля УПЦ в подобных мероприятиях трактуется как его личная прихоть и нежелание молиться за Украину… В свете последних событий создается впечатление, что, собственно, не единая Поместная Церковь нужна тем, кто так часто говорит о ее утверждении, а лишь реабилитация и легализация „филаретовщины“, как метко назвал народ „УПЦ — КП“».
Однако легализация филаретовщины может существовать и существует только на юридическом внутриукраинском уровне, поэтому для сторонников расчленения Русской Церкви единственной реальной возможностью осуществить свои желания в настоящий момент является перевод части украинских приходов канонической Церкви под «демократический» Константинопольский патриархат и присоединение к этому новообразованию части раскольнических приходов. Как свидетельствуют события в Эстонии для этого даже не обязательно открывать подворья Фанара на Украине. Для придания канонической видимости такой структуре достаточно заручиться поддержкой части архиереев Украинской Православной Церкви. Такая работа уже ведется. Во всяком случае, нам достоверно известно, что один из клириков УПЦ, во время оранжевой революции работавший помощником главы штаба Ющенко, сейчас занимается активной разработкой архиепископа Черкасского Софрония, который после прихода ко власти путчистов призвал епископат УПЦ при поддержке Ющенко, Тимошенко и силовых министров, обратиться к Москве и Константинополю с целью создания украинской автокефалии. Возможно, помимо архиепископа Софрония ведется работа и с другими архиереями УПЦ.
Сегодня как никогда необходима профилактика в отношении этой раскольнической деятельности. Несмотря на то, что в случае реализации эстонского сценария на Украине большинство верующих не пойдет за архиереями-предателями, такой раскол нанесет серьезную травму Церкви. В свою очередь, видимость «каноничности» новой юрисдикции Константинополя позволит нечистоплотным политикам гораздо сильнее осуществлять давление на каноническую Церковь, и с большим успехом создавать у электората иллюзию собственного благочестия, изображая церковные подсвечники уже не у анафематствованного расстриги Денисенко, а в храмах «вселенской» фанариотской юрисдикции.
