Историю россии «заказывали»?

Интервью с Генеральным секретарем Всемирной исламской лиги доктором Абдалла бин Абдул-Мохсин ат-Турки

На расширенном секретариате Союза писателей России состоялось обсуждение «Проекта федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования», подготовленного в недрах Министерства образования России. По итогам обсуждения было принят отзыв на этот Проект, в котором, в частности, говорится: «Представленный на рецензирование „Проект федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования“ в части, посвященной гуманитарным предметам (литература, история, обществоведение, экономика, право), вызывает много вопросов, а в целом представляется неудовлетворительным. Новый скороспелый и плохо продуманный документ выдержан в духе дальнейшего разрушения школьного образования, процесс распада которого наблюдается в последние десять лет. Проект наполнен нелепыми новациями, педагогической беспомощностью, ведет к очередному снижению уровня образования (ориентация на минимум) — и создает новый прецедент „для эволюционной смены менталитета общества через школы“, т. е., по сути, для духовного геноцида народа». Отзыв подписали многие писатели и ученые, в том числе В.Н.Ганичев, М.Н.Алексеев, С.Ю.Куняев, И.И.Ляпин, С.А.Лыкошин, М.М.Числов, А.Г.Кузьмин, В.Ю.Троицкий, Ю.И.Буданцев, К.А.Кокшенева, Ю.М.Лощиц, А.И.Сегень и другие. Предлагаем вашему вниманию статью, в которой подробно анализируется Проект федерального стандарта по истории.
Вспоминается старый анекдот. В дом, где гуляет свадьба, вваливается компания и спрашивает: «Драку заказывали?» «Нет..» — отвечают хозяева. «А уплочено!» — восклицает компания и начинает хозяев метелить.
Теперь, в благословенные демократические времена уже привыкли к тому, что у нас обязательно кого-нибудь «заказывают» — банкиров, бизнесменов, депутатов, мэров, вице-губернаторов. Мы настолько сроднились с этим явлением, что день, обошедшийся без громкого заказного убийства, вроде как может считаться прожитым зря. Настолько прочно понятие «заказ» вошло в нашу жизнь.
Но оказывается, что «заказать» можно не только неугодного человека или, как в анекдоте, драку, но и. историю России! Причем неважно, хочет этого сама Россия или нет. Приходит некая компания «идеологов» и с криком «уплочено!» начинает «метелить» отечественную историю.
«Заказ» этот поступил давно — в самом начале демократических преобразований. Именно тогда, в 1993 году, из недр Министерства образования вышел документ под названием «Базисный учебный план», в котором в школьной программе предмет «история» отсутствовал. В те времена исполнение «заказа» сорвала возмущенная научная общественность. Но раз «уплочено», то «заказы» исполняются в любом случае. Тем более, что на историю России поступил «заказ социальный». Свидетельство тому — недавно появившийся «Проект федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования», подготовленный Временным научным коллективом «Образовательный стандарт» Министерства образования Российской Федерации под руководством Э.Д.Днепрова и В.Д.Шадрикова. (Часть I. Начальная школа. Основная школа. — М., 2002. — 305 с.; Часть II. Старшая школа. (Первый рабочий вариант). — М., 2002. — 296 с.).
Сам по себе стандарт крайне важен, ибо в нем зафиксирован тот минимум знаний, необходимый всем учащимся независимо от того, по каким программам и учебникам они обучаются. Однако после чтения двухтомного интеллектуального продукта возникает масса вопросов. Главный из них: куда же приведет школу эта самая модернизация? И куда приведет модернизированная школа всю Россию? если анализировать содержание стандарта гуманитарных предметов, ответ на подобные вопросы напрашивается очень грустный.
В данном случае разговор пойдет об «Образовательном стандарте по истории». Для основной школы (5−9 классы) стандарт разрабатывала предметная группа в составе Л.Н.Алексашкиной, М.В.Пономарева (рук.) и Н.И.Ворожейкиной, а для старшей школы (10−11 классы) — предметная группа: М.В.Пономарев (рук.), К.Г.Митрофанов.
Прежде всего в Проекте стандарта по истории сохраняется принцип «концентрического» образования — изучение всего курса истории с древности до XX века начинается в 5-м классе, а заканчивается в 9-м классе. Таким образом, полный курс истории опять «загнан» в пять лет, причем практически без поправки на возрастные особенности детей. Так, историю XX века ребята проходят в 9-м классе, в возрасте 14−15 лет, когда они ни интеллектуально, ни нравственно еще не готовы к этому курсу. Но главное — преподавание истории на основе «концентров» в последние десять лет уже продемонстрировало серьезные недостатки подобной методики, более того, привело к разрушению исторического образования в школе. Так зачем же повторять ошибки? При чтении стандарта становится ясно, зачем.
В Проекте стандарта основной школы (5−9 классы) курс истории традиционно разделяется на два блока — «История России» и «Всемирная история». Это разделение позволяет сопоставить содержание, трактовки конкретно-исторических событий и оценки исторических личностей в каждом из блоков.
Блок «Всемирная история», казалось бы, подготовлен неплохо, в нем отражены практически все основные события, личности, исторические понятия и т. д. Больше того, этот блок вызывает и положительное эмоциональное впечатление, ибо он явно написан с любовью, с чувством, с некоей особой тщательностью. Неоднократно в этом блоке употребляются слова, положительно характеризующие исторические факты и личности: «вершина», «величие», «выдающиеся»: «Платон и Аристотель — вершины древнегреческой мысли», «Цицерон и Цезарь — величие Древнего Рима», «Выдающиеся ученые и изобретатели». Многие темы сформулированы с размахом: «Жанна д’Арк и Робин Гуд — мечта о доблести и справедливости», «Пафос и противоречия гуманизма», «Э. Че Гевара — легенда и символ протеста». Учащимся рекомендуется изучать творчество многих мыслителей, религиозных и политических деятелей: Конфуция, Будды, Платона, Аристотеля, Цицерона, Цезаря, Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Макиавелли, Монтеня, Лютера, Кальвина, Ллойд Джорджа, Вильсона и др. На протяжении всего курса предполагается изучение различных религий: конфуцианства, буддизма, христианства (правда, без употребления понятий «католичество» и «протестантизм»), ислама. Складывается впечатление, что во «всеобщей истории» в целом не было отрицательных явлений и отрицательных исторических деятелей, зато действовало множество интересных и великих людей, разрабатывались великие идеи и учения, происходили великие события и т. д. Исключение составляют только две фигуры — А. Гитлер и Б. Муссолини, да и то формулировка темы, так сказать, очень мягкая: «А.Гитлер и Б. Муссолини — роль личности и масс в истории тоталитаризма"… Какую «роль» сыграли эти исторические деятели, не объясняется.
Вдумавшись в содержание блока «Всемирная история», замечаешь одну интересную особенность. если в курсе истории средних веков западноевропейской истории отводится очень много места, то Византии — всего одна тема: «Византийская империя». Даже истории арабского мира уделено намного больше внимания. Но для отечественной культуры в эпоху средневековья византийское влияние имело гораздо большее значение, нежели западноевропейское! Отечественному школьнику нужно это знать и понимать. Конечно, отношения Руси и Византии не были безоблачными. Русь во многом развивалась самостоятельно, однако именно Византия понималась на Руси как духовно-культурный центр тогдашнего мира. К примеру, можно ли понять специфику древнерусской истории и древнерусской культуры без знания имен и работ восточных Отцов Церкви Иоанна Дамаскина, Иоанна Златоуста, Иоанна Лествичника, Василия Великого, Григория Синаита? А своеобразие политической культуры России в XV—XVII вв. Напомню, что в те времена Российское царство рассматривало свой путь как развитие духовного и политического наследия именно Византии. Без осмысления этих важнейших проблем совершенно непонятным становится и постоянное стремление уже Российской империи в XIX—XX вв. к Босфору и Дарданеллам, к овладению Константинополем. Больше того — как смогут дети разобраться в истоках эпохи Возрождения, если не будут знать, что практически все античное наследие пришло в Западную европу из Византии? Ведь на Западе до XIII—XIV вв. никто, кроме ирландских монахов, даже не знал греческого языка! И несмотря на это, Православный Восток просто вычеркнут из всемирной истории! Да что там Византия! На нескольких страницах стандарта упомянуты Конфуций, Будда, Лютер, Кальвин, но нет. Иисуса Христа! Видимо, составители стандарта не считают Спасителя исторической личностью, достойной их просвещенного внимания.
Все это свидетельствует об определенной идеологической и политической заданности Проекта стандарта. И чем дальше вчитываешься в строчки двухтомного издания, тем больше осознаешь суть и направленность «социального заказа», лежащего в его основе. Особенно ярко этот «заказ» виден в блоке «История России».
Прежде всего в истории России, если верить стандарту, не было ни одного выдающегося человека, ни одного великого события, никаких великих идей и учений. Иначе говоря, слова с положительной окраской — «вершина», «величие», «выдающийся» — по отношению к отечественной истории не употребляются (за исключением двух устоявшихся понятий «Великие реформы» и «Великая Отечественная война»). единственная тема во всЈм блоке, связанная с подвигом, величием — «Ю.А.Гагарин — героика мирного подвига"… Нет в блоке «История России» и каких бы то ни было «пафосных» формулировок. Ну не достойна отечественная история пафоса!
Во-вторых, в курсе отечественной истории практически не упоминаются имена отечественных мыслителей (за исключением С.С.Уварова и А.И.Герцена) и религиозных деятелей (за исключением патриарха Никона и протопопа Аввакума). Создается впечатление, что история России была лишена и мыслителей, и религиозных деятелей, иначе говоря — думающих, нравственных личностей.
В-третьих, из курса отечественной истории полностью исключено православие — важнейшее явление отечественного духовной жизни. А ведь именно на православии базировалась вся русская жизнь и вся русская культура на протяжении всей истории! Отсутствует и такое понятие, как Русская Православная Церковь. Проблеме церкви и веры вообще посвящены всего три темы: «Князь Владимир и крещение Руси», «Государство и церковь» (Московская Русь XIV—XVI вв.) и «Никон и Аввакум — церковный раскол в человеческих судьбах» (последняя формулировка вообще совершенно бессмысленна!). В темах по истории XVIII—XXI вв. о церкви и ее значении в жизни общества нет ни слова, как будто история Русской Православной Церкви закончилась в XVII в. еще хуже обстоит дело с понятиями «ислам», «буддизм» — судя по всему, в истории России ни ислам, ни буддизм не сыграли никакой роли.
В-четвертых, в отличие от всеобщей истории, отечественная история наводнена отрицательными персонажами. Об этом свидетельствуют формулировки, имеющие однозначно отрицательное значение: «Иван IV Грозный — расцвет тирании», «Павел I — мечтатель и тиран», «Николаевский режим», «И.В.Сталин и формирование тоталитарной системы. Культ личности: психология тоталитаризма», «Л.И.Брежнев — стабильность «застоя» и др. Стоит напомнить, что в курсе «всеобщей истории» упоминаний о «тиранах» и «тирании» нет. Даже Гитлер и Муссолини — всего лишь отдельные личности в «истории тоталитаризма», в то время как И.В.Сталин — это именно создатель «тоталитарной системы» и «психологии тоталитаризма».
Разработчики стандарта сумели унизить и Маршала Г. К.Жукова. «Г.К.Жуков — военный успех и человеческие жизни» — так сформулирована тема, в которой говорится о том, что Маршал Жуков может быть признан виновником массовой гибели людей на фронтах Великой Отечественной войны. Для сравнения — тема, посвящЈнная Бисмарку: «О. фон Бисмарк — «железо и кровь» в борьбе за единство нации». Иначе говоря, если немецкому канцлеру простительно использование «железа и крови», ибо он боролся за «единство нации», то великий советский Маршал, лучший полководец времен Второй мировой войны фактически осуждается за защиту Отечества. Впрочем, разработчики стандарта не считают Г. К.Жукова достойным эпитетов «великий», «выдающийся»..
Зато всЈ, что связано с попытками завоевания Руси, в стандарте завуалировано мягким словом «экспансия»: «Русь между Западом и Востоком — борьба против экспансии и взаимное влияние» (в XII—XIII вв.), «Борьба против экспансии с Запада. Александр Невский — военное искусство и дипломатия», «Борьба против польской и шведской экспансии».. Не было, значит, крестовых походов на Русь Тевтонского ордена в XIII в., как не было и польско-шведской интервенции в Смутное время. А ведь и в XIII веке, и в начале XVII столетия западный мир стремился именно завоевать Русь и, уничтожив православие, силой присоединить нашу страну к тогдашней «мировой цивилизации».
В результате вся отечественная история по прихоти разработчиков стандарта оказалась растоптанной и униженной. На основе данного стандарта учащиеся рискуют получить огромное количество негативной информации по истории собственного Отечества и одновременно — массу позитивной информации по всеобщей истории. Так кого собираются воспитывать в российской школе — патриотов России или ее ненавистников? И с каким отношением к отечественной истории учащиеся подойдут к старшей школе (10−11 классы), в которой составители «Образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по истории» предлагают изучать специфику российской цивилизации? Да и в самом стандарте для старшей школы огромное множество двусмысленных формулировок и сопоставлений.
Для начала — пример из курса «Всеобщая история», в котором изложена так называемая «история цивилизаций». Вот тема: «Социальная мотивация человека в китайско-конфуцианской, индо-буддийской и иудео-христианской традициях». Эта формулировка показывает полное незнание авторами предмета, о котором они пытаются говорить и, хуже того, пытаются учить этому предмету детей. Откуда они взяли эту странную «иудео-христианскую традицию»? Что за новости? Подобная традиция известна только по кумранским рукописям, вышедшим из недр секты ессеев, причем это явление имело исключительно локальное значение и не оказало существенного влияния на дальнейшее историческое развитие христианства. Или же авторы Проекта стандарта намеренно вводят в заблуждение наших детей, намеренно искажают суть и христианства, и иудаизма, объединив их в единую традицию? Но такая ложь, да еще предумышленная, должна просто наказываться. И, кстати, эта ложь еще раз показывает надуманность и вредность вообще излюбленного ныне в историческом школьном образовании т.н. «цивилизационного подхода», когда цивилизации классифицируются по совершенно произвольной методике.
А в курсе отечественной истории что происходит? К примеру, есть такая тема: «Роль православия в формировании политической культуры российского общества». Во-первых, почему только в формировании «политической культуры»? А искусство, духовная культура, образование, быт, наконец? Но главное: что подразумевается под словом «роль»? Положительная? Отрицательная? Видимо, предполагается, что в дальнейшем авторы программ и учебников сами будут оценивать эту самую роль — как захотят, так и напишут?
Или: «Историческая преемственность форм государственного устройства России и их сравнение с развитием государственности западного типа». Во-первых, снова абракадабра: «государственность западного типа». Это что же, на этом медом намазанном Западе во все времена была единая государственность? В какой исторический период? Во-вторых, снова вопрос: что подразумевается под сопоставлением отечественной и западной государственности?
еще одна тема: «Человек в сословном обществе: российская и европейская специфика. Русская община». Как авторы стандарта хотят трактовать эти важнейшие для отечественной истории явления? В чью пользу будут приводиться аргументы? Из текста стандарта это не ясно. Хотя, как кажется, наоборот, всЈ абсолютно ясно. Ведь дальше следуют темы: «Особенности складывания (стиль! — С.П.) гражданского общества в России. Истоки российского конституционализма». Значит, процесс «складывания гражданского общества» — это хорошо, а все остальные политические традиции России — плохо?
если исходить из того материала, который школьники, предположим, изучили по новому стандарту в основной школе, — у них будут готовы вполне однозначные ответы на поставленные перед ними в старшей школе проблемы. Им придется поверить во «вторичность», «периферийность» России, а своеобразие ее исторического пути и культуры признать досадным недоразумением.
Откуда у разработчиков Проекта стандарта по истории такое явное неприятие отечественной истории? Ведь даже если они будут настаивать на некой «объективности» — что, мол, дети должны знать всЈ, ничего нельзя скрывать, — почему бы принцип «объективности» не применить к истории западного мира? Или детям ни к чему знать, как «просвещенные» немецкие рыцари уничтожили своеобразный и огромный мир балтийских славян? Или события Варфоломеевской ночи во Франции и деяния Марии Кровавой в Англии не должны считаться примерами тирании? А безудержная работорговля и колониальный грабеж разве не были одним из основных истоков становления капитализма в европе и США, да и вообще всей западной цивилизации? (Кстати, последняя тема в стандарте сформулирована очень толерантно: «европейская колониальная экспансия — экономика и идеология»).
И вот здесь пора вспомнить о «социальном заказе». В основе Проекта стандарта по истории лежит четкая методология, диктующая авторам столь своеобразное понимание исторических процессов. В соответствии с этой методологией история — это совокупность экономических, политических, социальных и духовных процессов, обеспечивающих направленность развития человеческого общества к торжеству «правового государства» и «гражданского общества», идей «прав и свобод личности». Именно подобная направленность исторического процесса является, по убеждению сторонников такой методологии, главным и, что важно, единственно положительным, нравственно оправданным вариантом исторического развития. Данная методология была разработана в западноевропейских ученых кабинетах еще в XVIII—XIX вв. для оправдания «европеоцентристской» модели устройства мира, когда «лучшей» во всей истории человечества признавалась именно «западная цивилизация» и этой цивилизации придавались черты «всеобщности».
Сторонники подобной методологии еще в XIX столетии считали славян «неисторическим» народом, который европейские просветители должны обязательно «цивилизовать» (и в XX столетии Гитлер применил принципы этой методологии на практике). С таких позиций история России обязательно будет представляться странным и неоправданным отклонением от всеобщего древа развития человечества, а народы, населяющие Россию, — этакими «нецивилизованными» сообществами. Приверженность «цивилизаторской» методологии и диктует столь уничижительное отношение к отечественной истории в Проекте стандарта.
Разработчикам стандарта ясны и причины, по которым наша страна на протяжении более тысячи лет двигалась по «кривой дорожке», они знают о своеобразии экономической, политической, духовной, социальной, культурной организации русского общества. Знают и основную причину — православие, избранное нашим народом более тысячи лет назад. Потому и вычеркнута из всеобщей истории Византия — и вообще весь Православный Восток. Потому и само православие нагло, безапелляционно вымарано из отечественной истории. И если сегодня невозможно в открытую заявить о «вредности» православия, то лучше его не изучать вовсе!..
Вот он, явный и однозначный «социальный заказ»: наши дети должны понять, что история, культура и «государственность западного типа» — это светлый, безупречный, непогрешимый идеал, с которым не может сравниться убогая, тупая, косная, тираническая, да еще к тому же и православная «российская цивилизация». Как следствие, наши дети должны отказаться от своей истории и культуры, признать их несостоятельными, и с радостными воплями броситься в объятия просвещенной «западной цивилизации».
Все это — очередное свидетельство «кавалерийской атаки» адептов либерально-гуманистических ценностей на отечественную историю, мешающую «складывать» гражданское общество в России. А в результате — новый Проект стандарта уничтожает отечественную историю.
Наверное, можно добиться того, чтобы в стандарт по истории России вписали эпитеты «великий», «выдающийся», скорректировали бы некоторые формулировки. Но как исправить общие порочные методологические подходы и безнравственное отношение к российскому прошлому целого авторского коллектива? И главное, как отменить поступивший этому авторскому коллективу «социальный заказ»?.. Кстати, а кто «заказчик»? Вроде бы таковым должно выступать правительство России. Но модернизация образования и, в частности, разработка Проекта стандарта общего образования, осуществлялась, говорят, на деньги Всемирного банка.
Может быть, не случайно в Проекте стандарта по обществоведению в области права мы находим исполнение еще одной мечты «великих западных цивилизаторов»? Здесь в завуалированной форме представлен их идеал человеческой личности, ориентир для новых поколений россиян: учащимся предлагается «использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни: для осуществления ролей гражданина, избирателя, налогоплательщика, собственника, работника, потребителя». Может быть, в самом деле жителю России не нужно более играть никаких иных ролей? Зачем писать и читать книги, заниматься творчеством, стремиться к духовному и нравственному совершенству? Зачем знать собственную историю?
Тогда стоит подкорректировать приведЈнный выше список: оставить лишь три функциональные роли человека — избиратель, налогоплательщик, потребитель. И хватит.
Да, ежели «уплочено», у нас всегда исполнят… Причем не просто исполнят, а еще и добавят от души.