 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 08.12.2006 |
Назначенный командующим Силами обороны Эстонии генерал-майор Антс Лаанеотс заявил, именно Россию эта страна считает главной угрозой своей безопасности и даже готовится к вооруженному конфликту с ней. В интервью газете Eesti Paevaleht Лаанеотс завил: «Мягко говоря, нашим соседом является недружественное государство. Отношения с Россией — главная проблема безопасности». «Необходимо увеличить возможности самообороны — там, где у нас есть недостатки. Это означает адекватную деятельность как в случае природных катастроф, так и при возникновении угрозы терроризма или военной опасности. Мы является пограничным государством — членом НАТО и ЕС. Наша ситуация в области безопасности несравнима с Бельгией или Данией», — пояснил эстонский министр. В ответ, министр обороны России Сергей Иванов посоветовал руководству балтийских стран «перестать путать россиян с инопланетянами».
Однако, если говорить серьезно, в том, что России так или иначе придется воевать, сегодня уже вряд ли у кого остаются сомнения. Однако в последние годы вероятного противника не называли, более того, считали если не другом, то, по крайней мере, «стратегическим партнером». Этому не мешали ни война в Югославии, ни стремительное продвижение этого противника на Восток, ни даже организованная — причем, именно им — смена власти на антироссийскую на Украине и в Грузии. Надо было дождаться, когда потенциальный противник назовет себя сам. И дождались. Газета «РБК daily» 30 ноября 2006 г. опубликовала статью Михаила Чернова и Виктора Ядухи «НАТО готовится к войне». В ней говорится: «Вчера в Риге завершился саммит НАТО. Это была первая в истории встреча лидеров Североатлантического альянса на бывшей советской земле. На этом саммите НАТО за 15 лет обозначило Россию как врага, а контроль над ее энергоресурсами как стратегическую цель.
Перед саммитом влиятельный американский сенатор-республиканец Ричард Лугар заявил, что НАТО надо готовиться к „энергетическим угрозам“ со стороны Москвы. Прошлогоднее повышение цен на газ для Украины (все равно ниже уровня мировых „рыночных цен“ — В.К.) он приравнял к „вооруженному нападению“ и призвал в случае подобного „шантажа“ против членов НАТО применить ст. 5 Устава альянса. Иначе говоря, если Польша или Латвия откажется платить рыночную цену за газ, это может стать поводом для нападения НАТО на Россию. Лугар предлагает готовиться к нему заранее и сделать легендой ближайших военных учений „помощь стране, пострадавшей от энергетического шантажа“. Таким образом, сенатор впервые дал понять, что противником НАТО в грядущей войне будет именно Россия. На следующий день генсек альянса Яап Хооп Схеффер удивлялся: „Не понимаю, почему Россия так боится приближения демократии к ее границам. Единственное, что несет с собой НАТО, это стабильность и демократия“. Заявление Лугара он не комментировал, хотя перед саммитом подтвердил, что энергетическая безопасность станет одной из главных тем и что альянс обязан внести „вклад в мировой энергодиалог“. Г-н Схеффер даже пояснил, каким образом НАТО это сделает: „Мы повысим боеготовность нашего экспедиционного корпуса, оперативность наших военно-воздушных, сухопутных и морских сил. Будет существенно улучшена оснащенность нашей стратегической транспортной авиации. Для сил, размещенных на театре боевых действий, будут приобретаться новые, более совершенные системы, включая системы ракетной защиты“. На саммите НАТО одобрено создание сил быстрого реагирования, которые будут сформированы на базе армий США, Турции и ряда европейских стран. Силы быстрого реагирования в составе 25 тыс. человек должны в течение суток пробыть в любую горячую точку мира. Отметим, что отдельные бригады уже базируются у границ России, в зоне ее национальных интересов. В Азербайджане, на Апшеронском полуострове, уже расквартирована большая группа американских „военных советников“, однако Вашингтон пока не торопится официально признавать свою группировку военной базой. Существует неофициальная военная база и в Армении, на территории посольства США в Ереване. Личного состава „охраны“ посольства вполне достаточно, чтобы провести в регионе серьезную боевую операцию», — сказала РБК daily руководитель стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин. Речь идет о двух принципиально важных с точки зрения энерготранзитов в регионах. Во-первых, это каспийско-черноморский регион. США заинтересованы в перенаправлении основных нефтегазовых потоков из Средней Азии в обход России. Для этого американцам необходимо сохранить безусловный контроль над нефтепроводом Баку-Тбилиси-Джейхан и обезпечить себе военное присутствие в Каспийском море. США уже создали в Азербайджане военно-морскую группу быстрого реагирования Caspian Guard. В кулуарах саммита Ричард Лугар призвал альянс активнее вовлекать в НАТО Азебайджан и Казахстан. «Задача американцев — быстро расширить военное сотрудничество с Казахстаном и поучаствовать в строительстве Казахского флота на Каспии. Астане этот проект очень интересен. За это Казахстан вполне может согласиться на военное присутствие в порту Атыфау».
Параллельно США важно не допустить укрепления позиций российских нефтегазовых компаний ЛУКОЙЛ, «Газпром» и «Роснефть» в Узбекистане, чтобы воспрепятствовать появлению пресловутого «газового ОПЕК», координатором которого выступила бы Москва. Как заявили недавно авторы экономического комитета НАТО, Россия, возможно, ведет подготовку к созданию международного картельного сговора производителей газа.
Второе направление политики США — блокировать усилия России по строительству Северо-Европейского газопровода (СЕГ) из России в Германию. «Антироссийская составляющая будет усилена в балтийско-скандинавском и арктическом регионах. Именно поэтому США демонстративно поддерживают Польшу и балтийские республики в их противостоянии с Москвой».
Кто такой Ричард Лугар? Это именно тот сенатор-республиканец, который несколько лет добивался исключения России из G-8 по причине «нарушения прав человека», в частности, «дела ЮКОСа». Следовательно, носитель и пропагандист «либерально-демократического фундаментализма», во имя которого — а, точнее, под прикрытием которого — и действует «западное сообщество». То, что именно Ричард Лугар «правил бал» на рижском саммите НАТО, свидетельствует о переводе антироссийского «военно-политического эшелона» с запасного на основной путь.
Характерно, однако, что именно в последнее время — а если быть точным, то сразу же после «оранжевой революции» на Украине — у нас, в России, зазвучали голоса если не в прямую поддержку НАТО, то, по крайней мере, о том, что эта организация — основной ударный кулак евроатлантизма — не опасна для России. Если бы об этом говорили Андрей Козырев, Елена Боннер или, допустим, Борис Немцов, все здесь было бы понятно. Тем не менее, звучат слова в поддержку НАТО из уст тех, кто называет себя патриотами, а, точнее, «русскими националистами». Ибо собственно патриотизм в классическом понимании слова они третируют и изобрели даже новое слово — «патриотовщина». К которой, видимо, и относится, мягко говоря, настороженное отношение к НАТО и Западу в целом.
«Новые русские националисты» в основном считают себя наследниками «белого движения», а некоторые — и тех русских, которые во Вторую мировую войну воевали на стороне Германии. Запад для них, естественно, оказывается не врагом, а чуть ли не «единокровным Руси», отделенность от которого вызвана коммунизмом, а для некоторых — и Православием. И то, и другое — идеологии специфическо азиатские и особенно «еврейские». Разумеется, что касается Православия, то так думают далеко не все (в частности, так не думают поклонники «белых»), но закономерность просматривается.
Нас, однако, сейчас интересует именно проблема отношения к вероятному противнику в будущей войне, а не идеологические разногласия. Тем более, что война эта затронет всех — и православных, и «язычников», и коммунистов, и монархистов, и «красных», и «белых». Только она, возможно, и станет решающим аргументом многовековых идеологических споров, действительно сказав в них новое слово. Так или иначе пока что принадлежащий «националистам-язычникам» сайт Ari.ru публикует статью «В дискуссии о НАТО патриотам пора поставить точку». Под статьей подпись: «генерал Глеб Щербатов». Мы говорим «под статьей подпись», потому что вряд ли действительно военный человек стал бы писать, а тем более, публиковать столь бездарные — впрочем, быть может, нарочито бездарные (тогда это другое дело) — тексты. Итак, «генерал Глеб Щербатов»: «Шесть лет назад многие патриоты, да и мы сами находились еще под сильным влиянием привитых пропагандой штампов, в частности, смотрели на НАТО почти как на врага, хотя и нельзя сказать, что это было незаслуженно, ведь сотни, если не тысячи господ, по которым плачет виселица, спокойно катаются по Западу, скупают недвижимость, яхты, отели, закатывают в Куршавеле банкеты. И страны НАТО встречают их как добрых гостей, часто даже называя „русскими“. Тут волей или неволей, но друга в НАТО никак не увидишь. Однако, похоже, ситуация на Западе начинает развиваться в другом направлении: в Лондоне взялись за дело Литвиненко, в Прибалтике прошел очередной саммит НАТО, где многие люди высказали правильные мысли в отношении Россиянии».
Итак, и в «деле Литвиненко», и в геополитике — а на рижском саммите именно геополитика была в центре внимания — «русский националист», глаголемый генерал Глеб Щербатов высказывает те же самые мысли, каковые можно было услышать от Новодворской, Борового, Боннер (даже какой-нибудь Борис Немцов или Григорий Явлинский постеснялись бы высказываться столь откровенно). Как ваша настоящая фамилия, «генерал»? Уж не Власов ли?
«Правильные мысли в отношении Россиянии» — это, разумеется, поскольку вписаны в контекст «дела Литвиненко» — речь сенатора Ричарда Лугара.
Далее, перечислив список «господ, по которым плачет виселица» (согласимся, по некоторым из них она действительно плачет), «генерал Глеб Щербатов» продолжает: «Честно говоря, мы пока не верим, что НАТО — враг перечисленных граждан (в список которых у Ari.ru почему-то попала русская дворянка и сторонница „белой идеи“ Наталья Нарочницкая — В.К.), поэтому пока у нас диспозиция простая: если вдруг НАТО и правда начнет мочить в сортире „дорогих россиян“ — отлавливая их у себя на территории, или введя санкции к Россиянии или даже применят какие-то силы (sic! — В.К.) — русские националисты будут сидеть в казармах и даже ПАЛЬЦЕМ НЕ ШЕВЕЛЬНУТ, защищая кого-то из этих тварей. Возможно, что найдется пара-тройка негодяев, призывающих защитить сидящих в Кремле негодяев, называя их словом „родина“ — так с этими негодяями мы разберемся адекватно, как наши предки разбирались с комиссарами, когда им представлялась возможность. В то же время умственно неполноценных красноармейцев, откликнувшихся на призыв „родины“ защищать Абрамовича и Фрадкина, мы будем лечить, лечить разными способами, и честно признаемся — не всегда гуманными».
Автор этих строк — отнюдь не любитель Абрамовича и собирательного «Фрадкина» (если только под ним не подразумевается вполне адекватный премьер-министр Михаил Фрадков, который, хотя и Фрадков, совершенно справедливо, зажатый в тисках, оппонирует «чистокровному русскому» Алексею Кудрину и «чистокровному немцу» Герману Грефу). Но мы должны хорошо помнить, что именно подобные персонажи — например, американские «неоконы», бывшие троцкисты, принявшие протестантизм, — стоят за блоком НАТО, даже если им и командуют бравые генералы со вполне «арийской внешностью».
При этом не надо говорить ни о каком «антисемитизме». «Абрамович и Фрадкин» (собирательные) делают вмененное им многотысячелетнее дело, а вот генералы НАТО — и наши «Глебы Щербатовы» — дело чужое.
Можно, конечно, относить это к области преданий, но фризская «Хроника Ура-Линда» относит англосаксов к «гиперборейским предателям», некогда специально сосланным на сей туманный остров. Но не будем углубляться в область преданий.
Похоже, однако, что «Абрамович и Фрадкин» (в собирательном смысле) стоят сегодня и за «новым русским национализмом». Впрочем, слово «национализм» следует все же произносить с известной долей условности, о чем, равно и о том, как это явление называть, будет сказано ниже. Это стало особенно явным в связи с т.н. «Русским маршем» 4 ноября и событиями вокруг Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ). Надо сказать, что движение это изначально выдвигало много правильных идей и, похоже, действительно пыталось отстаивать интересы и чаяния русского большинства — в социальной жизни, предпринимательстве, торговле, чем в лучшую сторону отличалось от т.н. «правозащитников», презирающих «простого человека» и защищающих лишь «права» либеральной интеллигенции и всевозможных «меньшинств». И, конечно же, мы не можем присоединиться к «антифашистскому хороводу» вокруг ДПНИ, поскольку сам по себе «фашизм» — явление, принадлежащее истории, как, например, бонапартизм. Мы вообще считаем, что употребление сегодня слова «фашизм» — в отрицательном или положительном смысле, не важно — свидетельствует о политической неадекватности его произносящих. Поэтому даже вынужденно используя его (как ниже) в цитатах, мы определенно дистанцируемся от них в этой их части. Равным образом нам глубоко безразлична национальная принадлежность лидера ДПНИ Александра Поткина — перефразируя Маяковского, «да будь ты хоть негром преклонным лет…» Важно то, что на данный момент ДПНИ и близкими к нему организациями манипулируют. Манипулируют, часто вопреки воле самих членов ДПНИ, вполне определенные лица.
Газета «Известия» 27.11.06 опубликовала статью Олега Кашина «Русский марш Мендельсона. Как и для чего устроен альянс либералов и радикальных националистов». В ней, в частности, говорится: «Идеологи и политтехнологи „несистемной оппозиции“ уже который месяц не скрывают, что присматриваются к ДПНИ и возлагают на него серьезные надежды. После состоявшегося 4 ноября „Русского марша“ слово „присматриваются“ звучит, пожалуй, даже слишком слабо. Дружат. Над колоннами „Русского марша“ все увереннее звучит марш Мендельсона, символизирующий, как известно, прочность брачных союзов. „ДПНИ, безусловно, претерпит еще массу трансформаций и едва ли сохранится в нынешнем виде. Но националистические силы в процессе трансформации власти в 2007—2008 гг. сыграют большую роль — в этом сомневаться не приходится“, — говорит глава Института национальной стратегии и один из лидеров коалиции „Другая Россия“ (проамериканская организация, возглавляемая М. Касьяновым — В.К.). Станислав Белковский. Он же — окормляющий и пропагандирующий ДПНИ на своих Интернет-ресурсах и в публичных выступлениях политтехнолог. На организованном ДПНИ „круглом столе“ „Гражданское общество (sic! — B.К.) и защита прав русского народа“ аплодисментами встречали приветственную телеграмму лидера „Другой России“ Гарри Каспарова <…> Популярность ДПНИ среди либералов — главная новость политического сезона. Альянс „несистемной оппозиции“ и радикальных националистов стал свершившимся фактом».
Каким образом и как люди типа Станислава Белковского и Гарри Каспарова (и их заокеанские покровители) могут осуществлять поддержку «русского национализма» и, похоже, даже руководить им, причем до такой степени, что официальные «Известия» публикуют статью, до точности воспроизводящую такую реальность, — «Русский марш Мендельсона» — на первый взгляд представляется загадкой. «Между тем, — как пишет Олег Кашин, — для современного русского национализма „еврейский вопрос“ уже десять лет как неактуален — чеченцы и азербайджанцы сейчас раздражают гораздо сильнее».
На наш взгляд, вообще начиная с конца 80-х годов (уже) прошлого столетия осуществлялась целенаправленная канализация протеста русских — сначала против «партноменклатуры» (что ее «привилегии» по сравнению с даже «рядовыми» сегодняшними обладателями «элитного жилья»?), а затем против «чурок», «муслимов», «хачей» и проч. Более того, первая чеченская война (1995−96 гг.) и была во многом развязана во имя канализации этого протеста, причем одновременно стимулировались и антирусские настроения среди самих чеченцев. Тогда еще речь не шла ни о вакхабизме, ни о наемниках из других исламских стран: Джохар Дудаев был советским генералом и настаивал на том, что государство РФ нелегитимно, поскольку образовалось в результате нелегитимного Беловежского сговора. Не случайно войну пытался предотвратить тогдашний Председатель Русского Национального Собора генерал-лейтенант еще советского КГБ Александр Стерлигов. Впрочем, сейчас это все уже история, которую не перечеркнешь. Сложившаяся враждебность — факт, и в ее условиях всегда надо стоять на стороне своих. Но понимать, «откуда ноги растут», тоже надо.
Одновременно делалось все для того, чтобы идиотизировать русское национальное движение, заразив его вирусом самого тупого антисемитизма, а затем пугая весь мир брошюрками типа «Трупные пятна ожидовления»: название замечательное, но, например, для фильма в стиле некрореализма — например, Андрея Мертвого или раннего Юфита — но никак не для политических сочинений. А чего еще ранее стоило чтение с трибуны «Протоколов сионских мудрецов»! Это действительно было идиотизацией всей русской — и советской (кроме короткого периода 1917-середины 30-х гг.) — политики.
Между тем на протяжении многих десятилетий врагом русского национализма — в том числе системного криптонационализма (Главпур ВС, «Русский клуб») — всегда был именно «мировой сионизм» (так советская пропаганда, игнорируя очевидный факт того, что «сионизм» это просто идея создания в Палестине еврейского государства, довольно неуклюже именовала заговор совершенно иного порядка), а арабский мир и вообще ислам рассматривались как союзники — даже во времена господствовавшего атеизма. Сегодня все обстоит с точностью до наоборот. Созданы все условия для «управляемой канализации» русского национализма и заведения его в тупик — а таким тупиком является антиисламизм. Не говоря уже о молодежных формах национализма, том же «скиндвижении», в точности скопированных с американских «ультра» — вплоть до борьбы с неграми, которые ну ни при каких условиях не являются врагами России и русских, скорее наоборот — потенциальными нашими агентами влияния в своих странах.
Что же касается современного ислама, то играет он в мире сегодня примерно ту же роль, что и национал-революционные движения в Европе 30-х годов прошлого века, и Россию как потенциально — а сокрыто и актуально — консервативно-революционную державу (православный катехон) стремятся, как стремились и тогда, в чем и преуспели, втравив нас в войну и уложив двадцать миллионов русских (как и гекатомбы расово близких нам германцев), и создав при этом «мессианский раздражитель» на Ближнем Востоке, вновь стремятся столкнуть с идейно — на этот раз, увы, не расово- этнически — близким военно-политическим полюсом. И ксенофобия, ненависть к «черным» (в интересах других — тоже «не белых») здесь более чем уместна.
Это не значит, что следует всячески восторгаться советским «антисионизмом», весьма, впрочем, непоследовательным. На «Правой.Ру» нам доводилось выступать со статьей «Антисоионизм или асионизм?», где наша позиция по этому поводу разъясняется предельно четко. Но задуматься есть о чем.
Олег Кашин: «Скорее всего, случилось все осенью 2003 года, когда Платон Лебедев уже был арестован, а Михаил Ходорковский еще только ждал ареста. Той осенью близкие к стремительно впадавшей в опалу компании „ЮКОС“ пиар-структуры начинали кампанию по защите „ЮКОС“, а в СМИ. Кампания велась сразу несколькими РR-группами. Сотрудник одной из таких структур — агентства АСК (в начале 2004 года обыски по делу „ЮКОС"а пройдут и в нем), ознакомившись с продукцией ДПНИ, заметил в ней что-то очень знакомое. Вот что он рассказывает: „Осенью 2003 года мы по прямому указанию Леонида Невзлина (я сам тогда с ним разговаривал по этому вопросу) вели работу по созданию праворадикального молодежного движения, представлявшего собой организацию фашистского типа (от слова „фашизм“ мы уже дистанцировались, но увы, оно употреблено здесь не нами — В.К.). Идея заключалась в расшатывании системы социального порядка (курсив наш — В.К.), нагнетании смуты, пропаганде фашистских догм якобы при поддержке Кремля (курсив наш — В.К.), а также в продвижении в обществе тезисов о попрании Путиным либеральных ценностей и ликвидации по его приказу зачатков „гражданского общества“. Была даже готова эмблема движения — дорожный знак „Остановка запрещена“ (курсив наш — В.К.). Работа, впрочем, продлилась чуть больше месяца. После ареста Ходорковского вся деятельность по этому направлению была свернута““.
Однако, свернута ли?
Мы все же надеемся, что ДПНИ как организации, защищающей в основном экономические интересы „низов“ русского народа, удастся в конце концов „отвязаться“ от Лондона и Тель-Авива и занять соответствующую нишу в общерусском, общенародном деле. Примерно ту же, на которую претендовали коммунисты, — социально-трудовую.
На самом деле военная подготовка НАТО и создание внутри России „пятой колонны“ из либералов и „радикальных националистов“ — одно и то же. Ибо последние в случае войны, как сказал „генерал Глеб Щербатов“, „будут сидеть в казармах и даже пальцем не пошевельнут“. Это в лучшем случае. Но о каком „национализме“ даже в этом лучшем случае может идти речь? Следовательно, это не национализм, это нечто иное. Что? Мы готовы назвать это явление псевдорусским сепаратизмом. Тем более, что этого, по сути, не скрывают и многие его представители, „живущие“ в основном на сайтах Белковского (В.Голышев, П. Святенков, В. Штепа, А. Галичанин и др.), на одном из которых — nazlobu.ru — есть даже отдельная рубрика — „Отделяйтесь“. Отделяться надо, естественно, от РФ, которая сама есть плод отделения — от „большой России“, ведь СССР существовал в территориальных пределах Российской Империи, правда, без Польши и Финляндии, но зато с обширнейшей лимитрофной зоной в виде стран Варшавского Договора.
Никогда в истории ни один националист не выступал за территориальное сокращение своего государства. Если он это делает, он — не националист.
Аргументы сторонников „отделения“ таковы. РФ (а тем более СССР и Российская Империя) — „государство не русских“. Русские, т. е. потомки русов и славян — европейский народ, а РФ — государство с колониальной экономикой („газовая труба“), которой руководят „азиаты“ или „евразийцы“: с некоторых пор это авангардное, плодотворнейшее направление русской мысли стало в устах „националистов“ ругательством. С некоторых пор „националисты“ — а сейчас, мы увидим прямо, этнические сепаратисты, такие же, как чеченские или украинские, читая „От Руси к России“ Л.Н.Гумилева, отрицают не только этот путь, но и всю русскую судьбу, о которой еще Пушкин писал, что не хотел бы переменить Отечество или иметь иную судьбу, кроме судьбы предков, „как нам ее Бог дал“. Вот что пишет самый талантливый и умный (не в пример Голышеву или Святенкову), но трагически заблудившийся (ибо поэт) представитель „сепаратистов“ Алексей Широпаев, в прошлом православный монархист, в своей книге „Тюрьма народа“. Алексей Широпаев: „Весьма знаменательно, что основателем Москвы стал женатый на половчанке Юрий Долгорукий, отец Андрея Боголюбского (известен портрет князя Андрея, созданный скульптором-антропологом М. Герасимовым, — это типичное лицо азиата). Именно бастард (какой же, впрочем, бастард от законной жены? — В.К.) Андрей Боголюбский, переместивший политический центр Руси с вольных берегов арийского Днепра в финские дебри Северо-востока, заложил первый камень азиатской Московии — неспроста наши „византисты“ считают его „первым русским царем“ (в каком смысле „царем“? Ведь „царями“ на Руси позднее именовались и ордынские ханы). Кстати, возможно, именно тогда, в ходе колонизации Северо-востока, русские претерпели первый расовый ущерб: дезориентированные христианством и примерами своих князей, белые колонисты, видимо, восприняли известную долю финской крови — вместо того, чтобы создавать на новых землях кастовое общество, как это сделали древние арии, захватив Индию“. И далее: „Патриотические историки часто обвиняют Новгород в „измене“, указывая на сближение республики с Литвой, ставшее ответом на московскую экспансию. При этом „забывают“, что Господин Великий Новгород был самостоятельным государством, обладавшим правом выбора исторического пути. Забывают и то, что Андрей Боголюбский, обосновавшись в лесах Северо-востока, заложил первый камень особого культурно-государственного феномена — Московии. Собственно Русь осталась в Киеве, Литве и Новгороде. Московия сформировала, повторяю, особый, уже не русский тип культуры, государственности и личности, причем решающим фактором в этом процессе стало пребывание Москвы в составе Орды, а если брать шире — в составе Монгольской империи. Хотя изначально этнической базой Московии являлись чистопородные русские колонисты, в основном, переселенцы с Юго-запада, в конечном счете москвитяне — это особый психологический тип, особая порода — протосовки — сформировавшиеся под татарами на примерах подлости собственных князей. Очевидно, здесь скрыты причины той лютой ненависти москвитян к новгородцам, что проявилась во время походов Ивана III. Отсюда же и массовые принудительные переселения новгородцев, проводимые Москвою, суть которых не столько в стремлении рассеять, разобщить „крамольников“, сколько в желании растворить ненавистную кровь, извести породу. А это уже, так сказать, расовая политика. Москва и Новгород — это разные страны с общим языком, как, скажем, нынешние Франция и Бельгия“.
Повторим, Широпаев называет где ошибкой, а где антиарийской диверсией само существование Русского государства — как Московской Руси, так и Российской империи и СССР, причем, хочет он того или не хочет, солидаризируется с самыми дегенеративными, самыми „распадными“ и роковыми протагонистами русской истории. Бросив тезис о том, что „Распад СССР стал очередным историческим шансом для русских“, он продолжает: „Русским надо было не терять времени, воспользоваться очередной „пересменкой“ и развалить РСФСР — этот усеченный вариант России-Евразии. Кажется, еще летом 91-го Ельцин в целях привлечения на свою сторону региональных элит, призвал субъекты федерации брать суверенитет в любом объеме — „сколько переварите“. Более того: в одном из предвыборных выступлений „ЕБН“ допустил возможность образования даже нескольких русских республик. То есть впервые за много столетий публично, пусть и в спекулятивных целях, прозвучала идея создания собственно русской государственности, т. е. по существу, идея выхода русских из Евразийского Проекта“. А далее, цитируя издаваемый А. Севастьяновым (одним из идеологов поткинского „Русского марша“) и журнал „Национальная демократия“ и в известном смысле корректируя его, Широпаев пишет: „Россия (точнее, конфедерация русских республик — А.Ш.) должна стать составной частью Западной цивилизации. Наиболее легко в нее войдет Северо-Западная и Центральная Россия, выходцы из этих регионов должны стать ядром будущей русской буржуазной нации (выделено мной — А.Ш.)“ (там же). Эти же регионы прежде всего смогли бы составить независимое германофильское Русское государство со столицей в Петербурге».
Ибо никогда никакая «конфедерация русских республик» не будет суверенной. Просто потому, что ее не будет как таковой. Будут маленькие резервации для «туземцев», куда будут приезжать «культурные дяди» поглядеть на песни и пляски, выпить водки с блинами, поохотиться на специально разведенных медведей, а, быть может, и отстоять vsenoshchnuyu.
Похоже, главное сказано. Непонятно только, чем все это отличается от Новодворской и Борового. Зато очень хорошо понятно, зачем нужно им, равно как, например, и выступавшей в последнее время в поддержку «русского национализма» Евгении Альбац, да что там, самого Белковского со стоящими за ним хозяевами! А самое главное, становится предельно понятно, какое все это отношение имеет к НАТО, главному военно-стратегическому противнику нашей страны.
Итак, «пятая колонна», которую раньше составляли одни лишь либералы — и в какой-то момент коммунисты, но они, кажется, опомнились, по крайней мере, на это есть надежда, о чем свидетельствует совершенно новая, крайне позитивная позиция газеты «Завтра», — начинает стремительно пополняться. И это происходит не спонтанно. НАТО готовится к войне с Россией. И это уже война. Чтобы победить в ней, надо, прежде всего, победить «пятую колонну».
Впрочем, мы надеемся на опамятование русских людей, втянутых в нее. Таких, как Алексей Широпаев, возможно, еще не сказавший своего последнего слова. Лишь бы не было поздно.
