Русская линия
Столетие.Ru Максим Кустов22.11.2006 

Виртуальный штурм
Полководцу Суворову приписали то, чего он не совершал

«Столетие» уже рассматривало анекдотический материал «Новой газеты», когда в статье «Япона мат», посвященной началу русско-японской войны, ее автор, Александр Меленберг, умудрился перепутать дату нападения японцев на Порт-Артур, а затем принялся скорбеть о «непредвиденных и невосполнимых наших потерях на море», не подозревая о том, что три русских корабля были не потоплены, а лишь повреждены… Надо отдать должное этому изданию; историю российско-польских отношений здесь украсили ляпсусом того же автора не менее анекдотическим, выдумав штурм Варшавы 1794 года, коего в том году просто не было.

Мы по-прежнему не рассматриваем идеологию авторов, их историко-политические воззрения. Понятно, скажем, что словосочетание «польские оккупанты» будет фигурировать в кавычках. Неужели поляки могут быть оккупантами в России на страницах либеральной газеты? Речь пойдет исключительно о фактической нелепости в статье «Ни польше, ни меньше» от 3−6 декабря 2005 года.

Из нее можно узнать следующее: «Не нашлось среди близких к администрации советчиков исторически образованного человека, который смог бы доходчиво объяснить: было в истории взаимоотношений двух народов еще одно 4 ноября — 1794 года. В этот день русские войска под командованием А.В.Суворова штурмом взяли Варшаву. Это был заключительный аккорд подавления восстания конфедератов во главе с Тадеушем Костюшко. После чего последовал известный в истории третий раздел Польши».

Ну, раз «исторически образованная» личность из «Новой газеты» пишет о штурме Варшавы, значит, надо проверить, был ли таковой вообще.

Вот что сказано, об этом, например, у Антона Керсновского в фундаментальном труде «История Русской армии»:

«Тем временем Суворов, соединившись с дивизиями Ферзена и Дерфельдена, довел свои силы до 22 000. 12-го октября он разбил поляков при Кобылке, где русская конница, по примеру Рымника, понеслась на окопы, и 18-го октября подошел к сильно укрепленной Праге, которую защищало 20 000 инсургентов Зайончека. Кровопролитный штурм Праги 24-го октября завершил эту блестящую кампанию. На следующий день Варшава сдалась на капитуляцию». Итак, был вовсе не штурм, а капитуляция?

Но, допустим, Керсновский ошибается. Что по этому поводу вспоминали очевидцы событий? Вот выдержка из воспоминаний Евгении Вечесловой, которая вместе с группой жен и детей русских офицеров оказалась в польском плену:

«…хотя, по приказанию Костюшки, содержание наше было довольно хорошо, но жизнь не была еще вне опасности. Пред нашими окнами, в глазах своего семейства, был повешен князь Четвертинский и с ним 18 поляков, преданных России. По словам наших часовых, та же участь ожидала и нас. Через 4 месяца мы были переведены в дом, принадлежавший королевской фамилии, в котором содержались в плену члены Русского посольства: барон. Аш, Бюлер и другие. Здесь мы пробыли до первых чисел Ноября, когда Суворов, после штурма Праги, вступил в Варшаву». Опять тоже самое — штурм Праги и вступление в капитулировавшую Варшаву.

Все правильно, раз «Новая газета» пишет о том, как войска под командованием Суворова штурмом взяли Варшаву, значит на самом деле после кровопролитного штурма ее предместья под названием Прага, отделенного от основной части города рекой Висла, польская столица капитулировала, и штурмовать ее Суворову вовсе не пришлось.

Понятно, что «исторически образованные» личности имеют полное право путать даты, изобретать мифические штурмы и не существовавшие «невосполнимые» потери на море. Главное — иметь правильную идеологию, и можешь сколько угодно путать 24 февраля с 27-м, а штурм с капитуляцией.

Хуже то, что кто-то по инерции доверия к печатному слову воспринимает все это всерьез. Тиражирование агрессивного невежества поставлено на поток.

http://stoletie.ru/territoria/61 121 152 451.html


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru