 |
| Новая политика | Михаил Диунов | 01.11.2006 |
Если говорить о России как о национальном государстве, то это без сомнений должно быть национальное государство русского народа. Понимание народа как политической нации, возникшее в Европе в ходе Великой Французской революции, в последнее десятилетие терпит крах во всем мире. Еще бы — невозможно образовать единую политическую нацию между народами, которые находятся на разных ступенях исторического развития. Если русские, европейцы и американцы — это современные цивилизованные народы, то множество народов стран третьего мира по-прежнему живут в прошлом. Их образ жизни определяется правилами, которые воспринимаются людьми европейской культуры как архаичные. Но именно эта часть населения в развитых странах и в России стремительно увеличивается, что ставит под угрозу складывавшийся веками образ жизни европейской цивилизации. Говоря о политической нации граждан России, можно включать в нее только те народы, которые исторически доказали свою лояльность государствообразующему русскому народу, подтвердили свою цивилизованность и способность жить в европейском государстве.
Русская территория никогда не была землей, где проживали какие-то значимые национальные меньшинства
Для России проблема национальностей, не готовых ассимилироваться в современное общество, еще более актуальна, так как у нас такие народы составляют часть полноправных граждан Российской Федерации. Даже жители стран бывшего СССР имеют существенные преимущества в возможности приехать в Россию, найти у нас работу или завести бизнес. В результате исторические русские земли наполняют выходцы из соседних государств Средней Азии и находящегося в составе РФ Северного Кавказа. А надо учитывать очень важный фактор — русская территория никогда не была землей, где проживали какие то значимые национальные меньшинства, при этом русский народ всегда был в абсолютном большинстве, а немногочисленных пришельцев удавалось ассимилировать за 1−2 поколения.
Поэтому мультикультурная идеология, культивируемая в Соединенных Штатах, совершенно не подходит для России. Наша страна исторически сложилась как страна, где различные народы проживали на территории своего коренного обитания. Даже в СССР сохранялась и поддерживалась эта традиция, что позволило удерживать огромные массы азиатского и горского населения в местах исторического проживания и тем самым не создавать напряженность в обществе. В итоге ни наш народ, ни наша политическая культура не выработали механизмов совместного проживания более-менее существенных национальных меньшинств. Да и попытка внедрения подобной идеологии встречает сильное сопротивление русского народа, потому что он воспринимает активную миграцию как покушение на свою национальную идентичность.
В постсоветский период положение резко изменилось — мигранты вторгаются в повседневную жизнь каждого русского и вызывают естественную реакцию отторжения. Ведь очевидно, что даже массовая миграция очень похожих на русских по культуре, языку, образу поведения, близких этнически восточных европейцев или украинцев и белорусов вызвала бы в России очень много сложностей межнационального общения. Что уж говорить о носителях иной — исламской и азиатской цивилизации, кардинально отличных от русской — христианской и европейской.
Приезжие очень плохо ассимилируются в русскую среду. И, более того, они не стремятся к этому. Сохранение традиционных систем организации общества, родовых и клановых связей создает для них условия более благоприятной конкуренции, чем у живущих по законам рынка русских. Надо отметить, что для такого мигранта не существует понятия конкуренции, а существует необходимость, устроившись самому, поспособствовать тому, чтобы в Россию приехала также многочисленная родня и нашла себе источник дохода. В случае же неудач в бизнесе или обустройстве на новом месте всегда можно ждать помощи от общины, клана, рода, в то время как русскому предпринимателю, да и обычному человеку надеяться можно лишь на ближайших родственников, число которых в силу демографических особенностей, как правило, невелико.
Но не только несправедливая конкуренция мешает интеграции приезжих. По большей части они относятся к исламской цивилизации, причем не к мягкой форме уже европеизированного городского, очень «секулярного» ислама, который распространен на исторических территориях России — в Татарии и Башкирии, а к более архаичному, агрессивному исламу, который в Средней Азии почти не успел попасть под влияние русской цивилизации в связи с тем, что эти земли по большей части вошли в состав России только в XIX веке. На Северном Кавказе ислам пережил «архаическую революцию», которая привела к распространению радикальных сект, а в Средней Азии происходит постоянное усиление исламского фактора. Важно, что это происходит в регионах, которые очень слабо развиты экономически, где очень слаба городская культура, а большинство населения составляют жители сельской местности. Отсутствие экономических перспектив на родине вытесняло их и продолжает вытеснять в Россию, где они живут по своим законам, потому что для представителя архаичной и агрессивной цивилизации все чужое — враждебно по определению и недостойно того, чтобы его перенимать.
Приезжие очень плохо ассимилируются в русскую среду, более того, они не стремятся к этому
При этом не надо воспринимать определения «архаичная» и «агрессивная» как негативные для народов этих государств и территорий. Это только констатация того факта, что такие народы либо не знали государства, либо имели его в деспотической традиционной форме с большой ролью племенных и клановых структур. Это порождает архаизм наций, затрудняет их адаптацию к современным условиям жизни. Такой период в развитии прошли все народы, только европейцы уже давно преодолели времена варварства, но часть народов, и довольно большая, все еще стоит на этой ступени.
Государства Средней Азии, часть из которых уже очевидно заслужили определение fallen state, автономные образования Северного Кавказа не располагают экономикой достаточно развитой, для того чтобы дать работу своему многочисленному населению, любой прирост которого автоматически будет перетекать на территорию проживания русского народа, тем самым только увеличивая межнациональную напряженность. А любая попытка остановить это демографическое движение вызовет опаснейший политический кризис. А в текущих условиях возможно даже и не только политический…
В это время, когда угроза для государства и стабильности очевидна, какая-либо внятная национальная политика, определяемая правительственными кругами, в современной России отсутствует. Ведь нельзя же назвать внятной политикой постоянно звучащие с высоких трибун заявления о необходимости дружбы и угрозе национализма. Да угроза национализма есть, да национализм опасен для целостности государства, но это угроза исходит не со стороны русского народа, который никогда не будет разрушать свою страну. Национализм малых общин мигрантов, живущих по своим законам и фактически навязывающих эти законы окружающим, вот что разрушает Россию.
Что делать в сложившейся крайне сложной ситуации? Такой вопрос уже давно витает в воздухе именно потому, что государственная власть не дает на него четкого ответа. А ведь у России есть успешный опыт решения национальных проблем и бесконфликтного проживания множества наций в пределах одного государства. Этот опыт формировался за тысячелетие существования русского государства, доказал свою эффективность и не может быть недооценен.
Посмотрев на национальные проблемы России до 1917 года, мы увидим, что национальный вопрос касался только двух народов — польского и еврейского. Поляки имели долгую традицию независимости и очень тяготились нахождением в составе Российской империи, а евреи были ограничиваемым меньшинством, которое боролось за свои права. Обе этих проблемы были вполне решаемы в рамках русской государственности, и само их наличие объяснялось только серьезными историческими предпосылками.
В то же время в России жили кавказские, азиатские и другие народы, относящиеся к нехристианскому и неевропейскому обществу. При этом их наличие нисколько не подрывало прочность государства, а сами эти народы были вполне лояльны русским. Это было следствием того, что власти Российской империи прекрасно понимали, что различия между народами, населяющими государство, огромны и не стоит навязывать всем один путь развития. В Средней Азии и на Кавказе сохранялось традиционное общество, которое не стремились секуляризовать и европеизировать. Народам давали полную возможность жить так, как они сами того хотят. И если русские хотели индустриального развития и интенсивного роста, то на русских территориях так и происходило. Если менее цивилизованные народы хотели сохранения обычаев, институтов власти, уклада общества и экономики, которые формировались на их земле тысячелетиями, то они получали именно это. В результате национальные окраины страны жили так, как их устраивало и просто не имели никаких основ для недовольства.
Советский Союз разрушил эту гармоничную систему и заставил национальные окраины под нажимом государства утратить традиционный уклад и начать жить по стандартам, которые были им чужды. При этом, понимая всю опасность распространения малоцивилизованных масс, СССР приложил немалые усилия к тому, чтобы сохранить компактность проживания нерусских народов на своих территориях. Активно расселялись по стране только славянские народы, которые были материалом, скрепляющим целостность государства. И заодно работали на создаваемых по всем окраинам промышленных предприятиях. Фактически национальная проблема в СССР была только отложена и именно поэтому западные ученые, изучавшие СССР, говорили о том, что именно национальные вопросы станут источникам падения советского государства.
Как решать национальные проблемы России в условиях, когда Российская Федерация фактически наследует все национальные проблемы Советского Союза? В ответе на это вопрос надо выделить несколько аспектов. Во-первых, необходимо вместо стимулирования трудовой миграции улучшать условия и оплату труда, привлекая на работу местных жителей, а число трудовых мигрантов всячески сокращать.
Необходимо создать условия, позволяющие национальным регионам обеспечивать работой свое население
Ведь нужно помнить, что дешевая рабочая сила мигрантов в первую очередь ударяет по карману коренных жителей, так как трудовая миграция не дает стимулировать оплату труда, поскольку обеспечивает экстенсивное решение проблемы вместо интенсивного. Ведь чем выше уровень оплаты труда во всех областях экономики, тем выше уровень жизни всех граждан, так как рост доходов стимулирует внутренний рынок, растет потребление и, следовательно, богаче живет каждый. Мигранты же, напротив, заставляют внутренний рынок стагнировать, потребление не растет, а финансовые ресурсы вывозятся из страны и тратятся на чужих внутренних рынках, обеспечивая их рост.
Во-вторых, для решения проблемы нерусских окраин России необходимо создать условия, позволяющие национальным регионам обеспечивать работой свое население, для того, чтобы у него не было стимула стремиться к переезду в русские территории. Кроме того, миграцию с национальных окраин надо всячески ограничивать. Помогут здесь средства, давно опробованные в развитых странах, например, система цензов. Ценз оседлости будет ограничивать приезжих в возможности участия в выборах, созданию бизнеса. Это снимет большую часть стимулов для миграции и ликвидирует нерыночные элементы конкуренции и, в свою очередь, также скажется положительно и на уровне жизни и на стабильности в обществе.
В-третьих, надо давать возможность выхода агрессивным инстинктам малоцивилизованных народов. Это в современных условиях можно сделать только через армию. Создание национальных частей из воинственных жителей Кавказа, но только с исключительно русским командованием всех уровней, в формате подобном формату Иностранного Легиона, сможет задействовать излишние демографические ресурсы окраин и произведет огромную работу по окультуриванию и приобщению к цивилизации этих народов. Россия имеет множество угроз по всем границам, поэтому если мы получим боеспособные и лояльные войска, это сможет существенно повысить нашу безопасность.
Так пользуясь традициями, выработанными русской государственностью и учитывая специфику иноэтничных народов России, мы сможем начать решать национальные проблемы и в итоге сохранить целостность и мощь нашего государства.
