Русская линия
Правая.Ru Кирилл Фролов30.10.2006 

Судьба имперской архитектуры

Судьба Москвы как столицы Третьего Рима предельно важна. Это понимают противники возрождения России, которые проводят не только экономическую экспансию или идеологическую обработку, но и свою архитектурную политику

В последнее время градостоительная политика Москвы стала одной из самых «горячих» тем. Причем, в столкновении разных взглядов на архитектурный облик доминируют два подхода. Один подразумевает восстановление исторических памятников Москвы, т. е. многих разрушененных храмов и монастырей, а другой — строительство современных центров, небоскребов и т. д. Чем больше столкновений происходит, тем яснее становятся цели обеих сторон. Одни хотят увидеть «имперскую» столицу, сохранившую свой облик в веках, другие — западного типа мегаполис, предназначенный в качестве «служебного» места для крупного бизнеса. О подробностях противостояния рассказывает Правой.Ру пресс-секретарь Союза Православных Граждан, политолог Кирилл Александрович Фролов.

— Кирилл Александрович, сейчас все слышнее голоса людей, требующих восстановить старый — традиционный — облик Москвы, серьезно измененный в середине прошлого века. Но и с другой стороны слышны свои аргументы, за которым кроется желание сделать Москву более «современным», западным мегаполисом. Причем, противники традиционной Москвы все время ссылаются на Санкт-Петербург, как некий образец прогресса. Кто прав?

— Судьба Москвы как столицы Третьего Рима предельно важна. Противники возрождения России, действительно, проводят не только экономическую экспансию или идеологическую обработку, но и свою архитектурную политику. Ее суть заключается в развенчании «имперского», столичного статуса города под предлогом заботы о ее «уютности» и «домашности», недопущению возрождения снесенных большевиками святынь. Таких, например, как Коломенский и Измайловский дворцы царя Алексея Михайловича. Эти шедевры доказывают, что до Петра и Петербурга Москва была архитектурным центром мирового значения, а московская Русь отнюдь не была безысходно «лапотной». Если же следовать логике «троцкистов» от архитектуры, то следует признать «памятником» уродливую «хрущобу" — Кремлевский Дворец Съездов, построенный на месте дворцов палат 17 века. Противники возрождения исторического облика Москвы, конечно, утверждают, что «новоделы не могут заменить подлинника» и поэтому восстанавливать нельзя ничего, но это всего лишь обычная демагогия. Взять, например, Польшу. Поляками, исходя из цели возрождения национального самосознания, в 1964 году, через несколько десятков лет после разрушения во время Великой Отечественной Войны, восстановлено несколько кварталов Варшавы. Понятно, что перед бомбежками никто не успел сделать никаких обмеров. В общем, все эти разговоры про «новоделы» — популизм тех, кто очень не хочет, чтобы Москва была городом «сорока сороков». Причем, критика ими московского мэра Лужкова носит довольно избирательный характер. Профессиональные борцы с ним не замечают того, что хействительно важно — например, проекта «московской Мекки» в центре Москвы или строительства огромного сектантского центра «РАХИ» на севере Москвы, однако они до сих продолжают поливать грязью восстановление Храма Христа Спасителя и не дают восстанавливать другие православные святыни. Не менеее занятно, что эти люди упорно спасают уродливый хрущевский «Новый Арбат», пугая нас страшилками про то, что строительство на его месте тоннеля и восстановление Собачьей площадки (центра московских славянофилов) «разрушит почвы».

— Кстати, пока непонятна судьба не только этого района источеского центра Москвы…

— Да это так. Вот, например, Зарядье — древнейший после Кремля район Москвы, и его положение в ней крайне важно. Как известно, борец с Православием Хрущев уничтожил этот район, включая древнейшую улицу Москвы — Великую. Лужков сносит уродливое наследие Хрущева — гостиницу «Россия», но пока неизвестно, что будет на ее месте…

-…однако, есть данные, что городские власти как раз хотят восстановить традиционный облик района.

— Действительно, московские власти вознамерились восстановить Китайгородскую стену, Великую улицу, храм Николы Мокрого. Но, ведь как всегда, сразу же начались истерики о том, «не слишком ли много трущоб восстанавливают». По РТР показывают сюжеты о том, что в Китайгородской стене будут рестораны. Кстати, и приглашенный знаменитый архитектор Норман Фостер попытался обойтись без стены, храмов и исторической планировки, за что был раскритикован Лужковым с позиций необходимости восстановления исторического облика. Однако, Высший Арбитражный Суд встает на сторону питерской компании «Монаб», обиженной результатами конкурса на застройку Зарядья. Получается, что время вновь потеряно — на новые конкурсы уйдут месяцы, на новые проекты — еще больше.

Причем, главный архитектор Москвы Александр Кузьмин в интервью «Известиям"косвенно намекнул то, что дело здесь не только в «бизнесе». По его мнению, «по сути все проекты, которые рассматривались на конкурсе два года назад, были похожи и, к сожалению, все не слишком удачны». При этом, Кузьмин отметил, что оспоренная в суде концепция Чигиринского была «чуть более имперской, а две других, извините, слишком местечковыми».

— Получается, победа остается за противниками восстановления традиционной Москвы и ее исторического облика?

— Не совсем так. «Местечковые» победили пока лишь в Высшем Арбитражном Суде. Но мы все надеемся, что православные москвичи добьются того, что Зарядье будет восстановлено — с Китайгородской стеной по всему периметру, с Николой Мокрым, с Великой улицей Третьего Рима. Наша концепция имперская. Без всяких чуть-чуть. Следите за информацией.

http://www.pravaya.ru/inview/9524


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru