 |
| Литературная газета | Юрий Болдырев | 25.10.2006 |
Всему своё время. Было время споров вокруг соглашений о разделе продукции (СРП), был период, когда противников этого «блага цивилизации» упрекали в том, что они тормозят развитие и «мешают пролиться на страну золотому дождю иностранных инвестиций». Тем не менее заслон «благотворителям» поставить удалось, и облагодетельствовать с ходу им было позволено в виде исключения (компромисс при принятии закона о СРП) лишь несколько месторождений — в действие были введены соглашения «Сахалин-1», «Сахалин-2» и Харьягинское. Это было одиннадцать лет назад. Интересующихся подробностями этой актуализировавшейся ныне истории могу отослать к своей книге «Похищение Евразии».
Дальше борьба благотворителей за наше с вами счастье (за возможность практически вывести из-под российской юрисдикции наши недра и исключить возможность регулирования Россией потока своих природных ресурсов на внешние рынки) продолжалась с переменным успехом. Но наступил момент, когда наша власть подводит некоторые итоги. И итоги эти для нас крайне неутешительны.
Так, на прошедшем в Финляндии саммите ЕС с участием России был в очередной раз поставлен вопрос о требовании к России ратифицировать Энергетическую хартию (по сути, открыть иностранцам доступ к российским недрам так, как будто они почему-то не российские, а наши с европейцами общие), а также о ситуации с приостановкой нами работ по соглашению «Сахалин-2».
В ответ теперь уже не отдельные критики российской власти, как это было десять лет назад, не только Счётная палата и Совет Федерации (первый, выборный, не путать с нынешним), а уже и глава государства заявил о неприемлемости подобной практики недропользования.
Оснований для жёстких заявлений у нашего президента более чем достаточно. Напомню: природоохранные органы выявили уже нанесённого недропользователем ущерба природе Сахалина на несколько десятков миллиардов долларов. И плюс недропользователь увеличивает расходы, которые должны компенсироваться нашим сырьём. Изначально по технико-экономическому обоснованию расходы оценивались менее чем в десять миллиардов долларов. Теперь же — более двадцати двух миллиардов.
Казалось бы, странно: почему наш президент заявляет не о расторжении соглашения, а лишь о необходимости сесть за стол переговоров? Тем более в условиях, когда компания «Сахалин Энерджи» признала массовые нарушения законодательства? Как поступили бы в Великобритании или США? Лишили бы лицензии и заставили бы оплатить все ущербы. Почему же наш президент так мягок?
И тут «прошлое становится ясней». То есть становится понятно, за что так бились одиннадцать лет назад лоббисты транснациональных корпораций и почему первый выборный состав Совета Федерации буквально костьми лег поперёк уже принятого тогда Думой варианта закона о СРП. Ведь пропущенные в виде компромисса сахалинские соглашения — это схема, которую пытались распространить на всю страну. И одна из изюминок этой схемы в том, что как бы ни вёл себя недропользователь, как бы он ни нарушал законы, как бы нагло ни списывал в компенсируемые нашим сырьём затраты самые абсурдные расходы, включая «впиаривание» нам, что на Сахалине всё блестяще, ни привлечь его к ответственности, ни расторгнуть эти кабальные соглашения мы не вправе. По всем вопросам — в Стокгольмский суд. А там нам скажут, что нарушения есть, но устранение последствий тоже должно компенсироваться российским же сырьём. И с абсурдностью многих расходов согласятся, но из этого ещё не будет следовать, что мы не должны будем их компенсировать. Таковы соглашения, скажут нам…
Таким образом, к позиции президента претензий нет. Но что мы получим в результате? Похоже, всё идёт к тому, что нанесённый природе ущерб будет частично компенсироваться путём предоставления «Газпрому» права войти в проект и получить в нём свою долю. Да, мы получим от этого какую-то часть доходов проекта (так, от этих доходов у нас и так уже пухнут золотовалютный и стабилизационный фонды), но ущерб природе от этого никуда не денется. Более того, все уже выявившиеся дефекты соглашения останутся неизменными.
Есть ли альтернативный, более радикальный путь? И здесь мы возвращаемся к тому, с чего начали.
Ведь оно не само так всё сложилось. У всего есть свои авторы и исполнители. Можно ли было в здравом уме и твёрдой памяти заключать такие соглашения? Любой действительно независимый эксперт вынесет заключение: разумеется, нет. Можно ли было лоббировать такие соглашения и соответствующий закон, предполагавший распространение этой схемы на всю страну, в искренней вере, что это стране на пользу? Поверьте, полных идиотов во власти не бывает. Более того, неформально многие знают, кто и ради чего, за каких «борзых щенков» этим занимался. Так не пора ли заняться и юридическим расследованием деталей и обстоятельств заключения этих соглашений и лоббирования соответствующего закона?
Зачем? Не ради мести. Но ради того, чтобы, предварительно покарав тех, кто предал наши интересы, затем уже со всеми основаниями ставить в международных судах вопрос о расторжении сделки как заведомо кабальной, заключённой в результате действия коррупционных механизмов и многоступенчатого подкупа российских должностных лиц и депутатов.
Жёстко? Да, должно быть, жёстко. Жестоко? Не думаю — жестоко это было и есть по отношению к без малого полутора сотням миллионов граждан нашей страны, и за это надо когда-то ответить. Приведёт ли к успеху в международных судах? Должно привести, и вопрос стоит того, чтобы пытаться.
Можно, конечно, ничего этого не делать. Но это будет означать, что главный урок, который нам преподаёт история, мы никак не усваиваем. И интересы страны как продавались налево и направо, так и можно будет делать это дальше.
