 |
| Фонд «Русская Цивилизация» | Михаил Гребеничев | 25.10.2006 |
Линия, по которому данный раскол проходит, весьма характерна. Она разделяет традиционалистов-имперцев с их православным фундаментализмом и националистов-этнократов с их почти что секулярным прагматизмом. Это разделение кажется естественным, но в реальности оно совершенно противоественно. Имперство и национализм нисколько друг другу не противоречат, напротив — они дополняют друг друга. Великой нации нужна великая держава как некая точка приложения ее гигантских сил. А великой империи нужна государствообразующая нация, без которой рухнет все имперское здание.
Точно также можно заметить, что национальный прагматизм нуждается в мощнейшей духовной основе, которую может дать только религия с ее традиционализмом и фундаментализмом. С другой же стороны традиционализму и фундаментализму необходимо встать на твердую почву реальной политики.
В общем и целом нынешний раскол рушит естественную общность и разбивает необходимую целостность. И это серьезный шаг назад в сравнении с прошлогодним маршем. Тогда традиционалисты и этнократы шли в едином строю, хотя и на некоторой (более психологической) дистанции. Возможно, именно этим и была обусловлена истерика либеральных СМИ и многочисленного сонма правозащитников. Они почувствовали опасность того, что в стране возникнет массовое, интегрированное движение национал-традиционалистов. Теперь же либералы относительно спокойны. Да, раздаются голоса против Марша, но в этих голосах не слышно страха. Скорее все делается для проформы.
Более того, некоторые либералы даже выступили за то, чтобы разрешить Марш. Например, Евгения Альбац, которая прежде была в первых рядах борцов с русским фашизмом. И вот такая вот метаморфоза…
Очевидно, «продвинутые» либералы осознали, что ничего опасного пока не предвидится и можно даже извлечь некую пользу от марша. Среди этнократов находится огромное количество непримиримых противников нынешнего режима, который либералам все больше и больше не нравится. Поэтому некоторые из них возлагают надежду на то, что «этнократический» марш как-то дестабилизирует ситуацию. А разного рода прогрессивная публика давно уже научилась использовать любую дестабилизацию в своих собственных интересах.
Очень слабым местом этнократов является их политическая всеядность, вызванная отсутствием твердого идеологического стержня. И в этом плане очень интересный аналитический вывод сделал директор Института национальной стратегии Михаил Ремизов: «Концепция, на которой основывается ДПНИ и примыкающая к ней часть националистов — это концепция внеидеологического правозащитного движения с сильным национально-освободительным подтекстом. Она же спроецирована на сам Русский Марш. Так вот, именно эта концепция показала свою неустойчивость. Причем она дала трещину не в момент выхода „подчеркнуто православных“ из Русского Марша, а в момент приема в его оргкомитет т.н. „Славянского Союза“. Да, этот вопрос, который изначально казался многим чисто техническим вопросом о том, как эффективнее контролировать заведомых провокаторов, оказался по факту принципиальным. Сегодня это необходимо признать и сделать соответствующие выводы. А главный вывод состоит в том, что в рамках концепции внеидеологического национального движения у организаторов марша не нашлось серьезных аргументов против приема в свой состав намеренно дискредитирующей движение гитлеристской организации. Хочу подчеркнуть: речь не идет о банальной тактической ошибке организаторов. Речь о том, что в рамках концепции внеидеологического движения аргументов против условных „СС“ объективно не существует. И это объективно свидетельствует о ее ложности. Или, по крайней мере, недостаточности, неполноте».
Аналитику Ремизова можно дополнить одним весьма неприятным прогнозом. У абстрактных националистов есть все возможности выродиться в этакую массовку для российского оранжада. Тогда они будут играть уже не собственную партию, а выполнять заказ Запада и его «пятой колонны».
Но свои слабые стороны есть и у имперцев. Они серьезно рискуют превратиться небольшую секту архаиков, регулярно совершающих никого не впечатляющие «хоругвеносные» шествия. Дело в том, что консервативно-имперская, традиционалистская идея является очень и очень глубокой. И в нашем секуляризированном обществе ее пока могут вместить немногие интеллектуалы. А националистическая молодежь, которая составляла основу массового шествия в прошлом году, сразу вместить в себя эти идеи не может. Необходима длительная, кропотливая работа, которая невозможна без непосредственного контакта. А имперские группы как раз и устраняются от этого контакта, намереваясь устраивать свое, альтернативное шествие.
То есть мы имеем дело с двумя крайностями. С одной стороны — политическая неразборчивость, которая ведет к политическим же мезальянсам. С другой стороны — политическое сектантство, которое грозит полной утратой массовой поддержки. Такова цена произошедшего раскола, который, по большему счету, невыгоден ни одной из сторон.
