 |
| Правая.Ru | Александр Елисеев | 25.10.2006 |
Случилось чудо чудное и диво дивное. Наши правозащитные либералы выступили за то, чтобы разрешить «Русский марш». Не кто иной, но сама Евгения Альбац собственной персоной заявила: «Если власти запретят „Русский марш -2006“, это будет глупость года N 1». Не менее неожиданным было и заявление крайнего либерала Николая Храмова: «В противостоянии между организаторами так называемого „Русского марша“ 4 ноября и властями Санкт-Петербурга и Москвы, намеревающимися, судя по сообщениям СМИ, „не допустить, чтобы в День национального единства по улицам прошли националисты“, я безоговорочно занимаю сторону ДПНИ и других организаторов этой манифестации… Никоим образом не солидаризируясь с отвратительными для меня политическими лозунгами организаторов „Русского марша“, я буду, тем не менее, готов сделать все от меня зависящее, чтобы помочь им в связи с преодолением противозаконного запрета на проведение их манифестации 4 ноября».
Наконец, против запрещения высказались эксперты небезызвестного «Радио Свободы». С трудом верится, но вот, пожалуйста — высказывание Владимира Прибыловского: «У меня совершенно определенная точка зрения, она у меня исходит из того, что если бы у нас было более-менее демократическое правительство, более-менее демократический режим, тогда запрещать не надо ни в коем случае».
Конечно, это голос далеко не всей либеральной общественности. Многие либералы как раз выступили против «марша». Та же самая Альбац пишет: «…Нижайшее прошение на имя мэра Москвы, Юрия Лужкова, подписанное 28 представителями правозащитных организаций и политических партий демократического толка, „не допустить демонстрации или митинга „Русский марш-2006“ в случае использования антиконституционных и экстремистских плакатов и лозунгов“ вполне претендует на глупость года N 2, а, впрочем, может и посоперничать с первой».
И все-таки факт остается фактом — кое-кто из маститых либералов, по сути дела, поддержали «Русский марш». И это при том, что еще год назад весь либеральный лагерь был вполне единодушен в неприятии «фашистской выходки в центре Москвы». Так что же произошло?
Национал-оранжисты в восторге. Верить им, так на титанов либерализма снизошло «просветеление». Дескать, они поняли, что националисты им — не враги, что главный враг — в Кремле, и враг этот, кроваво-чекистский, стремится задавить любую волюшку.
На самом деле, все обстоит совершенно иначе. Дело в том, что наши либералы определенным серым веществом обладают. И до них доходит, что в народе никакой поддержки им никогда не окажут. И не будет у них своей народной «массовки», как бы они ни старались. Вот почему эти «борцы за свободу» начинают отчаянно флиртовать с русским национализмом, героически зажимая свои чувствительные носы. Это из той же серии, что и «Другая Россия», где Делягин заседал рядом с Хакамадой, а также касьяновская «Империя свободы», поднимающая тему миграции.
Либералы, точнее, наиболее продвинутая их часть, надеются на то, что националистическая массовка выполнит за них их же «работу» — раскачает режим «кровавой гебни». При этом если «гебня» все-таки прижмет смутьянов, то эти же самые «народные витии» завопят о том, что они всегда ненавидели «русский фашизм» и вполне одобряют «своевременные меры». Удобнейшая позиция — не правда ли? Это, вообще, излюбленная тактика либералов. В свое время именно также масонствующие либералы делали Февральский переворот, используя наивных генералов-националистов из «Военной ложи». (В тогдашней России были очень развиты настроения, которые сегодня назвали бы национал-оранжистскими. Так, посол Франции в России Морис Палеолог приводит любопытнейшие слова одного гвардейского офицера. Тот уверял, что Россия «может быть спасена только посредством национальной революции…», причем «Государственная дума недостаточно сильна, чтобы бороться с теми силами, официальными или невидимыми, которыми располагает немецкая партия: наша последняя надежда на спасение — в национальном государственном перевороте».)
Генералы, с присущей воинам прямотой, были крайне возмущены многими просчетами властей и пошли на свержение Царя. Но как только самодержавие пало, либеральные политиканы тут же оттерли «вояк» от власти и стали проводить совершенно провальную политику. После этого один из активнейших участников заговора, начальник Штаба М. В. Алексеев сделал горькое открытие — оказывается российские либералы чужды национализма! А ведь не мешало об этом задуматься пораньше.
Это не помешает и тем националистам, которые сегодня готовы «валить Путина с кем угодно». Если даже они его и свалят, то к власти не придут. Как не пришли к ней Алексеев со товарищи, а также «прогрессивные националисты» В. Шульгина, вошедшие в думский блок с либералами. К власти придут крайне разрушительные силы, которые тут же развалят страну. И не появятся уже новые большевики, способные варварскими методами скрепить распадающееся целое. Дело в том, что земной наш шарик слишком уж глобализирован. И в новой российской смуте однозначно доминирующие позиции займут именно транснациональные структуры — крупнейшие мировые корпорации. Это большевики еще могли своевольничать в отношении тогдашней мировой закулисы, которая во многом их же и поддержала. Нынешняя закулиса этого не позволит.
К сожалению, у «русских маршевиков» есть своя ахилессова пята, за которую могут ухватиться либералы. Это фетиш «гражданского общества». Вот и в обращении Общественного комитета в поддержку «РМ» читаем слова: «Мы отмечаем 4 ноября и как начальную веху становления русского гражданского общества». Но ведь это самое «гражданское общество» (ГО) есть один из самых подрывных мифов эпохи Модерна. ГО означает подчинение власти не обществу вообще (вообще ничего не бывает), а наиболее богатой его части, которая может содержать своих «политиканов». ГО — это идеальное и красивое прикрытие для тех «граждан» (горожан, бюргеров), которые хотели бы беспрепятственно и любой ценой набивать свою мошну. Именно за этот порядок, существующий на Западе, и ратуют все наши либералы. И, судя по некоторым последним событиям, они увидели, что могут поддеть на эту масонско-просвещенческую удочку и кое-кого из националистов.
Год назад, в преддверие тогдашнего РМ ваш покорный слуга обратил внимание на попытку ряда «прогрессивных мыслителей» связать Народное ополчение Минина и Пожарского с либеральной концепцией ГО. Тогда в передаче Познера это сопоставление провел директор Института российской истории (ИРИ РАН) А. Сахаров. Пришлось указать на то, что данное сопоставление совершенно не соответствует исторической действительности: «Ополчение формировалось институтами не гражданского, но традиционного общества. А это общество представляло собой «цветущую сложность» — совокупность сословных и региональных корпораций. Московская Русь — это множество самоуправляемых самобытных общин — сельских и городских. И городские (посадские) общины как раз и сыграли важнейшую роль в формировании отрядов ополчения. Между прочим, объединения горожан именовались «черными сотнями». На это и указывали монархисты начала XX века, которые считали себя последователями черных сотен времен Минина и Пожарского. Но только вот общество в дореволюционной России больше напоминало «гражданскую» толпу, науськиваемую «боярами"-олигархами. И та Смута завершилась крушением монархии. Но в XVII веке все было иначе. Тогда традиционное (земское) общество вовсе не хотело захватить власть. Напротив, оно мечтало отдать власть сильному и законному, своему Государю. В конце концов, это было в интересах самого земского общества. Ведь разнообразие общин и связей внутри такого общества требуют самодержавной власти, чьи полномочия очевидны и легитимны. Чем разнообразнее общество, чем большая власть ему нужна. И, добавлю, тем больше оснований считать это общество народом».Скажут — придираешься ты, братец, к словам. Но слово — действительно не воробей, а когда речь идет о политической борьбе, то это народная пословица становится дважды верной. Использовать лексику политического противника — провально, ибо за каждым словом скрыт смысл, и тот, кто щеголяет «вражеской» фразой, тот незаметно впитывает в себя «вражеские» смыслы. Так или иначе, но наши радетели ГО, из каких бы благих намерений они ни исходили, имеют все шансы опуститься в область либерального инферно. Я лично не считаю, что с «той стороны» собираются какие-то злонамеренные «оранжевые вредители» (хотя национал-оранжисты на «тот» РМ, скорее всего, придут в избытке). Но идейная неразборчивость может сыграть во вред. Вот этого и не хотелось бы.
