 |
| Правая.Ru | Петр Сергеев | 20.10.2006 |
В преддверии этого беспрецедентного процесса С. Бычков предпринял отчаянные усилия с целью отвести от себя любые подозрения в предательстве доверившихся ему собратьев и в постыдном стукачестве. Естественно, что публикация очередной порции бычковианы в «Московском комсомольце» от 14 сентября 2006 года была посвящена не чему иному, как проблеме взаимоотношений некоторых служителей Церкви с КГБ.
Что и говорить, образ действий С. Бычкова в данном случае представляется не более оригинальным и свежим, чем попытка напялить на ближнего шапку, которая горит на твоей собственной голове, либо, спасаясь от погони, постараться возглавить ее, громче всех крича «Держи вора!». В связи с этим нетрудно предсказать, что в следующем опусе С. Бычков объявит городскими сумасшедшими всех, кого он считает своими недругами. Но, похоже, С. Бычкову в его ситуации ничего другого и не остается. Ведь на протяжении долгих лет борьбы с Русским Православием человек, можно сказать, ощущал себя бичом Божиим, которым изгоняются торгующие из храма, а тут из далекого темного прошлого вдруг возьми да и выпрыгни ему прямо в лицо: «Иуда!» И как с таким позорным клеймом прикажете продолжать играть роль срывателя всяческих масок и поборника белизны церковных риз? Получается не комильфо, а по нынешним понятиям, так просто западло.
Но вот что примечательно: и в этом случае С. Бычков остается верен своему излюбленному методу смешения полуправды, лжи и клеветы до полной гомогенности этой отравленной псевдоинформационной стряпни. Например, С. Бычков с видом большого знатока говорит о якобы агентурных кличках особо ненавистных ему служителей Церкви. Но поскольку при таких серьезных обвинениях автор почему-то никаких доказательств не приводит, то остается предположить, что все это выдумал он сам.
Но допустим на минуту, что утверждаемое им соответствует действительности. Однако уж кому, как не Сергею Бычкову, знать, что оперативные клички бывают не только у информаторов и секретных сотрудников, но также у объектов агентурного наблюдения и разработки. Такие оперативные клички в документах КГБ в свое время были присвоены и академику Сахарову, и писателю Солженицыну, и генералу Григоренко, и многим другим людям, которых мы по праву называем совестью нации, и делалось это, разумеется, без их согласия. Но С. Бычков об этом обстоятельстве лукаво умалчивает. Может быть, потому что ему для чего-то нужно уравнять стукачей по призванию или по необходимости с теми, на кого они писали свои доносы?
Как бы то ни было, председатель ОВЦС МП митрополит Кирилл, который является основной мишенью информационного киллера Бычкова, был сослан из престижного Ленинграда в нищую Смоленскую епархию, наверное, вовсе не потому, что был в каких-то особо теплых и доверительных отношениях с тогдашней богоборческой властью. Людям церковным, а также тем, кого слепая ненависть не лишает способности к элементарному логическому рассуждению, это хорошо известно и о многом им говорит.
Но С. Бычков питает необъяснимое доверие к совсем другим людям: «Полковник КГБ Константин Преображенский, ныне живущий в США, утверждает: «Все советские епископы назначены государством. Точнее говоря, КГБ». «Полковник КГБ Преображенский, ныне живущий в США» — это звучит столь же малопочтенно, как «генерал КГБ Олег Калугин, ныне живущий в США» или «полковник КГБ Олег Гордиевский, ныне живущий в Англии». О подполковнике-перебежчике Преображенском (повышенном Бычковым до звания полковника) известно меньше, но вот его близкий друг и соратник генерал Калугин заочно приговорен в России к 15 годам тюрьмы за государственную измену, а полковник Гордиевский — за то же к смертной казни. Однако люди профессионально более подготовленные, чем С. Бычков, без труда вспомнят, что в мае 2004 года антицерковный интернет-сайт «Кредо.ру» уже использовал бывшего подполковника Первого главного управления КГБ Преображенского в одной провокационной кампании, целью которой было дискредитировать священноначалие Русской Зарубежной Церкви, выступающее за сближение с Московским Патриархатом, и сорвать только начинавшийся тогда процесс воссоединения. Из этой совместной акции антицерковных сил внутри России и вне ее, как мы знаем, ничего не вышло. Теперь предпочитающий обретаться в США и сотрудничать с тамошними спецслужбами бывший подполковник Преображенский, с гордостью говорящий о себе: «Моя книга нанесла мощный моральный ущерб российской разведке. Она парализовала ее работу в Японии на целых полгода», — оказался на связи у С. Бычкова из «Московского комсомольца».
Сергей Бычков, вероятно, догадывается, что подобные мутные источники информации для людей с нормальным обонянием должны пахнуть дурно. И потому ссылается также в своей статье на «одного из старейшин журналистского цеха Валерия Коновалова, которого трудно заподозрить в симпатиях к Русской Церкви». Что тут скажешь? Обозреватель газеты «Труд» Валерий Коновалов — человек средних лет, и он верный сын Матери-Церкви. С. Бычков продолжает: «Валерий Коновалов поднял вопрос об идентификации кличек епископов с конкретными личностями». Однако в публикации, на которую ссылается С. Бычков («Труд» от 29 августа 2006 года), об этом нет ни слова. Здесь С. Бычков по обыкновению приписывает другим людям собственные высказывания, почему-то нисколько не опасаясь быть пойманным за руку, — то ли в силу свойственного ему недомыслия, то ли потому, что подобное не считается грехом в его газете.
Напротив, Валерий Коновалов в своей статье утверждает: «Попытки уличить Русскую Православную Церковь в ее связях с КГБ давно звучат как текст шлягера, в смысл которого не вслушиваются и не вдумываются. Потому что если вдуматься, то картина окажется весьма далекой от привычной схемы, а может быть, и прямо ей противоположной… Такая путаница выгодна, конечно, тем, кто заинтересован в подрыве репутации Русской Церкви любыми способами». То есть Валерий Коновалов призывает прекратить дальнейшие спекуляции вокруг этой темы. Тем более, что Церковь неоднократно и вполне определенно высказывалась по данному вопросу, и ее объяснения были восприняты обществом.
Более того, затем Валерий Коновалов приводит свидетельства людей, в советские времена знавших нынешнего несгибаемого борца с агентурой КГБ в лоне Церкви Сергея Бычкова как тривиального стукача. Один из этих людей, священник Борис Развеев, утверждает, что провел четыре года в лагере именно по доносу Бычкова и готов рассказать об этом на предстоящем суде.
«Поздравляю вас, гражданин Бычков, соврамши», как сказал бы один известный булгаковский персонаж, не испытывавший, подобно нашему манипулятору, особой приязни к Церкви Божией, по причине принадлежности к темным силам.
Но вот вопрос: считает ли С. Бычков своих читателей и работодателей людьми, болезненно не способными к поиску, восприятию и анализу информации? Или здесь речь идет об известном психиатрии феномене патологической лживости? Виной ли всему вопиющая профнепригодность журналиста «Московского комсомольца»? У нас нет однозначного объяснения. Быть может, на эти и другие вопросы сумеет ответить Преображенский суд Москвы в ходе процесса о защите чести и достоинства не кого иного, как… этого самого Сергея Бычкова.
Нам же остается неблагодарный, но нравственно и профессионально необходимый труд опровержения по пунктам его лжи и клеветы на тех людей в Православной Церкви, которые считают ниже своего достоинства подавать в суд на подобного персонажа и вступать с ним на этой почве в личный контакт.
С.Бычков, вполне в духе свойственном ему наглой развязности и неряшливой информационной халтуры, пишет далее в «Московском комсомольце»: «На сайте, который он (митрополит Кирилл — П.С.) контролирует, регулярно размещается дезинформация по ситуации в Англии. Дело доходит до смешного — якобы ушедшие в мае этого года под Константинополь священники уже возвращаются в Московский Патриархат». Ничего смешного в драме раскола Сурожской епархии, на взгляд православных, нет. А вот основания для братской радости в данном конкретном случае, напротив, имеются. Ибо настоятель весьма значимого прихода Московского Патриархата в Оксфорде священник Стефан Платт, настоятель прихода в Дарэме, профессор богословия священник Андрей Лаут и диакон Павел Вуд, ранее увлеченные в раскол, ныне возвратились с покаянием в лоно Матери-Церкви, которой, к слову, осталась верна большая часть приходов, клириков и прихожан Сурожской епархии в Великобритании.
Наконец, С. Бычков, который не имеет соперников в отечественной журналистике как чемпион по производству фальшивых разоблачений, подтасованных фактов, ложных обвинений и несбывающихся пророчеств, в очередной раз опростоволосился с объявлением о страстно желаемой им отставке митрополита Кирилла на только что завершившемся заседании Священного Синода. А ведь так старался С. Бычков, что в своей пустой статейке даже преемников митрополиту Кириллу на посту председателя Отдела внешних церковных связей назначил, — впрочем, не без тайного стремления попытаться столкнуть их лбами. Но особенно омерзительно, что там же С. Бычков выдвигает против митрополита Кирилла, известного своей всецелой преданностью Церкви, обвинение в намерении в случае отставки «уйти в раскол и увести с собой две епархии».
«Клевещите, клевещите — что-нибудь да останется». Это выражение в разные времена приписывалось то Плутарху, то Френсису Бэкону, то Мольеру, то Бомарше, то даже Геббельсу. Однако по меньшей мере сомнительное, на взгляд порядочных людей, право подписаться под ним в числе первых, безусловно, заслужил своим нечистым пером воинствующий московский комсомолец Сергей Бычков. Ибо приведенной формулой исчерпывающе описывается его профессиональное и человеческое кредо, которым он руководствуется вот уже на протяжении недоброго десятка лет своей ожесточенной борьбы с Русской Православной Церковью.
Напомню, что еще в 1997 году Священный Синод принял специальное Определение по газетам «Московский комсомолец» и «Русь Православная» (приложение к «Советской России»), выразив «сожаление в связи с появлением в означенных газетах публикаций, содержащих крайне предвзятую интерпретацию церковной истории, распространяющих заведомую ложь и клевету, а в ряде случаев основанных на прямом подлоге».
«Эти публикации, — говорилось в Определении, — пытаются кощунственно очернить жизнь почивших иерархов и клириков, ревностно послуживших Богу и Святой Его Церкви, а также ныне живущих архиереев и пастырей, совершающих свое служение в строгом соответствии с определениями Высшей Церковной Власти и находящихся в верном послушании Матери Церкви"…
«Упомянутые публикации воспринимаются Церковью как оскорбительные, направленные на дискредитацию архипастырей и пастырей в глазах верующего народа, совершенные с намерением посеять недоброжелательность и подозрения как в обществе, так и в церковной среде», — подчеркнул Священный Синод. Он также констатировал, что «упомянутые газеты продолжают борьбу против Церкви, которая ранее велась под знаменем государственного атеизма, а теперь дерзостно прикрывается ложно понятой «заботой» о состоянии церковной жизни».
Священный Синод «воззвал к совести» лиц, осуществляющих данные публикации, напомнив, что, «если они считают себя православными, они должны сознавать греховность своих недобрых поступков».
Уже тогда для читающей публики не являлось секретом, что главным адресатом этого церковного увещевания был называющий себя православным христианином журналист «Московского комсомольца» Сергей Бычков. Как мы сегодня видим, обращение Церкви к сожженной совести человека не всегда имеет успех, и проблема в данном случае заключается не в Церкви, а в самом человеке.
В ходе обсуждения в Государственной Думе нынешнего конфликта Тбилиси и Москвы некоторые депутаты предложили отказаться от дальнейших бесплодных попыток найти общий язык с нынешними неадекватными и безответственными грузинскими правителями, с тем чтобы перейти к прямым переговорам с их заокеанскими покровителями и спонсорами. Быть может, подобный образ действий имел бы смысл и в случае многолетней антицерковной кампании, которую персонально ведет на страницах «Московского комсомольца» С.Бычков.
В связи с этим возникает весьма небезынтересный с точки зрения журналистской этики и профессиональной ответственности вопрос о соотношении позиции журналиста и позиции его издания, позиции корреспондента и позиции руководства газеты.
Эта проблема получает новое освещение в связи с тем фактом, что главный редактор «Московского комсомольца» Павел Гусев является президентом Союза журналистов Москвы, а с недавних пор возглавляет Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации.
Насколько известно, Павел Гусев до сих пор никогда публично не комментировал антицерковную деятельность своего наиболее одиозного сотрудника. И потому всем, кому небезразлично Русское Православие, было бы чрезвычайно любопытно выслушать мнение непосредственного руководителя Сергея Бычкова именно по вопросу информационной политики и свободы слова в газете «Московский комсомолец» применительно к публикациям упомянутого С. Бычкова о Русской Церкви.
А пока что журналист Сергей Бычков более всего напоминает заблудившегося в новом столетии и в новой России последнего бойца информационных войн ушедших 90-х годов с их циничной вседозволенностью, моральным беспределом и всякого рода «заказами» на неугодных или неудобных лиц.
Говорят, что гонорар информационного киллера, ведущего собственную кампанию в СМИ, сопоставим с оплатой услуг наемного убийцы. Но бывает и так, что человечка подлавливают на какой-нибудь тайной мерзости и, угрожая оглаской, заставляют делать то, что скажут. Этот вариант обходится много дешевле, а уж если «заказ» отвечает собственным убеждениям и скрытым комплексам наемника, то здесь рождается, не побоимся этого слова, гармония низких сфер.
Ни лично главный редактор «Московского комсомольца», ни возглавляемое им издание отнюдь не производят впечатления, что они неспособны отличить ситуацию в нынешней России от ситуации в стране более чем десятилетней давности. Но вот только ли ностальгическая память о лихих ельцинских денечках заставляет их содержать и поддерживать оголтелого ветерана былых информационных войн Сергея Бычкова, когда время ему подобных давно ушло?
