 |
| Фонд «Русская Цивилизация» | Александр Елисеев | 18.10.2006 |
То есть налицо солидный и устойчивый рост. С таким вот ростом можно смело идти на парламентские выборы — едва ли не в качестве пресловутой «второй партии». Но до выборов нашим монархистам — как на четвереньках до Пекина. Сомневаюсь, что они, вообще, способны выставить хотя бы пикет. И это наводит на очень грустные мысли.
А с другой стороны можно только представить себе — каких впечатляющих успехов достигла бы серьезная монархическая организация. Если даже без нее в России оказывается столько симпатизантов монархии, то уж с такой организацией…
Монархистам пора серьезно задуматься над тем, что предложить России. Пока что они ругают либерализм с коммунизмом, да апеллируют к славному историческому прошлому. Но этого слишком мало. Нужна позитивная программа, ориентированная в будущее. Нужно заинтересовать самые разные слои.
Как это сделать? Недостаточно сказать, что мы — за монархию. Многие и так за нее. Надо убедить этих самых многих, то мы отлично понимаем — что такое монархия, как она может существовать в современных условиях и что она принесет конкретному человеку, принадлежащему к определенному социальному слою. Тогда эти люди станут оказывать монархистам ту или иную поддержку. (А многие встанут на монархические позиции.)
Попробуем сделать приблизительные наметки того, что могло бы «зацепить» разные слои русского общества.
Первое. Монархизм никогда не победит, если в нем не окажутся заинтересованными какие-либо верхушечные элиты. Нельзя всерьез рассматривать романтические проекты «реставрации снизу» — этакого консервативного восстания новых «их благородиев» из «монархического андеграунда». Необходимо мыслить предельно реалистично и даже цинично. Грубо говоря, нужно найти «покупателя».
Как это можно сделать? Предположим, что события будут развиваться следующим образом — президент не захочет уходить. Я имею ввиду не нынешнего президента, а предполагаемого президента, которым (чисто теоретически) может быть и президент, избранный в 2008, 2012 гг. и т. д. Главное, чтобы он не хотел уйти. Тому может быть множество причин — например, нежелание повторять судьбу Милошевича. Дело даже не в пресловутом ограничении по срокам. В конце концов, сроки можно сделать бессрочными — как белорусский Батька на референдуме. Но может быть нежелание вообще ввязываться в президентскую гонку. Это сейчас все стабильно, а вот со временем могут быть и осложнения.
Тогда можно было бы внести существенные изменения. Придать президенту статус регента — при одном из представителей династии Романовых. Пост этот, понятное дело, станет бессрочным. Ну, а дальше вести дело к Реставрации. В данном случае надо искать легитимного правителя, который имел бы все династические права на престол. Только легитимный правитель придаст всей системе устойчивость.
Избирать и выдвигать «по заслугам» — значит похоронить всю монархическую идею. Иногда у нас путают царя и вождя, считая, что царем должен быть крутой русский вожак. Вот он, якобы, и спасет Россию, ему наденут корону, помажут на царство, сделают его власть пожизненной и наследственной. На самом деле никакой наследственной власти здесь не получится. Ведь главным основанием для царствования является личная заслуга. А заслуга — вещь преходящая. Всегда может появиться человек, у которого заслуг — больше. Это не говоря уже о том, что у сына правителя никаких заслуг нет, он должен царствовать только в силу рождения. Поэтому неизбежно столкновение заслуженности и наследственности.
И не надо бояться того, что предполагаемый легитимный кандидат окажется «не тех взглядов», что он подвержен влиянию Запада и т. д. В начале вся реальная власть может принадлежать не царю, а регентскому совету. И уже только потомок царя, воспитанный в национальном духе, будет не только царствовать, но и править. За это время должно произойти и самовоспитание русского народа в национальном духе, возрождение (на новом уровне) его самобытных институтов.
Это, конечно, всего лишь вариант. А, в принципе, таких вариантов может быть несколько.
Второе. Одной из движущих сил монархического возрождения могут стать силовики. Вообще, этот «слой» и так склонен к единовластию — по роду занятий, так сказать. Не будем забывать о том, что монархия выросла из власти военного вождя — князя, а аристократия — из дружинной организации. Но не помешают и дополнительные стимулы. Одним из них мне видится обещание крупных земельных пожалований, всем — вплоть до младших офицеров. Нет, речь идет не о поместьях с вотчинами, не о земельном наделе, понимаемом как средство производства. Никакой хозяйственной ценности земли не будут иметь, новые дворяне должны жить «на одну зарплату» — правда, неплохую. Просто они получат очень-очень большие дачи — размер надо продумать. Ошибка прежних монархий была в том, что они превращали аристократов-воинов в олигархов-хозяйственников.
Третье. Очень многое будет зависеть от средних и мелких национальных предпринимателей. По данным опроса Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), 28% частных предпринимателей высказались за монархию. Ясно, что это не олигархи, но именно средние и мелкие бизнесмены. Это очень много. Но этих людей нужно будет привлечь на сторону конкретной монархической силы. Здесь также надо затронуть личный интерес. А он в том, чтобы избавиться от коррупции, снизить налоги, получить масштабную государственную поддержку. Поэтому тут надо подумать о «позиционировании» Монарха как действительного Отца Нации, Державного Хозяина, способного, именно в силу своей самодержавной власти, урезонить коррупционеров. А также «прижать» олигархию, «крупный капитал», отдав часть ресурсов средним и мелким бизнесменам. Можно вообще выдвинуть проект монархической и «антиолигархической» «революции» или «контрреволюции» (условные термины). При этом необходимо обратить внимание предпринимателей, что для этого не подойдет республика, ибо здесь Глава слишком зависит от разных всесильных кланов. Но не подойдет и вождистская диктатура фашистского типа, ибо диктатор может завинтить гайки и «ущучить» всех. А вот самодержавный и легитимный монарх — это другое дело, за ним стоит религия, законность, многовековая традиция государственного строительства.
Четвертое. Конечно же, очень важна позиция интеллигенции. И здесь необходимо указать на то, что именно монархия — самая подходящая форма правления для постиндустриального, информационного общества, в котором наука становится важнейшей силой. На то, что демократия окажется не в состоянии выдержать напор мощнейших информационных потоков, которые стремительно нарастают в современную эпоху.
И особого разговора заслуживает тема «свободы», которая столь важна для интеллигенции (хотя она важна и для других слоев). Существуют люди, которые боятся установления «чекисткой диктатуры». Эти опасения совершенно беспочвенны, ибо спецслужбы диктатуры нигде не устанавливают. Но сам страх показателен. Не плохо было бы показать этим людям, что лучшей панацеей от возможной диктатуры является монархия с ее легитимизмом, традицией и т. д. А демократия у нас всегда слаба и не способна противостоять экстремистам.
Причем сам я не исключаю того, что диктатуру попытаются установить. Не чекисты, конечно. И не армейцы, там для этого нет достаточно амбициозных политиков. Но вот если «ультранационалисты» сумеют создать свою партийную олигархию, то может быть, по крайней мере, попытка создания чего-то вроде наци-диктатуры. Возможно — под национал-демократическими лозунгами и на территории отдельно взятых «этнически чистых» банановых республик. И здесь монархия очень бы даже не помешала (как, впрочем, и во всех других случаях).
И еще одно. Многие стесняются признавать себя монархистами — дескать, не поймут, засмеют, маргинализируют. Тут надо иметь особый психологический подход. Хорошо смеется тот, кто смеется последним. Вот, вспомним диссидентов. Уж как их принижали, как их высмеяли (что во власти, что в народе). А в конечном итоге партноменклатура, точнее ее продвинутая (победившая!), радикально-реформаторская часть взяла на вооружение диссидентскую идеологию. Их самих во власть не пустили, но победили (хоть на некоторый срок) их идеи, а сами они заняли положение этаких почетных ветеранов.
Мы не должны бояться признавать, что монархизм сегодня — это такое же диссидентство, только государственническое. Мы, конечно, будем выглядеть чудаковато, но это судьба любого меньшинства, которое предлагает настоящие подвижки. При этом, надо не комплексовать, а не бояться быть иными. Тогда — одержим победу. Если будем твердо протаскивать свои идеи, пренебрежительно относясь к пренебрежению, и высмеивая насмешников, тогда нас зауважают. И мы найдем, грубо говоря, своего «Ельцина». Только это будет державный «Ельцин», и он будет созидать Империю, а не разрушать ее.
Агитация и пропаганда монархистов должна быть тесно увязана с современностью и находиться подальше от истории (хотя саму историю упускать из виду нельзя). Большинству людей не так уж много дела до того, что происходило когда-то. Поэтому постоянные отсылки к прошлому — к обстоятельству царствования разных монархов, к событиям революции и, уж тем более, к деятельности эмиграции — особо толка не принесут. Надо быть ближе к современности, а еще ближе к тому, что будет сверхсовременным. Так — победим!
