 |
| Столетие.Ru | Сергей Смирнов | 02.10.2006 |
Давайте посмотрим, что же сумели перепутать в «Новой газете» в этих нескольких строках? Прежде всего — дату. Дело в том, что 9 февраля 1904 года по так называемому новому стилю — это по старому стилю не 24-е, а 27 января.
Сомневающиеся могут проверить это, например, по Большой Советской энциклопедии, где в статье «Порт-Артура: оборона» сказано: «героическая оборона крепости Порт-Артур 27 января (9 февраля) — 20 декабря 1904 (2 января 1905) во время русско-японской войны 1904−05.». Можно справиться по любому из авторитетных справочников, когда же именно по «старому стилю» японские корабли впервые атаковали русские корабли на рейде Порт-Артура.
Можно вычислить дату самостоятельно.
Но, перепутав на три дня дату события, столетие коего она «отмечала» столь оригинальным способом, «Новая газета» этим не ограничилась.
Попробуем понять, какие же именно «невосполнимые» потери на море понес 9 февраля (27, а не 24 января) русский флот? Поскольку отечественные авторы не в чести у некоторых СМИ, воспользуемся трудами автора иностранного.
Берем работу польского военно-морского историка Юзефа Дисканта «Порт-Артур, 1904» (в Польше существует очень серьезная научная школа военно-морской истории) и смотрим, что же это за «невосполнимые» потери. О результатах первой внезапной атаки японских кораблей там сказано: «Вопреки ожиданиям Того, атака на порт-артурский рейд закончилась лишь тактическим успехом — из 16 выпущенных торпед калибра 457 мм в цель попали только три (18,7%), повредив легкий крейсер и два новых броненосца"…
А вот что произошло с торпедированными кораблями:
„Ретвизан“, получивший попадание в нос с левого борта (ниже ватерлинии), принял на борт около 2 тысяч тонн воды и имел крен в 11 градусов. „Цесаревич“ получил попадание в корму (левый борт, ниже ватерлинии) и имел крен в 18 градусов, от переворачивания его спасло только затопление отсеков по правому борту. „Паллада“ также получила попадание в левый борт (в область третьей трубы, на уровне ватерлинии), но снаряд попал в угольный бункер, что уберегло крейсер от крена».
Итак, 3 корабля — броненосцы «Ретвизан"и «Цесаревич», а также крейсер «Паллада» — получили повреждения.
После первой атаки морской бой продолжился. О нем у польского автора сказано:
«Русские, хотя и застигнутые врасплох, стреляли более метко, а когда в бой вступили 5 береговых батарей (в общей сумме 10 гаубиц калибра 280 мм, 5 пушек калибра 254 мм и 10 орудий калибра 152 мм), а также 3 сидящих на мели поврежденных ночью корабля, они быстро добились огневого преимущества.
Вторая попытка уничтожить порт-артурскую эскадру, на этот раз огнем тяжелой корабельной артиллерии, оказалась безуспешной. Российские корабли получили только 11 попаданий, тогда как японские — 38, что вызвало серьезные повреждения на кораблях… Всего же на кораблях и батареях русские потеряли в этом бою 15 человек убитыми и 80 ранеными, у японцев потери составляли 3 человека убитыми и 69 ранеными. Итак, обе атаки японского Соединенного флота на Порт-Артур не оправдали ожиданий вице-адмирала Того».
А поврежденные русские корабли — и «Цесаревич», и «Ретвизан», и «Паллада» — вскоре были отремонтированы и активно участвовали в войне. Их команды и не подозревали, что спустя сто лет их запишут в «невосполнимые» потери. Что бы сказал адмирал Вильгельм Карлович Витгефт, вышедший в свой последний бой на «Цесаревиче» в июне 1904 года, если бы узнал, что броненосец спустя сто лет запишут в потери январского боя?
Когда-то в каждой уважающей себя газете существовали «бюро проверки», сотрудники которых были в состоянии проверить точность «отмечаемой» даты и не допустить превращения поврежденных кораблей в потопленные. Может, стоит вернуться к такой практике?
