 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 02.10.2006 |
В аналитическом докладе, подготовленном для Администрации Президента и депутатов Государственной Думы группой независимых экспертов под руководством ветерана внешней политики СССР и России Чрезвычайного и Полномочного посла РФ Валентина Фалина и генерала Службы внешней разведки в отставке Геннадия Евстафьева (анализу этого доклада в связи с действием «пятой колонны» в России мы намерены посвятить в ближайшее время отдельную статью) об этом очень осторожно сказано так: «Неоконсерваторы, преобладающие в нынешнем политическом истеблишменте США и рассматривающие себя продолжателями политической линии Р. Рейгана, принципиально вынесли своеобразный „окончательный приговор“ нынешней России еще в 2004—2005 годах на волне эйфории от успеха „оранжевых революций“ в Грузии и на Украине. Суть этого приговора — отказ от негласно обсуждавшегося в 2003—2004 гг. соглашения Белого дома с Кремлем (согласие на „доброжелательное“ широкое партнерство со стороны Москвы в обмен на признание СНГ зоной ее интересов) и переход от попыток контролирования политики Москвы к ее формированию „изнутри“, т. е. осуществлению „оранжевого проекта“ в России». (Цит. по «Московские новости», N 36 (1353), 22−28.09.06).
В любом случае — кем бы изначально ни был Владимир Путин — осуществлению «оранжевого проекта» (сейчас он все более становится «оранжево-коричневым», то есть, использующим национализм как орудие нового, на этот раз «русского» сепаратизма, в противовес совершенно нормальному, «красно-коричневому», имперскому и национальному одновременно) он мешает. Если он их ставленник, о чем нам безпрерывно напоминает их же ставленник Белковский, то он должен, как мавр, сделавший свое дело, уйти. Если же он, как мы все же чаяли и продолжаем чаять, является ставленником русских спецслужб, сохранившихся в течение последнего столетия как советские, то, с точки зрения Запада, он должен уйти безусловно. Причем отныне даже в первом случае — если Владимир Путин все же не уйдет — это было бы для него опять-таки разрывом с ними — причем разрывом уже окончательным. Это была бы истинная суверенизация Путина, которая перечеркнула бы все сомнения морального плана. Именно поэтому сегодня даже Александр Проханов — не будем забывать, автор романа «Господин Гексоген» — призывает Путина не уходить. Тем не менее, судя по всему, Путин уходит. Уходит под одобрение созданной им и для него чиновничьей «партии» «Единая Россия», все более и более занимающейся сегодня «критикой» Президента. Бегство с тонущего корабля?
Все происходит под заклинательное повторение одного и того же слова — «Конституция», «Конституция», «Конституция"… „За Константина и Конституцию!“ — кричали в свое время на Сенатской площади декабристы, а любопытствующие на барскую дурь мужики, перекликаясь, перешептывались, что Конституция это, дескать, жена Константина.
И вот, кажется, все начинает вступать в решающую стадию. 27.09.06 один из основных новостных Интернет-порталов Lenta.ru опубликовал следующее сообщение (приводим его целиком):
„Центризбирком РФ отклонил инициативу проведения общероссийского референдума по вопросу о третьем президентском сроке. Как передает РИА Новости, такое решение принято в среду на заседании ЦИК. Центризбирком признал некорректной и противоречащей Конституции формулировку „Согласны ли вы с тем, что одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков подряд?“ Рассмотрев формулировку вопроса, ЦИК счел его безсмысленным. „Положительный ответ на вопрос, предлагаемый на вынесение на референдум, представляет собой не что иное, как подтверждение действующей конституционной нормы“, — говорится в заключении Центризбиркома, выдержки из которого приводит ИТАР-ТАСС. Между тем „конституционные нормы не нуждаются в дополнительном подтверждении, выраженном, в том числе, путем проведения референдума РФ“. В связи с этим предложение для вынесения на референдум вопроса, „дублирующего конституционную норму, не соответствует Конституции РФ“. ЦИК подчеркивает, что вопрос, выносимый на референдум, „должен быть сформулирован таким образом“, чтобы исключить возможность его множественного толкования, чтобы на него дать только однозначный ответ“, что исключает „неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения“. В соответствии с законом, разъяснил Центризбирком, решение признается принятым на референдуме, если „за“ вопрос референдума проголосовали более половины его участников. В остальных случаях, в том числе в случае, когда абсолютное большинство участников референдума голосуют „против“, решение считается принятым. Если же исходить из того, что при вынесении данного вопроса на референдум „наступление правовых последствий“ связывалось инициаторами с получением отрицательного ответа, то в данном случае неизбежно множественное толкование вопроса», поскольку из его формулировки не ясно, сколько сроков подряд одно и то же лицо может занимать должность президента и имеется ли в виду отказ от подобных ограничений. Таким образом, вопрос не может быть вынесен на референдум как не соответствующий требованиям федерального закона", — говорится в заключении Центральной избирательной комиссии. По информации «Эха Москвы», члены ЦИК единогласно отказали в соответствующей инициативе представителям Северной Осетии. Напомним, что 18 сентября в ЦИК из избирательной комиссии Северной Осетии поступили документы о создании в республике инициативной группы по вынесению на референдум вопроса о третьем сроке для президента".
То, что ЦИК будет пытаться всячески тормозить решение вопроса о «третьем сроке», было ясно с самого начала. Ведь положительное решение этой проблемы автоматически повлекло бы за собой переформатирование — скажем так с достаточной степенью мягкости — всей избирательной системы, а, следовательно, и всю налаженную систему «кормлений» в связи и по поводу выборов, находящуюся сегодня в руках ЦИК. Господину Вешнякову это надо? Разумеется, нет. Ведомственные интересы всегда господствуют над государственными — именно потому в свое время была создана опричнина, именно потому Сталин проводил жесткими — жестокими! — единственно возможными после захвата большевиками власти, методами свою «ротацию элит». На самом деле и китайская «культурная революция» была связана с тем же самым. Ротация элит — вообще аксиома политики, причем, на Западе она, как правило, носит более скрытый, а на Востоке, в том числе в России, более открытый, даже брутальный характер. Так или иначе, ЦИК свое слово сказал. Но вот почему вопрос был сформулирован так, что он дал возможность ЦИКу сказать это слово? Вот это вызывает недоумение — крайнее недоумение.
В статье «Третий срок не соответствует референдуму» (Политком.ру 27.09.06) Татьяна Становая пишет: «Формулируя вопрос способом, который дал ЦИК возможность его отвергнуть, инициаторы референдума пытались обойти федеральный закон „О референдуме“, который не позволяет выносить на всенародное голосование вопрос, противоречащий Конституции Российской Федерации. Впрочем, в любом случае референдум не способен повлечь за собой изменение Конституции. Основной закон РФ предусматривает лишь один способ внесения поправок в главу 4 Основного закона: это порядок принятия федерального конституционного закона, вступающего в силу после его одобрения не менее двух третей субъектов РФ. Иными словами, обойтись без президентского юридического согласия на третий срок невозможно».
А другой обозреватель «Политком.ру» (аноним) в опубликованной в тот же день статье «Путину не дали превратиться в Лукашенко» (характерный подтекст — Президент Республики Беларусь с его абсолютно независимым от евроатлантистов курсом вообще вызывает у российской политической «элиты» и журналистов уничтожающий оскал и характерное шарканье ногами под столом) говорит о ситуации так: «Отклонив инициативу проведения общероссийского референдума по вопросу о третьем президентском сроке, Центризбирком отверг заведомо неплодотворный вариант, который ни к чему в реальности бы не привел», — сказал в интервью «Полит.ру» известный политолог глава исследовательского центра «Панорама» Владимир Прибыловский. Он отметил, что даже если бы референдум был проведен, он бы все равно не давал фактической возможности Путину баллотироваться на третий срок. В ЦИКе, по мнению эксперта, до конца не уверены, хочет ли сам Путин идти на третий срок, однако там хорошо понимают, что он точно не хочет создавать лишний шум вокруг этой проблемы. Именно по этой причине ЦИК быстро и решительно отклонил инициативу северо-осетинского отделения «Единой России» (отметим, именно северо-осетинского, во многом независимого от московского партийного штаба во главе с Борисом Грызловым — В.К.), которые заработали на этом начальный политический капитал, что, по словам Прибыловского, и было основной целью всей этой компании".
То, что «Политком.ру» пишет кОмпании, а не кАмпании, заведомо меняет все смыслы: люди, выступающие за преемственность власти, изображаются как «компания», то есть, перефразируя, политическая шпана и изгои одновременно. Характерный прием демократической дискредитации. Анонимной, заметим.
И в то же время Прибыловский и Аноним, как бабушка, говорят надвое. Впрочем, надвое ли? Не напятеро ли или нашестеро?
Но зададим вопрос: заведомо юридически неграмотная формулировка может ли принести политический капитал? Здесь возможны три ответа. Первый: документ составлен откровенными имбецилами. Второй: документ составлен имбецилами в квадрате, которые держат за имбецилов всех остальных в надежде, что «пронесет» (не в смысле известного анекдота про Василия Ивановича). Третий: документ составляли некие заведомые вредители конкретно Президенту и подсунули его северо-осетинскому отделению «Единой России», которое мы, увы, вынуждены в этом случае охарактеризовать в соответствии с «ответом 1». Первое и второе маловероятно. Зададим тогда вопрос, заданный когда-то совершенно противоположным нам по взглядам политиком и с совершенно противоположными целями: «Глупость или измена?»
На наш взгляд, речь идет именно об измене — причем измене всеобщей, каковая по-французски именуется hautе trahison — буквальный перевод «высшая измена». Точно такой же, как накануне Февраля 1917 года и сразу после февраля. Причем измене не лично Путину — он как-никак не является Помазанником Божиим и пока что не прилагает — по крайней мере, видимым образом — никаких усилий для того, чтобы стать хотя бы Верховным Правителем, каковым мыслил себя Сталин или, если угодно симпатизирующим «белому движению» части русских людей, адмирал Колчак. Измене России, ее целостности и единству, самому принципу, лежащему в основании правящей — плохо правящей — партии «Единая Россия». Трагедия в том, что и сам Владимир Путин, заклиная самого себя Конституцией, вольно или невольно участвует во всем этом.
Отметим еще одно важнейшее обстоятельство. По действующему законодательству, проводить любые референдумы в год парламентских выборов — в данном случае 2007 — невозможно. Невозможным представляется разработка юридически грамотного вопроса, да еще и сбор 2 млн. подписей, да еще и проведение самого референдума до конца этого года.
«Глава ЦИК Александр Вешняков, получивший в свой адрес упрек в формальном подходе, — пишет Марина Алешина в статье „Обратите внимание на подтекст“ („Московские новости“, N 37, 29.09. — 05.10.06), — объяснил, что с предложением все равно опоздали: на подготовку референдума уйдет не меньше трех месяцев, а в последний год полномочий главы государства или Госдумы он проводиться не может».
Далее, Марина Алешина: «Теперь на очереди рассмотрение инициативы из еще одной северокавказской республики: чеченские депутаты направили в Госдуму предложение соответствующих поправок к Конституции». Сразу скажем, что наличие «чеченского следа» в гипотетическом решении о «третьем сроке» заведомо обрекает Владимира Путина на поражение. Как бы ни относиться к Рамзану Кадырову, напряженность между русскими и чеченцами, особенно после Кондопоги, растет, и это будет «на всю катушку» использовано оппозицией, причем либералы не без помощи людей типа Рогозина немедленно перекрасятся в «патриотов». «Чеченский след» — заведомый провал Президента. О самих же возможных поправках к Конституции, Марина Алешина пишет следующее: «Кстати, даже если их одобрит нужное число депутатов, сенаторов и региональных парламентов, это совсем не означает, что Владимир Путин нарушит свое „президентское слово“. В конце концов президент может уйти, а третий срок останется».
Для кого останется? Для Касьянова?
Согласие же Путина будет означать его абсолютную непоследовательность. Президента загнали в тупик. Отчасти он загнал себя в тупик сам.
Отметим и следующее. У Владимира Путина были и остаются шансы «идти на третий срок» без всякого изменения Конституции. Первый — создание союзного государства с Республикой Беларусь на любых — пусть не прямого вхождения в состав России, а через федерацию и даже юридически оформленную конфедерацию, что дало бы Путину возможность, не нарушая Конституции, встать над конституционно избранным новым российским Президентом — условиях. Второй — вхождение в состав России новой Приднестровской Республики, равно как и желающих того же Южной Осетии и Абхазии, причем, в отличие от второй и третьей, casus Приднестровье юридически безупречен, и народное волеизъявление очевидно. Слова Путина, сказанные в Париже «Я не знаю, что господин Смирнов в Москве. Я вот здесь, во Франции», — это не слова Главы государства и приходится с грустью вспоминать его же другие слова — «Лодка? Она утонула…»
Заметим, что в случае объединения России, Беларуси и Приднестровья под жезлом Владимира Путина (какой бы титул он при этом ни принял) привело бы к такому взлету национального самосознания и такой народной любви к Путину, что ему все бы простили — и лодку, и ЖКХ, и нищету, и все описанное Прохановым в его романе (как сумел и сам Проханов подняться над самим собой). Так русский народ простил Сталину уничтожение крестьянства за последовавшие далее 1937, 1943 и 1945 годы, о чем, по сути, и сказал Верховный Главнокомандующий в своем знаменитом победном тосте. Очевидно одно — объединив Россию, Беларусь и Приднестровье, Владимир Владимирович Путин, безусловно, заслужил бы именования национального вождя.
На самом деле причина неприятия нынешней российской администрацией Беларуси в особенности и Приднестровья в меньшей степени — в совершенно разных, несовместимых экономических системах — национального социализма (эсеровского типа, то есть, «советизм минус марксизм») в Беларуси и советского социализма (плюс мелкая частная собственность) в Приднестровье и криминально-олигархического капитализма в РФ, заложником которого остается с огромным трудом пытающийся трансформировать эту систему — антисистему, на самом деле — в более или менее приемлемый госкапитализм Владимир Путин. Однако полууспех Путина, которому удалось одолеть пока что только ЮКОС, пугает его самого — при соединении российской экономики с белорусской может произойти, как ему это внушают, взрыв и взаимоаннигиляция. Но дело не только в этом. Говоря о Приднестровье, Путин проговорился: «Для нас территориальная целостность важнее политической целесообразности». Толковать это можно двояко. С одной стороны, он может опасаться, что, объединившись с Беларусью и приняв Приднестровье, Россия вызовет взрыв сепаратизма в Татарстане и Башкортостане (по принципу «им можно, а нам нельзя» — эту мысль мне еще год назад высказал в частной беседе Г. К., за что приношу ему благодарность), с другой — речь идет о банальном «юридическом кретинизме» — не столько путинском, сколько всей современной политической элиты, развалившей или пришедшей на руины Советского Союза с заимствованными теориями «правового государства» и ни с чем более. Как и в случае с референдумом о «третьем сроке», речь идет все о той же «верности Конституции». Конституции, за которую проголосовало, на самом деле, чуть более 50% пришедших на конституционный референдум, в то время как самих пришедших было чуть более 50% потенциальных избирателей. Тем самым нынешняя Конституция была одобрена около 28%-ми от всех избирателей страны. С точки зрения «юридического кретинизма» теории «правового государства» этого вполне достаточно.
«Конституционализм» губит Россию уже в третий раз. Первый раз, когда положения «Манифеста 17 октября» 1905 года о том, что «Император законодательствует вместе (выделено нами — В.К.) с Государственной Думой были использованы в конце 1916 года в требованиях о т.н. «ответственном министерстве» (перед Думой), правовому безсилию Императора и его отречению (вынужденному или мнимому — иной вопрос). Вторично — в 1991 году, когда с отстранением от власти КПСС, бывшей на самом деле не партией, а «политической опричниной», реальной властью без правового оформления (само это оформление в Конституции 1977 года стало прологом к падению власти КПСС), структурным костяком страны, реально заработала именно Конституция (вспомним лозунг диссидентов — «Соблюдайте свою Конституцию!»), а конкретно внесенные в нее В.И.Лениным положения о праве республик на самоопределение вплоть до отделения — в противовес первоначальному плану И.В.Сталина об «автономизации в составе РФ» — политическая победа Ленина и вынудила Сталина после смерти «Ильича» создавать партию фактически заново как «орден меченосцев», строго централизующий имперское пространство «социализма в одной стране». И вот сегодня — в третий раз.
После катастрофы 1917 года Россия за несколько десятилетий стала второй сверхдержавой мира. Ее убили в ее ахиллесову пяту — через «соблюдение Конституции». После катастрофы 1991 года Россия, начиная с 1999 года — а, точнее, с 1998, с премьерства Евгения Примакова — постепенно «сосредотачивается» и выходит, наконец, по крайней мере, в число основных мировых игроков, в значительной степени, благодаря энергетической независимости. Это вызывает колоссальное сопротивление всего евроатлантического мира, уже выстроившего т.н. «оранжевые технологии», во многом основанные на опыте событий 1917 года в России, 1968 года в Париже и Праге, «бархатных революций» 1989−91 гг. в Восточной Европе и, наконец, последний событий в Грузии и на Украине. И опять «ахиллесовой пятой» России оказывается ее Конституция, уже реально заработавшая на «оранжевые технологии».
На самом деле история российского конституционализма начинается с середины XIX века, с реформ Александра II, который сам же и пал их первой жертвой.
Вопреки всему сказанному, скажем и еще одно: до последнего момента, пока это возможно, мы поддерживаем и будем поддерживать Президента Путина. Не Владимира Владимировича Путина как человека, а Президента Владимира Путина как принцип.
В заключение хочу только сказать, что мы ни к чему здесь не призываем, тем более к «насильственной смене конституционного строя». Как раз этого последнего мы и хотим избежать. Конечно, не потому, что нам дорога Конституция, а потому, что в этом случае — случае «насильственной смены» — Россию разберут по частям — это еще в лучшем случае. В худшем — начнется геноцид. И осуществлять его будут не «хачи», не «черные», не «муслимы», которыми нас пугают новорожденные, зачатые от постыдного блуда «коричневых» с «оранжевыми» и даже «голубыми», «русские сепаратисты». Это будут теперь уже в открытую делать цивилизованная Европа и цивилизованная Америка, люди белой расы и христианской веры. Как сбрасывали бомбы на сербов в качестве пасхального подарка.
