 |
| Столетие.Ru | Александр Самоваров | 15.09.2006 |
Почему нужно обращаться к «не нашим», когда сама книга как раз про «наших», про русских? Здесь не столько ошибка тех, кто давал книге такое название, сколько глубокая логика патриотического движения конца 1960-х и 1970-х годов. Они утверждали русские национальные ценности, отталкиваясь от критики «не наших», и вместо того, чтобы расставлять свои вехи, подрубали вехи, расставленные либералами.
Но это сейчас легко быть умными, а тогда, в конце 1960-х, в «умниках» числились только те, кто был из числа либеральных большевиков.
Все эти «дети Арбата» составляли соль земли советской, и вдруг, откуда не возьмись, появились иная сила, которая стала громить «красных либералов» и хвост, и в гриву, издеваясь над ними, выдвигая свои концепции, отстаивая свое видение мира.
В сборнике «К не нашим» опубликованы статьи Лобанова, Палиевского, Семанова, Чалмаева и других русских, советских патриотов конца 1960-х годов, а также статьи их противников, — политического функционера А. Яковлева и критика из «Нового мира» Дементьева. Тот, кто не поленится все это прочесть, получит большое интеллектуальное удовольствие. Такое ощущение, что пишут наши современники, только временами натыкаешься на цитату из Ленина или из Маркса… Сегодня это выглядит бредово. Пишет нормальный цивилизованный человек, и вдруг начинается шаманское заклинание из средневековья: «… как указывал товарищ Ленин…» Брррр! Сгинь, нечистый!
На Ленина ссылаются и патриоты, и либералы, и те и другие — искренне. И каково было либералам, которые в отличие от тогдашних патриотов, прекрасно знали, что Ленин был ихний, полный русофоб, каково им было читать статьи патриотов, которые превозносили Ленина как русского патриота? И ведь не возразишь ничего открыто, не напишешь, что Ленин ненавидел историческую Россию так, как мало кто ненавидел и до него, и после.
Поражает, насколько точно русские критики почувствовали болевые точки тогдашнего общества! Вот, Лобанов пишет статью под названием «Просвещенное мещанство». А ведь «мещанство» — это диагноз для тогдашней власти. И для нынешней тоже. Забавно, что через два с лишним десятилетия после того, как вышла эта статья, один из тайных лидеров советских либералов, академик Арбатов, в своих воспоминаниях поставит власти тот же диагноз. Он написал, что люди, управлявшие СССР, были по сути своей примитивными мещанами, что все и погубило. Но он-то написал это после распада СССР, а Лобанов «вломил» правду матку прямо в лицо тогдашнему правящему сословию.
Или вот как начиналась статья Чалмаева под названием «Неизбежность»: «Молодой читатель всегда стремится осознать целое, найти путь от духовного горизонта отдельной личности к горизонту всех людей, от забот единичной жизни к борьбе за всеобщее счастье. Гетевский Фауст готов был вступить в союз с чертом, чтобы только распознать дорогу к вечной истине…» От этих строк веет, конечно, тогдашним своеобразным романтизмом.
Но разве мы сейчас не видим, как наше молодое поколение готово заключить в сделку с кем угодно, лишь бы разорвать порочный круг нынешней жизни?
Разве игры в гитлеровский нацизм это не сделка с чертом? Другое дело, что русская молодежь уже почти переболела этой болезнью.
Или статья Палиевского: «К понятию гения». Просто поразительно, как она открывает глаза на суть того спектакля, который у нас уже который год перед глазами. Правда, Палиевский пишет о тогдашнем искусстве, об одной его самой существенной черте. Главное, обратить на себя внимание, не важно с помощью каких средств, но не оставить равнодушным зрителя или читателя. Палиевский проводит параллель с одним американцем, который залез на башню и стал стрелять по прохожим из снайперской винтовки, а потом заявил, что «делал он это от равнодушия к нему толпы и должен был обратить на себя внимание».
Скажите, а разве по нам не палят ежедневно из «винтовок» телеканалы, которые борются за рейтинги, своими криминальными и прочими другими хрониками превращая людей в психопатов? Разве стремление обратить на себя внимание не стало частью нашей политической и культурной жизни? Разве мы не видим самых разных людей, — от политиков до шоуменов, — которые кривляются всяко, лишь бы обратить на себя внимание? А разве не поощряли терроризм те, кто давал трибуну Дудаеву и Басаеву?..
Или дискуссия о фашизме, когда она началась? Она началась аж в 1970 году, когда Семанов в своей статье «О ценностях относительных и вечных» начал полемику с автором «Нового мира» Манном. Этот Манн заявил, что всякое явление многомерно, кроме фашизма. Семанов иронично спросил: а как же быть с таким чувством, как материнская любовь или верность своей родине? Они тоже многомерны, а из всех многочисленных явлений только фашизм одномерен? Как мы сейчас понимаем, Манн давным давно выделил это явление в нечто особенное, табуированное. С философской точки зрения это вообще абсурдно, зато нам понятно с точки зрения сегодняшней политической жизни, когда группа политиков и «гуманитарных» людей стала обвинять в фашизме всех, кто им не нравится. Самое смешное, что к ним все это и вернулось. И их самих уже называют фашистами. Некоторых функционеров «Яблока», к примеру…
Так что же возражали «русской партии» оппоненты? А ничего по существу.
Их пытались бить с маркистко-ленинских позиций. И тот же критик Дементьев в статье «О традициях и народности» прикрывается марксизмом, и Яковлев с этих же позиций пишет свою статью «Против антиисторизма». Нельзя удержаться и не процитировать начало статьи Яковлева, человека, который всего-то через пятнадцать лет возглавит поход против марксизма. Вот что он писал в 1972 году: «Особым смыслом исполнен приближающийся пятидесятилетний юбилей СССР. Эти полвека — блестящее доказательство той истины, что история человечества развивается по восходящей линии, в полном соответствии с объективными законами общественной жизни, открытыми великими учеными К. Марксом и Ф. Энгельсом».
И вот это-то лучезарное настоящее и портят, с точки зрения, Яковлева, русские патриоты, на которых он и обрушивает свою критику. Ну, ё моё, ведь даже не извинился за свой донос впоследствии, гордился им.
Хотя, чему тут удивляться. Борьбы есть борьба. Слишком сильна была «русская партия» к тому времени, и похоже, разговоры о том, что некоторые старцы из Политбюро стали делать на нее ставку, не лишены основания. Иначе не появился бы удивительный документ, который также опубликован в сборнике «К не нашим». Это записка Андропова в ЦК КПСС о русизме, как изящно выразился глава КГБ.
В этой записке Андропов обвинил в антисоветской деятельности Сергея Семанова, главного редактора журнала «Человек и закон». Андропов пошел на подлог, он прекрасно знал, что Семанов советский патриот; более того, Андропов приписал «русистам» сотрудничество с посольствами стран Запада. В своих комментариях Семанов пишет, что он не знал и не знает, где эти посольства находятся.
Андропов поступил весьма решительно по аппаратным меркам. Он не стал посылать свое письмо на имя Брежнева, как это практиковалось, поскольку письму этому мог не дать ход Черненко, симпатизировавший «русской партии». И Андропов послал письмо сразу всем членам Политбюро. В результате удар был нанесен не только по Семанову, но и по другим высокопоставленным деятелям «русской партии». А некоторые из них, тот же Ганичев, могли бы при ином раскладе претендовать на весьма высокие посты в тогдашней иерархии.
Следующему после Андропова главе КГБ Федорчуку приписывают такие слова: «Главное для нас — это русский национализм; диссиденты потом — их мы возьмем за одну ночь». Ошиблись товарищи. Конец СССР приблизили совсем не русские патриоты. Может быть, и нынешние «товарищи» ошибаются?
