 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 12.09.2006 |
Скорее всего, будет сделана попытка «законсервировать» существующее положение, причем не в плане серьезной консервативной политики, не в смысле леонтьевской «подморозки России», а в плане «консервации нуля», хотя все-таки совсем нулем нынешнее положение назвать нельзя. Но оно не настолько «не нуль», что его консервацию можно было бы рассматривать как нечто сугубо положительное.
Особенно следует отметить попытку «консервации» партийной системы. Создание новой «Родины» (не рогозинской) и объединение ее с «Партией жизни» Сергея Миронова и Партией пенсионеров показало, что идея «умеренной социал-демократии» явно не годится для России (и саму-то рогозинско-глазьевскую «Родину» погубило именно противоестественное соединение патриотизма и социал-демократии западного типа). Тем не менее, продолжается социал-демократический сдвиг и в «Единой России», где все большую роль начинает играть не столько Владислав Сурков, сколько бывший анархист, а ныне лидер левого крыла партии Андрей Исаев. Не случаен фактический отказ руководства партии от идеи «суверенной демократии» — любимого детища Суркова (не поди что, но хоть что-то наподобие сусловского «реального социализма»). Но совершенно очевидно, что «массами овладеть» может все, что угодно, но только не социал-демократизм. Не то, чтобы сама идея социальной справедливости была чужда населению (как раз наоборот), но в исполнении демократии (а на самом деле либерализма) — чужда.
В связи со всем этим «Московские новости» рукою Екатерины Забродиной («Накануне большой политики») пишут: «Несложно догадаться, что проектируется и двуногая Госдума. Этот год, вероятно, будет потрачен на то, чтобы помочь ей встать с четверенек. Ход по-своему здравый и даже неизбежный. Коммунистов и антикоммунистов, как главных публичных игроков 90-х, на завтрашней политической арене не видно. Противостояние исчерпалось. Но остался мощный запрос на социальную справедливость, на раскулачивание олигархов и пр. Хочет или не хочет «Единая Россия», но в глазах общественного мнения она отвечает за современную ситуацию. Раньше или позже растущие запросы упрутся в способность государства их удовлетворять. И крайней тогда станет ЕР. На этот случай у Кремля (который Сурков называет «обществом») должна быть готова надежная альтернатива. А что может быть надежней г-на Миронова?»
Да, конечно, Сергей Миронов всегда будет, пользуясь лексикой известного исторического деятеля, «архилоялен». Но именно поэтому поглядим, что говорит о нем, причем на той же странице «Московских новостей» («Кто там шагает левой?») Валерий Хомяков. Прежде всего, Миронов выступает за скорую интеграцию новой левой (разумеется, не в смысле «новых левых») партии не больше, не меньше, как в Социалистический Интернационал (Дмитрий Рогозин уже делал неудачную попытку туда пробиться). Для чего это необходимо Миронову? Не будем спешить с ответом. Отметим лишь, что во главе будущей социал-демократической партии он и его сторонники видят… Владимира Путина.
Валерий Хомяков: «…в странах бывшего соцлагеря социал-демократии имели и имеют весьма внушительное представительство во власти и интегрированы в мировую социал-демократию. Александр Квасьневский в Польше, его тезка Мороз — на Украине (что касается Мороза, то это крайне спорно и, как почти «в Украине», трагикомично — В.К.). Мы же в этом смысле ущербны, ни одна из наших партий не представлена в Социнтерне — этом влиятельном межпартийном союзе. КПРФ туда никогда не примут по понятным причинам, а социал-демократов, некогда созданных Михаилом Горбачевым, не берут в силу их политической невнятности. Может ли создаваемая Сергеем Мироновым партийная конструкция восполнить этот изъян? И да, и нет. Да — поскольку иного партийного материала, кроме партии Жизни, партии Родины и партии Пенсионеров, для складывания социал-демократической партии просто нет. <…> Рискну предположить, что пока единственным потенциальным лидером создаваемой социал-демократической партии, при котором она действительно станет влиятельной в элите, получит международное признание, обретет своего избирателя и будет играть роль социального противовеса, может быть Владимир Путин. Разумеется, после того, как он перестанет быть президентом России и передаст власть. Кроме того, что лидерство во главе влиятельной партии позволило бы экс-президенту Владимиру Путину сохраниться не только в российской, но и в мировой политике. В пользу возможности подобного сценария говорят и другие факторы и предпосылки». И далее: «В последние годы наметился очевидный разворот внутренней политики, проводимой президентом. Национальные проекты, годовщина запуска которых практически совпала с началом реализации левого проекта, имеют ярко выраженную социальную направленность. Если во время первого срока Владимир Путин был либералом-рыночником, то теперь он предстает скорее социал-демократом — государственником».
Несостоятельность подобного подхода вытекает из следующего. Во-первых, СССР невозможно отождествить со странами «бывшего соцлагеря», где устойчивая социал-демократическая перспектива, равно как и интегрированность в «мировую социал-демократию» существовали задолго до 1945 года. У нас же это были только меньшевики, никакой популярности в народной толще не имевшие. Даже эсеров трудно причислить к социал-демократии: в случае их политической победы, что, кстати, было более, чем возможно, скорее можно было ожидать их эволюции в сторону фашизма и национал-социализма (Борис Савинков, ставший в конце жизни сторонником Муссолини, тому пример). То же самое — в меньшей степени — можно в конце концов сказать и о большевиках, хотя их эволюция в сторону «национал-большевизма» началась позже, уже при Сталине и под прикрытием марксистской «маскировки». Да и сам большевизм, в меньшей степени, чем эсерство, был «замарксованным» «заговорщическим» направлением в народничестве, идущем от Нечаева и Ткачева. А Сергей Георгиевич Кара-Мурза в замечательной книге «Советская цивилизация» вообще развернул теорию о происхождении «советизма» именно из народничества, а не из марксизма. Так что слова Валерия Хомякова о том, что «иного партийного материала, кроме Партии Жизни, партии Родины и партии Пенсионеров, для складывания социал-демократической партии просто нет» — абсолютно верная констатация. И вовсе не потому, что, как предполагает Валерий Хомяков, у этой партии нет достойного лидера, а потому, что у нее нет исторических корней.
Как нет их ни у одной партии в стране, кроме «Единой России», которая и не партия вовсе, а объединение лиц, причастных к власти, даже если среди них оказываются бывшие анархисты или христианские демократы. У КПСС такие корни были — по той же причине (в России вообще можно быть только или у власти, или в подполье, но никак не в «цивилизованной оппозиции»), а вот у КПРФ, как только она институционализировалась в парламентскую партию (сразу же после 1991 и особенно 1993 годов) этих корней не стало. «Политическая энергетика» этой партии питалась только лишь нерефлективными — пусть и в чем-то понятными и «милыми» сердцу — воспоминаниями, и у коммунистов (точнее, у тех, кто так себя называл) исчезла воля. В меньшей степени это относится к Виктору Анпилову, но и его сторонники на излете. (Уходят по возрасту).
Чего нет у «Единой России», так это внятной государственной идеологии, хотя у отдельных ее представителей она есть и может находиться в широком промежутке от анархизма до монархизма, как это, впрочем, было и в руководстве КПСС (негласно). Но если в КПСС существовало идейное наследие действительно имевших политическую волю большевиков (под прикрытием марксизма), то единороссы договориться между собой на эту тему не могут. Или не хотят.
Что же касается настоящих левых, то они как раз есть. Это не что иное, как возглавленное Гарри Каспаровым объединение «Другая Россия», с которой не стали связывать своих амбиций даже руководители СПС и «Яблока». 5 сентября с.г. состоялся «оппозиционный форум» под тем же названием. Как заявил сопредседатель этой организации Георгий Сатаров (бывший ближайший советник Бориса Ельцина), «в заседании участвовали сопредседатель Объединенного гражданского фронта (ОГФ) Каспаров, Алексеева и я; представители общественных организаций — Оузан, Джебладзе, несколько регионалов, лидеры политических организаций — Рыжков, Лысенко, Касьянов, Хакамада, Лимонов, члены КПРФ (без Зюганова, что делает ему честь — В.К.). Анпилова по уважительной причине (? — В.К.) не было». Как известно, «Другая Россия» поддерживает кандидатуру Михаила Касьянова в Президенты РФ. Следует, к слову, заметить, что с точки зрения физиогномики ничего более босхианского найти в современной российской политике невозможно. Пожалуй, наиболее «пристойно» (с определенной печатью вменяемости на лицах) выглядят только Рыжков и сам Каспаров. На остальных четко просматривается некая печать; впрочем, распространяться об этом не стоит — еще обвинят в чем-нибудь. Что касается Эдуарда Лимонова, то с национал-большевизмом он, конечно же, расстался. Кстати, значительная часть бывших лимоновцев ушла в Евразийский Союз молодежи, принимала участие в его летних лагерях. Все возвращается на круги своя: основателем и лидером современного национал-большевизма, основанного на евразийстве, идеях Устрялова, Мёллера Ван ден Брука, Никиша, был и остается Александр Дугин.
Именно «Другой России» следовало бы, на самом деле, рваться в Социнтерн, с которым ее связывают общая политическая и даже генетическая (в смысле программ, разумеется) родословная.
Попытка построить политическую систему России на партийной системе, к чему стремится большинство российских политиков, — наиболее внятно и вменяемо об этом говорит и это делает все-таки Сурков — на самом деле обречена на провал. Слово «партия» означает «часть». Россия же всегда — в лучшие свои времена — была сильна своей целостностью, цельностью. Представительные учреждения — да, но именно представительные, представляющие людей с их чаяниями, а не абстрактные идеи, да еще опирающиеся на внешние силы, вроде Социнтерна. Социальное представительство с законосовещательным высшим органом власти — представительство от профсоюзов, курий трудящихся, предпринимателей, ученых, лиц различных профессий, отстаивающих свои интересы. Это и был бы, если кому-то так хочется называть (мне нет) наш «русский социализм».
Идея же, высказанная Валерием Хомяковым и, без сомнения, разделяемая Сергеем Мироновым, о том, что Путин мог бы якобы возглавить социал-демократическую партию, явно не жизнеспособна. «Государственник» (так называет Путина Хомяков) не может быть ни социал-, ни вообще демократом. Это такой же нонсенс, как знаменитая шутка генерала Лебедя о «еврее-оленеводе». Если говорить о том, какая идеология была бы к лицу нынешнему — сейчас и пока — Президенту России, то это, скорее, правое (пока в рамках «принципата») государственничество — евразийцы, поздний Струве, часто цитируемый Владимиром Путиным Иван Ильин. Это (кроме евразийства, нами разделяемого) не идеал, но это все же лучше той пустоты, которая есть сейчас. Тем более, что следующий Верховный Правитель страны неизбежно пойдет дальше. Если такое движение не будет прервано назначением (с последующим избранием) фигуры, близкой по взглядам к Михаилу Касьянову, но находящейся в окружении Президента. К сожалению, такая фигура есть. Это, разумеется, Дмитрий Медведев, который, возражая Владиславу Суркову по поводу теории «суверенной демократии», даже сказал, что не понимает того, что такое легитимность. И это говорит выпускник юридического факультета ЛГУ (учившийся, впрочем, у Анатолия Собчака).
Дмитрий Медведев в главном — единомышленник Касьянова, но только в силу своего положения не «идущий вразнос». СПС уж заявил о его поддержке на будущих выборах. Здесь есть о чем задуматься. Руководители СПС также по большому счету не отличаются от «Другой России», но только не желают уходить в маргиналитет. В случае назначения и избрания Медведева на пути к русскому прорыву возникнут труднопреодолимые завалы.
А тем временем на нашей шее вновь затягивается очередная удавка Анатолия Чубайса (он всегда делает такие заявления, когда нас надо «попугать»). В частности, в интервью РИА «Новости» Анатолий Чубайс сказал: «Страна входит в чрезвычайно тяжелый и драматичный период дефицита мощности электроэнергии в десятках районов (спрашивается: «А Вы, Анатолий Борисович вместе с РАО ЕС, куда смотрите и чем вообще занимаетесь?» — В.К.). Выльются ли они (дефициты) в масштабные аварии в стране или не выльются — надеюсь, что нет. Выльются ли они в масштабные ограничения в осеннее-зимний период в электроснабжении потребителей — скорее всего, да. Приведут ли они к тому, что в ряде случаев даже вновь построенные предприятия не подключатся к электроснабжению, думаю, что неизбежно"…
Вспомним, как отключал Чубайс электроэнергию неугодному губернатору Евгению Наздратенко. Вспомним загадочную аварию на юго-востоке Москвы. Это все посерьезнее «партийного строительства».
Вообще, складывается впечатление, что истинная, глубинная Россия живет не «началом политического года», а совершенно иными, подспудными вещами, готовыми взорвать страну изнутри. Заявление Чубайса, Кондопога — не звенья ли одной цепи?
Сегодня страна должна пройти через период «сжатия в единый» кулак и выйти потом на свои исторические пути. Россия должна сосредоточиться.
