 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 11.09.2006 |
Кирилл Фролов, полемизируя с епископом Гавриилом, пишет: «Появилась надежда, что в Русской Зарубежной Церкви у ревнителей церковного единства сложилось впечатление, что-то, о чем молились и к чему стремились православные русские люди, наконец-то, состоится — две части единой Русской Церкви, благодатность которых подтверждена святыми двадцатого века — св. Лукой (Войно-Ясенецким), Алексием Кабалюком, Амфилохием и многими другими в РПЦ МП, святителем Иоанном Шанхайским и Зарубежная Церковь воссоединятся. Единая и сильная Русская Церковь станет могучей силой на пути агрессивного зла. Появилась надежда, что в Русской Зарубежной Церкви хорошо понимают, что против скорейшего объединения выступают откровенно антихристианские силы, которые от безнаказанности прямо говорят, что Русская Церковь должна быть слабой и раздробленной, а сорвать процесс воссоединения между Патриаршей и Зарубежной Церковью путем его затягивания».
Честно говоря, устами Кирилла Фролова бы да мед пить. Да, святитель Иоанн Шанхайский (Максимович) и иеромонах Серафим Платинский (Роуз), безусловно, могут и должны быть причислены к лику святых. Точно так же, как и священномученики протопоп Аввакум и епископ Павел Коломенский, боярыня Феодосья Морозова и Соловецкие сидельцы — на особых условиях.
Но — если раскол XVII века действительно имел церковно-канонические причины, причем, основываясь на них, «ревнители древлего благочестия» были более правы, нежели никониане (сохранившие в то же время юридическое преемство), то т. н. «карловацкий раскол» был основан «ни на чем» — на отношении к Советской власти и ее конкретным представителям. Декларация Митрополита (будущего Патриарха) Сергия не была правильно прочитана — слова о «ваших и наших радостях» относились не к коммунистам, а к тем людям у власти, кто сохранил традиции государственности, в том числе к большому числу «старых специалистов» в промышленности и особенно в Генштабе, да, честно говоря, и в спецорганах. 1937 год был их делом, за чем последовало и возрождение Церкви в 1943. Отметим также, что в 1939 году в своей статье в «Правде» И.В. Сталин потребовал «свернуть» всякую атеистическую пропаганду, что было сделано на местах только частично. О роли Церкви в нашей победе в войне 1941−1945 г. г. говорить не будем — сказано и так много.
Оговорка о «Царской власти» тоже не случайна. Синод ненавидел Царя и Его Семью, что хорошо показал в книге С. В. Фомина «Стража Царского Дома» (М., 2006). Отсылаем в частности к расследованию С. В. Фомина о роли будущего главы Русской Зарубежной Церкви митр. Антония (Храповицкого) в «отречении» Последнего Русского Царя. Напомним также о благословении Святейшим Синодом (ещё не избравшим Патриарха) парада «элитных» частей Временного Правительства (включая т. н. «женский батальон») в июле 1917 года. Но это, в конце концов, история.
Не будем забывать: в начале 1950-годов Митрополит Анастасий (ученик и наследник митр. Антония) в разгар «холодной войны» призывал сбросить на нашу страну ядерные бомбы. Он мотивировал это наличием у нас «жидо-масонской» власти. Не принимая во внимание, во-первых, того, что данный «элемент» в Союзе сильно «поредел» в 1937−38 годах (чем и была вызвана массовая поддержка простым народом этой, в отличие от предыдущей, волны репрессий), и, во-вторых, господством этого же «элемента» в самих Соединенных Штатов.
Когда-то наш покойный друг Петр Паламарчук, встречаясь с тогдашним главой Зарубежной Церкви Митрополитом Виталием, на упреки последнего о примирении РПЦ с «коммунистами» задал вопрос о таком же «примирении» РПЦЗ с масонами. Владыка замахал руками и убежал.
А разве возможно было бы предоставление убежища РПЦЗ после II мировой войны и установления «железного занавеса» без негласной договоренности руководителей последней с т. н. «мировой закулисой»? Вы можете представить себе иное представительство, кроме как Коммунистической Партии США, в бывшем СССР, да ещё в начале 50-х? То-то и оно.
Кирилл Фролов, конечно же, прав. И не мне, единоверцу, не желать объединения с РПЦЗ, где есть единоверческий епископ (Даниил), который сможет нам «ставить попов». Что же касается владыки Гавриила Манхеттенского, то он просто-напросто является заложником и выражает точку зрения тех сил, с которыми РПЦЗ вынужденно связала себя в антисоветский период.
Этот период закончен; владыка Гавриил, его точка зрения, а самое главное, силы, из антисоветских давно ставшие антироссийскими, остаются. Подпись епископа Гавриила отсутствует под определением по «Акту о каноническом общении». Будем уповать, что Господь не попустит нового раскола и что никакой новый раскол не остановит воссоединения Русской Церкви.
После одобрения «Акта о каноническом общении» Поместная Русская Церковь стала единой. Теперь нужно задуматься о путях преодоления настоящей беды — раскола XVII века.
