 |
| Православие и ислам | Игумен Игнатий (Душеин) | 31.08.2006 |
Собственно переходы в другую веру — явление нередкое, искать в этом систему можно только для пущего самоутверждения. Христианство, например, в своих святцах имеет много мучеников из числа бывших мусульман, а в своей истории — случаи обращения целых племен. Были и противоположные случаи…
Интересно не то, что кто-то куда-то перешел, а то, что скажет человек при этом. Можно перейти с разными словами, можно по-разному аргументировать свой поступок.
Дело в том, что сказать новое слово в религиозной полемике, длящейся уже более десятка веков, просто невозможно. По крайней мере, на уровне молодого провинциального священника.
Можно сколько угодно говорить о своем личном опыте духовной жизни, который привел туда или сюда, о том, что ближе сердцу — закон Любви или Шариата. Но поднимать при переходе вопросы религиозной полемики, которые уже давно уже намозолили все исламские и православные форумы — просто несерьезно.
Если бы все «веские» аргументы, приведенные бывшим священником в интервью «ислам.ру» выставили, к примеру, на форум диакона А. Кураева — форумчане на них бы даже и отвечать не стали: посоветовали бы покопаться в архивах форума. Все это много раз уже обсуждалось. Но поскольку в связи с разрекламированным актом смены духовной ориентации бывшим священником все эти набившие оскомину «наезды» снова всплыли на поверхность, будет небезынтересно на них посмотреть.
Что же говорит Сохин?
Сам бывший священник отрекомендовался весьма религиозно образованным: «Я закончил духовную семинарию (не уточнено какую — и.И.), получил образование также в духовной академии (по построению фразы чувствуется, что заочно — и.И.), где готовят преподавателей для семинарий, учился и в светском вузе, закончил 4 курса Курского Госуниверситета на отделении религиоведения. И все это время я стремился найти Истину». Следующая фраза заставляет, правда, поставить под сомнение эту образованность:
«… Постепенно меня стали волновать внутренние доктринальные, догматические вопросы. Я несколько лет проработал в Курской духовной семинарии, преподавал историю христианской церкви. Тогда-то я и углубился в изучение истории развития церковных догматов, у меня возникало все больше и больше вопросов».
То есть ПРЕПОДАВАТЕЛЬ семинарии ПОСТЕПЕННО углублялся в изучение предмета, который уже изучил якобы давно в семинарии, академии, светском ВУЗе, и даже преподавал… Что же за образование такое получил иерей, что только через ШЕСТЬ лет ПРЕПОДАВАНИЯ стал «разбираться» в своем предмете?
«Я стал размышлять о том, откуда появилось учение о троице, откуда взялись многие современные обряды, которые ранняя церковь не знала».
Надо сказать, что тут не размышлять, а просто изучать надо… Если же человек начитавшись агитационных иноверческих брошюрок начинает на ИХ БАЗЕ размышлять — то добром это точно не кончится. Как только человек принимает систему координат ИХ авторов — он уже обречен.
Если христианин начал мыслить об источниках Откровения в формате «пророк — не пророк», «искаженное — неискаженное» — он уже потенциальный мусульманин. У Христианства совершенно иная системы оценки Писания, и роли людей в передаче Божьего Откровения. Если у мусульман Писание существует якобы изначально у Бога и Коран — просто диктовка его людям (правда все же не напрямую, а через некоего духа-посредника), то Библейское откровение — СОТВОРЧЕСТВО Бога с людьми.
И догматы Христианства открываются не под диктовку, а в процессе жизни Церкви в Духе Святом. Не единожды в книге открывается людям Истина, но постоянно [1].
«Я стал изучать Священное Писание более углубленно. И даже в самом Новом Завете можно найти множество противоречий, хотя христиане считают, что все Писание неприкосновенно, начиная с первой буквы Евангелия от Матфея и заканчивая последней буквой Апокалипсиса, что это все нерушимая истина и никаких изменений в тексте не могло быть».
Бывший священник начал говорить о «противоречиях» в Новом Завете — это любимый тезис исламской пропаганды. В Евангелиях, которые написаны разными людьми (что никогда и не скрывалось) есть ДЕТАЛЬНЫЕ противоречия. Например: кто первый пришел ко гробу Воскресшего Христа, кто и где стоял у Креста, что говорили распятые разбойники и т. д. Влияет ли это на суть?
Надо ли говорить о том, что это ЕСТЕСТВЕННЫЙ «эффект свидетеля», который говорит только о том, что эти люди не вступили в сговор между собой?
В сути — в учении о Христе и изложении главных событий Его жизни — никаких противоречий, тем более «многочисленных», нет.
И этот вопрос не остался вне поля христианских исследователей: «Исследователи сводят все разночтения всех дошедших до нас рукописей Нового Завета к 0,5% от всего текста. И 95% всех этих разночтений встречаются в исключительно малом количестве списков. Что же до оставшихся 5%, то они настолько незначительны, что их включение или исключение не приводит ни к какому существенному изменению смысла тех фрагментов, в которых они присутствуют» [2].
Вторая мысль — о том что для христиан «все писание НЕПРИКОСНОВЕННО». Вообще из уст преподавателя семинарии такое словечко слышать странно… Что значит неприкосновенно: истинно? ложно? Ну да ладно: у Владислава — наверно уже происходят мутации языка.
Между тем — это более похоже на мусульманское учение о Коране. Именно для мусульман Коран — священен в каждой букве и неизменяем. У христиан к Писанию несколько иное отношение: это не прямая речь Господа Бога, и не книга, упавшая с небес: это Откровение, принятое людьми. Христиане всегда все внимание направляли на суть, а не на формы. Уже в середине 2-го века христианский апологет Татиан Ассириец составил «симфонию» четырех Евангелий — «Диатессарон» — т. е. он не считал кощунством проводить компиляционную работу с Евангелиями для проповеди Христа. Этот текст многие века был в ходу, но не заменил Евангелия… Мы как раз не «заморачиваемся» на буквах — Писание не диктовка Бога, а результат просвещения сердца и ума священописателя Духом Святым.
Что же касается изменений в тексте, то самые ранние дошедшие до нас рукописи Евангелий датируются началом второго века [3]… Допустить более ранние изменения текста просто нереально — выйдет, что апостолы изменили то что сами написали — абсурд! Или прямые ученики переправили тексты своих наставников! Но давайте же будем исходить из некоей презумпции невиновности древних христиан — не будем заранее считать святых мучеников вроде Игнатия Богоносца или Поликарпа Смирнского — лжецами и лицемерами!
«Тем не менее, существуют современные библеистические исследования, в которых говорится о позднейших вставках, о том, что многие книги Нового Завета не имеют единственного автора» — пишет далее бывший иерей.
Интересное наблюдение! Особенно если принять во внимание что есть Евангелия от Марка, а есть от Луки… и правда автор не единственный! Как это бывший батюшка заметил?
«… что в ранней церкви многие из признанных сейчас каноническими книги вообще не признавались. Так, не принимались книги апостола Павла, и апостол Петр имел споры с Павлом, он проявлял несогласие с его видением христианства, и лишь потом богословие Павла закрепилось как официальная доктрина христианской церкви».
Надо отметить, что тезис о противоположности «учения Павла» учению всех остальных апостолов — один из ключевых в мусульманской пропаганде.
Но были ли между апостолами доктринальные противоречия? «Итак, возлюбленные, ожидая сего, потщитесь явиться пред Ним неоскверненными и непорочными в мире; и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания» 2 Петр 3; 15. Как видно из текста послания Петр своим авторитетом поддерживает Павла, явно указывает на доверие к его посланиям.
Может новообращенный «раб Аллаха» Владислав хочет намекнуть на то, что Петр отрицал Божество Христа? Однако Петр называет Иисуса Сыном Божиим, Господом, Спасителем, Агнцем «уготованным от создания мира» и говорит об искупительной жертве… Если бы для Петра Иисус был ТОЛЬКО пророком — как для мусульман — он бы сказал такое?
«А потом у меня появилась возможность путешествовать, и первой страной, которую я посетил, был Иран. Я просто поразился, как чисто там живут люди — без наркотиков, без алкоголя. Потом уже, в результате общения с людьми, изучения их религии, посещения исламских почитаемых мест…»
Что ж, на зонах тоже порядок… Кстати, на фразе о «почитаемых местах» ислама стоит остановиться подробнее. Далее, перейдя с сомнительного богословствования на «поливание» Церкви — что есть обязательный ритуал при выходе из нее — Владислав скажет, что в Православии его не устраивали именно такие «внешние» вещи: «благодатный огонь», святые места да источники…
«… я стал глубже изучать Ислам, читать Коран, переписываться с разными исламскими богословами, задавать им интересующие меня вопросы, и в конечном итоге пришел к осознанию того, что ислам — это истинное Единобожие».
Смею предположить, что если бы батюшка параллельно консультировался с христианскими богословами хотя бы из академии, где обучался — он бы сейчас славил Бога у Престола, а не доказывал собственные многолетние «заблуждения».
Что обычно удивляет у обращенных в ислам? Что упор делается именно на Единобожии. Как будто Богу главное доказать Свою Единичность! Акцент делается не на любви, не на отношении к ближним, даже не на вере и искренности. А именно на том, что Бог — Един.
И это объяснимо: для арабов времен Мухаммеда это был вопрос актуальный. Божеств, духов и камней, посвященных им, было много [4]. Но нам то к чему о Единстве? Будто мы не понимаем, что ДВУХ Богов не может быть по определению! Будто Богу от нас ничего и не нужно, как только что бы мы Его считали Единицей! Он ждет от нас большего, как кажется…
Отдав должное чисто религиозным вопросам, бывший священник не обошел вниманием проблему терроризма — уж очень она портит имидж ислама. Отметив, что этот отрицательный имидж «пестуется средствами массовой информации, пытающимися представить ислам в качестве религии террора и насилия» Владислав не преминул заявить: «Но на самом деле это не так, ислам — религия мирная, религия покорности Всевышнему».
Может это и так — лично до Владислава Сохина, возможно и для миллионов других мусульман. Но для кого-то из мусульман может быть и не так… Дело в том, что у ислама нет единой официальной доктрины или толкования Корана. Один шейх или улем, аятолла или муфтий скажет, что понятие Джихад относится исключительно к борьбе со своими гордыней и грехами, а другой считает по-другому…
Исторического развития «Миролюбивого» ислама я уже касался в статье «Боевая история „Религии мира“ http://izglubinki.ru/pol008.html. Не хочется повторяться.
Так что утверждения Сохина о том, что „Ислам — религия мира“ — это его сугубо личное мнение (или — „пиар“), говорящее о том, что он, возможно, в силу еще не растраченного христианского менталитета, толкует подобные слова и понятия так, а не иначе…
Характерен и следующий диалог интервьюируемого Сохина с журналистом „Ислам.ру“:
» — Какое отношение к Исламу доминирует сегодня в православной среде?
Сохин: — В сборнике различных христианских молитв есть даже «Чин отречения от проклятой магометанской веры». По-моему, этим названием все сказано: Ислам в Православии считается ересью, потому что Ислам отрицает многие из основных догматов Христианства — веру в троицу, веру в «божью мать», в божество Иисуса Христа".
Любопытно даже то, что на вопрос о СЕГОДНЯШНЕМ отношении Православных к Исламу Сохин говорит о «Чине отречения», которому несколько сотен лет…
Кроме этого — ответ неверен по существу. Ересью может быть названо христианское учение, содержащее искажения. Ислам — совсем не ересь. Это просто совершенно другая вера — Иноверие.
Любопытно и утверждение Сохина о том, что для Ислама не характерна вера в «божью мать» (корректность высказывания оставим на остатках совести бывшего иерея). Дело в том что Коран не сомневается в чудесном рождении Иисуса от Девы Марии…
" - Какие негативные явления в современной РПЦ, на ваш взгляд, не инспирированы слабостями людей и порочностью системы, а обусловлены доктринальными изъянами Православия?
Сохин: Во-первых, сама система жречества, священства. Хотя если смотреть изначально, то священник — это предстоятель, тот, кто стоит впереди и возносит молитву. Когда-то священник стоял лицом к людям и говорил: «Миром Господу помолимся», теперь же он повернулся к ним спиной, закрылся стеной иконостаса, находится в алтаре и настолько отделился от людей, что кажется им человеком, к которому вообще нереально подойти".
Опять та же картина: вопрос о современной ситуации в Церкви — ответ о том, чему две тысячи лет.
И по сути — то же не ответ. Священник в эпоху Нового Завета изначально никогда не был просто «предстоятелем», он с самого начала был «священнодействителем». В центре любой общины была Чаша Евхаристии, а не синагога для молитвы [5]…
И опять же: священство в Ветхом Завете было Божиим установлением, и там также священник был не предстоятелем, но жрецом в буквальном и лучшем смысле этого слова… В порыве обличения в этом «грехе» православных Сохин очевидно об этом забыл.
Еще один любопытный «наезд» — уже не только на Церковь, но и на всю Библию:
«Пятикнижие — текст более поздний, а вообще евреи потеряли Тору после Вавилонского плена и потом уже восстанавливали по памяти».
Этим утверждением Бог просто выводится из жизни Ветхозаветной Церкви: дескать Он не опекает больше людей, Он не заботится о Своем Откровении, ОН ИХ БРОСИЛ! Люди САМИ потеряли, а потом люди САМИ по памяти восстановили… Бог как бы и ни при чем! Мы, как бы говорит Сохин, дескать, такой Библии не верим…
Такой Библии Сохин не верит, но Корану, который надиктовал ОДИН человек, и который во множестве мест противоречит Библии, — верит! Конечно — свобода есть свобода, но надо так и сказать: мне просто Коран ближе к сердцу! И вопросов не будет.
Не воздержался новообращенный мусульманин и от прямой клеветы и лжи:
«- Насколько темнота и дремучесть масс инспирируется самой РПЦ?
Сохин: Такое состояние паствы поддерживается самими священниками… Многим просто выгодно поддерживать в верующих безграмотность, какие-то суеверия… Держать церковную массу в неведении очень удобно, это древняя тактика. Как мы знаем, в истории католической церкви никто не мог даже Библию читать, за исключением священников и тех, кто готовился ими стать».
Нужно ли комментировать подобные слова, да еще со ссылкой на опыт католиков? И это при том книжном буме, который переживает сейчас Церковь? Пусть Бог рассудит.
А вот очень знаменательные слова Сохина:
«… надо понять, что со временем любая религия обрастает наслоениями.
Для меня Ислам явился как раз освобождением от всех этих чуждых Единобожию наростов».
ЛЮБАЯ религия, значит, обрастает наслоениями, но вот Ислам — не оброс… Христианство «обросло» — по мнению мусульман — еще на 4-ом веке своего существования… Исламу — 14 веков! И — не оброс! Как так?
Очень любопытны откровения Сохина о том, что его привлекло в Исламе:
«В Исламе меня привлекает внутренняя и внешняя чистота мусульманина — к сожалению, многим христианам она не свойственна. Если человек чист снаружи, то у него будет и чистота в душе».
Интересная формула! То есть если мы будем пользоваться хорошим мылом и шампунем — нам и внутренняя, душевная чистота гарантирована! Такие высказывания заставляют усомниться не только в высокой образованности Сохина, но в его элементарной религиозной грамотности.
Интересны также его высказывания о разобщенности христиан:
«И видел, что сами христиане не могут между собой договориться, найти общий язык в вопросах догматики».
Вот тут действительно батенька насмешил! На фоне многих десятков мусульманских направлений, кроме основных шиитов и суннитов (и четырех суннитских мазхабов), на фоне массы радикальных исламских группировок, которых не устают осуждать официальные представители как ДУМа так и ЦДУМа России (еще одно проявление «единства» мусульман) «не единство» христиан ВНУТРИ Православия более чем простительно.
Еще интереснее рассуждения Сохина о молитве:
«Пятикратный намаз отличается от вычитывания долгих молитвенных правил в православии, когда люди „отслушивают“, „отстаивают“ литургию, а не молятся; ходят в храм не потому, что хотят пообщаться с Богом, а потому, что сегодня воскресенье или большой праздник».
Для начала можно отметить, что Сохин объявляет искажения нормы — нормой православной молитвы!
Я могу согласиться с тем, что если люди «ходят в храм не потому, что хотят пообщаться с Богом», то им уж лучше совершать намаз. Но разве это само по себе означает, что намаз лучше?
Сказал бы просто бывший батюшка, что устал от «долгих молитвенных правил», и для него ЛИЧНО молитва и СЛУЖЕНИЕ превратились в тяжкую РАБОТУ… И все бы поняли его! Но зачем поливать грязью то, до чего просто не сумел духовно дорасти?
«… в Исламе у меня есть возможность общения с Богом напрямую, без всяких посредников… «- радуется Сохин — «Почему я сам не могу обратиться к Нему? Неужели Бог меня не слышит?».
Читатель интервью Сохина наверно предположит, что в Православии ЗАПРЕЩЕНО обращаться к Богу с молитвой! И до чего же это дошли православные!
Пусть читатель не волнуется — не запрещено. Это просто примитивное самооправдание того, кто годами стоя у престола Божия так ни разу ЕМУ и не помолился: если бы он помолился, а не «вычитывал долгие правила», то Он бы получил ответ.
В заявлении Курской епархии выражается скорбь по поводу перехода ее клирика в Ислам. Конечно — это грустно. Но, читая интервью Сохина, становится как-то даже немного утешительно: если это ВСЕ, что бывший священник может сказать по факту своего перехода в Ислам — то не так уж все у нас и плохо.
А переходы были всегда:
«Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши» [6] - писал о таких еще Святой апостол Иоанн Богослов.
Перешел Сохин в Ислам- и помоги ему Господь! Из нормальных, вменяемых христиан никто его не проклянет, зла не пожелает, и смертью грозить не будет: благо — нет в Православии Шариата!
Духовная жизнь человека — это война. На войне все бывает: заложники, пленники, раненые, инвалиды, контуженные. Нам ли судить о них? Подумаем о своих душах.
[2] Ю. Максимов. «Альфа и Омега» N3 (17) 1998.
[3] Папирус р75, написанный приблизительно в 175 г. и содержащий почти полностью Евангелие от Луки (за исключением 1 и 2-й глав и еще нескольких фрагментов), а также 1, 12, 13, 14 и 15-ю главы Евангелия от Иоанна ;"манускрипт Бодмер II», относящийся примерно к 150 г. и содержащий практически целиком Евангелие от Иоанна, и наконец; «папирус Рэйнланда 457», представляющий собой отрывок 18-й главы Евангелия от Иоанна, переписанный около 120 г., то есть, лет через 30 после написания самого Евангелия; Концом I века датируется папирус Эджертон. Там же.
[4] Именно они и назывались теми самыми «сотоварищами» в которые сейчас мусульмане норовят записать наших святых.
[5] Деян. 2; 46. Деян 20; 11. 1 Кор. 10; 16.
[6] 1 Ин. 2; 19
http://www.pravoslavie-islam.ru/sohin1.htm
