Леонид Ивашов: Целью СССР было отсрочить нападение Гитлера

Известный политик о Пакте Молотова-Риббентропа и о причинах Второй мировой войны

«Информационная война по вопросам истории Второй мировой войны идет полным ходом, поэтому стоит еще раз напомнить о схемах закулисной деятельности Запада и теневых структур западного капитала по ее развязыванию. Очевидно, что сутью геополитической стратегии западного сообщества всегда была экспансия по основным направлениям Восток — Юг. Девиз „Дранг нах остен!“ — это не инновация Гитлера: он родился гораздо раньше, по крайней мере, в эпоху Карла Великого (VIII в.). Поиски сказочной страны (Индии) на востоке, а потом — и ее колонизация, покорение и истребление восточных племен и народов во имя обогащения — это тоже вечный „дранг нах остен“, смысл западного существования. Даже Америку открыли, двигаясь опять же на восток», — заявил в интервью порталу КМ.Ru президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов, рассуждая о причинах Второй мировой войны, 70-летнюю годовщину с начала которой мы отметили 1 сентября.

«Родившиеся в конце XIX -начале XX столетий западные геополитические концепции и теории логично ориентированы на завоевание восточных пространств. Англичанин Х. Маккиндер с целью теоретического обоснования колонизаторской политики Британии сформулировал геополитическую идею мирового господства: „Кто контролирует Восточную Европу, доминирует над Хартлендом (Россией); тот, кто доминирует на Хартлендом, господствует над Мировым островом (Евразией); тот, кто господствует над Мировым островом, господствует над миром“. Здесь устремленность к господству над Россией налицо», — продолжил эксперт.

«Американский стратег адмирал А. Мэхэн усиленно разрабатывал стратегию удушения „непрерывной континентальной массы Русской империи, протянувшейся от западной Малой Азии до японского меридиана на Востоке“. Немецкая геополитическая школа (Ф.Ратцель, К. Хаусхоффер, К. Шмит) продвигала теорию государства как „живого организма“, по мере развития требующего все больших пространств, вплоть до планетарных. И опять же — движение на восток, а Россия здесь — также главный объект. Все эти концепции, живущие по сей день, — не дань моде, а теоретическое закрепление многовековой политики агрессивной экспансии. И если русские воевали в Европе лишь в порядке самообороны или в интересах тех или иных западных государств, то в треугольнике Британия — Франция — Германия всегда (по крайней мере, в течение последних двух столетий) присутствовала стратегическая интрига: как продвинуться на российские просторы или, по меньшей мере, кого спровоцировать на войну против России. Лучше всех эта игра удавалась Лондону. В нашествии Наполеона, нападении Японии на российский Дальний Восток в 1904 г., в провоцировании Первой мировой войны отчетливо прослеживается британский след. А в организации похода Гитлера на восток — тем более», — добавил он.

«Безусловно, Лондон и Париж серьезно опасались нарастающей мощи Германии и боялись остаться с ней один на один. Но политика этих ведущих европейских столиц металась между двумя вариантами: — как не подвергнуться удару Германии в одиночку, — как подтолкнуть Гитлера к удару по СССР. Поэтому одна часть франко-британской элиты выступала за обуздание Гитлера коллективными усилиями совместно с СССР. Другая же (особенно англичане) стремилась помочь Гитлеру осуществить пресловутый „Дранг нах остен“. Британские консерваторы держали в уме политическое завещание Д. Ллойд Джорджа, который заявил еще в начале ХХ столетия: „Традиции и жизненные интересы Англии требуют разрушения Российской Империи, чтобы обезопасить английское господство в Индии и реализовать английские интересы в Закавказье и Передней Азии“. Эти колебания между двумя вариантами действий в конце концов привели к политике умиротворения Гитлера, к попыткам создать ему благоприятные условия для канализации устремлений на восток. В сентябре 1938 г. английские и французские верхи пошли на мюнхенские договоренности с Гитлером и в качестве „отступного“ безоговорочно сдали Чехословакию. Четвертое по экономической и военной мощи государство Европы было отдано Гитлеру на заклание», — напомнил ученый.

«Подписывая договор о ненападении 1939 г. и секретный протокол к нему, правительство СССР не ставило целью аннексировать ряд восточноевропейских стран. Его целью было отсрочить момент нападения гитлеровской Германии, не допустить возможности объединения стран Западной Европы для агрессии против СССР и установить предел германской экспансии на восток», — добавил эксперт.

«„Дранг нах остен“ продолжается и сегодня. Ощутив потребность в некоей универсальной формуле трактовки проблем Второй мировой войны, устраивающей все страны, которые входят в НАТО и ЕС, западные политики вновь подняли на щит концепцию „двух тоталитаризмов“. Мол, Сталин и Гитлер поделили „несчастную“ Европу пактом Молотова — Риббентропа, ну, а потом схватились между собой. Фюрер к тому же едва успел упредить советского вождя, нанеся удар первым. В результате все, кроме Москвы и Берлина, — жертвы. А поскольку фашистская Германия была разгромлена и ушла в небытие, Россия же, правопреемница СССР, пока жива — с нее и весь спрос за развязывание Второй мировой войны. Поляки, прибалты, чехи и другие, оказывается, долго страдали от сговора Гитлера со Сталиным и от советской оккупации. Украина — тоже жертва советской оккупации, боровшаяся в союзе с гитлеровцами против более страшного врага — москалей», — иронизирует Л.Ивашов.

«Концепция „двух тоталитаризмов“, родившись на Западе, двинулась в восточном направлении по проторенному пути „Дранг нах остен“. Даже немцы, долго молчавшие, вдруг оживились. В 2002 г. премию К. Аденауэра получил „единственный философствующий историк среди немецких историков“ (так он был назван в официальной прессе ФРГ) Э. Нольте за труды, в которых „доказал“, что уничтожение режимом Гитлера евреев было не чем иным, как реакцией на уничтожение дворянского и крестьянского сословий в России. Германский национал-социализм, оказывается, это — „зеркальное отражение русской революции“, уничтожение Гитлером целых народов — реакция на ликвидацию классов в СССР, Аушвиц (Освенцим) — реакция на ГУЛАГ. Вот такая „историческая правда“ продвигается на восток. Сегодня эта концепция „равной ответственности“ воплотилась в известную (и позорную!) резолюцию ПАСЕ от 3 июля 2009 г., в публично выражаемое сомнение: имеет ли Россия право на собственный голос на мировой арене, если, мол, она сама появилась „незаконно“, в результате пересмотра итогов Второй мировой войны? Ответим: имеет! И в 70-ю годовщину со дня начала Второй мировой войны мы об этом напоминаем идеологам и практикам „Дранг нах остен“», — заключил Леонид Ивашов.
Русская линия