Константин Затулин: Верховная рада предложила Ющенко уйти пораньше

Директор Института стран СНГ о политической ситуации на Украине

«Во вторник президент Украины Виктор Ющенко обратился с ежегодным посланием к украинскому парламенту. Кстати говоря, далеко не каждый год президент оказывался в состоянии сообщить Верховной раде Украины о состоянии дел в стране, но Ющенко все-таки сделал это в последний год своих полномочий. Как известно, сегодня уровень популярности президента Украины рекордно низок. Я думаю, что в комментариях на послание президента на самой Украине, безусловно, сейчас превалирует не отношение к конкретным предложениям (в том числе к проекту новой Конституции), а отношение к Ющенко как к политическому конкуренту и уходящему президенту, который, судя по всем прогнозам, не имеет шансов переизбраться на второй срок», — заявил в интервью порталу КМ.Ru директор Института стран СНГ, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин.

«В отношении к Ющенко, безусловно, сказывается весь опыт взаимодействия (если это можно так называть) между Верховной радой, правительством и самим президентом. Если же говорить о проекте новой Конституции, то, на мой взгляд, она прежде всего вызывает споры в связи с предложенным (в очередной раз) двухпалатным устройством парламента, который Ющенко предложил переименовать в Национальное собрание. С идеей двухпалатного парламента на Украине каждый раз происходят какие-то недоразумения, поскольку президенты Украины высказывают ее публично только в последний год накануне ухода со своего поста. Это выглядит так, как если бы в течение всего срока президентства они игнорировали призывы к пониманию того, что Украина является страной, составленной из разных земель и в этом смысле нуждающейся в голосе территорий при принятии решений. И приходят к осознанию этого факта лишь тогда, когда у них нет никаких шансов на то, чтобы провести такого рода реформу. Напомню, что в предыдущий раз идею двухпалатного парламента высказывал Кучма в 2004 году, то есть накануне очередных выборов. Можно сказать, что это было его „политическим завещанием“, поскольку эта идея так и не была реализована. Прошло несколько лет, и, готовясь покидать свой пост, президент Ющенко вновь возвращается к идее двухпалатного парламента», — отметил эксперт.

«У этого проекта могут быть два источника. Один является объективным и связан с тем, что Украина не едина. И, несмотря на все попытки за годы независимости утвердить ее как унитарное государство, жизнь все время разрушала эти конструкции и подмывала унитарные устои, поскольку объективно Украина гораздо более склонна к федеративности, чем, скажем, Российская Федерация или Федеративная Республика Германия. Но сам же Ющенко начинал свое президентство не просто с критики федеративной идеи, он находил наиболее оскорбительные для нее характеристики. И, в частности, называл людей, которые отстаивали эти идеи (например, Евгения Кушнарева) „федерастами“. И пытался доказать, что всякая мысль о федеративности есть сепаратизм в принципе. И вот сейчас, после того как он отслужил свой срок на посту президента, Ющенко фактически сам предлагает решение, которое обычно является спутником и естественной частью устройства федеративного государства. Между прочим, политические оппоненты Ющенко сразу обратили на это внимание. Юлия Тимошенко тут же раскритиковала эту идею, заявив, что она является федеративной, в то время как Украина — унитарное государство. Итак, один источник идеи двухпалатного парламента — это признание того факта, что Украина по своему складу гораздо ближе к федеративному государству, нежели к тому, которое безуспешно с 1991 года пытаются утвердить всеми правдами и неправдами. В том числе и на уровне конституции страны», — продолжил К.Затулин.

«Впрочем, негативная реакция украинских депутатов на послание Ющенко связана с другим обстоятельством. А именно с его желанием разрушить ту самую ненавистную Верховную раду Украины, которая, будучи однопалатной, предоставляет депутатам слишком много возможностей влиять на политический процесс. В самом деле, если парламент собран в одном зале, то у него гораздо больше возможностей, чем если бы работали две палаты, которые к тому же имеют право не утверждать решения друг друга. Например, в соответствии с практикой двухпалатных парламентов в целом, верхняя палата утверждает законы, принимаемые нижней. Депутаты усмотрели в этом покушение на собственные полномочия. Эта их реакция основывалась на всем известных сложных отношениях Ющенко с парламентом, который, как мы помним, он в 2007 году уже разгонял, и собирается сделать то же самое и в этот раз. Намеки на это не сходят со страниц украинских газет и экранов украинского телевидения, имея своим источником секретариат президента и самого Ющенко. Вот какая любопытная история случилась с Виктором Андреевичем Ющенко в этом послании. Даже то разумное, что он предлагает (а двухпалатный парламент на Украине — это разумная идея), не воспринимается по той причине, что сам Ющенко уже никем не воспринимается. Я убежден, что если рассматривать эти предложения объективно, то они, конечно, лучше бы сработали в конкретных украинских условиях. Но украинская политическая элита, как мне кажется, не хочет соглашаться на эти меры до очередного выяснения отношений в ходе парламентских и президентских выборов, которые должны состояться в самое ближайшее время (по крайней мере, президентские)», — подчеркнул политик.

«Еще раз повторю — предложения Ющенко разумные, но он опоздал с ними как минимум на три года. Если бы он был искренне заинтересован в этом, он должен был сделать это в первый год своего президентства. Этим он смог бы объединить страну и две части Украины, которые, конечно, были скандализированы „оранжевой“ революцией (в результате чего одна часть смотрела на другую с недоверием). Сегодня же слишком поздно надеяться на то, что эти решения могут быть приняты. Хотя Ющенко сделал попытку „бросить кусок“ парламенту (он упростил в своем проекте процедуру назначения правительства), тем не менее этого недостаточно, чтобы не продолжать видеть в его проекте прежде всего покушение на консолидированную политическую единицу, коей является сегодня Верховная рада Украины», — добавил он.

«Предложения Ющенко критикуются одними, потому что он политический противник, а все сходящее от политического противника принято критиковать. Я думаю, что в выступлениях представителей Партии регионов превалирует эта точка зрения. Другие же критикуют потому, что они имеют „дальний взгляд“ на такой проект. То есть они, сами рассчитывая на президентский пост, не очень хотели бы сейчас (как и Ющенко когда-то) брать на себя обязательство по созданию двухпалатного парламента и вообще отказываться от того способа манипулирования регионами, который принят на Украине в рамках действующей сегодня системы отношений. Ведь Ющенко в своем проекте предлагает отказаться от государственных администраций в областях, предоставив представителю президента право накладывать вето на принимаемые в регионах решения. На самом деле такую меру можно было бы обсуждать», — продолжил эксперт.

«От этого до выборности глав регионов один шаг. И Ющенко пытается заинтересовать региональные элиты в том, чтобы передать областным советам гораздо больше полномочий. В такой ситуации неизбежно возникает необходимость создания чего-то вроде исполкома у областных советов. То есть восстановления той самой системы, которая когда-то существовала на Украине. Безусловно, проект Ющенко затрагивает Автономную республику Крым, поскольку он распространяет на областные советы ту практику, которая существенно меняет ряд положений. Скажем, представитель президента в АРК не имеет права вмешиваться и накладывать какие-то запреты на решения, принимаемые автономией. С этой точки зрения получается, что данная схема, давая другим областям больше возможностей, понижает сегодняшний статус АРК и ее особые права. При этом я хочу отметить, что Автономная республика Крым и так ограниченна в своих возможностях. Прежде всего тем, что действующая конституция предоставляет Украине как государству все возможности отменять любые решения, принимаемые в Крыму. В том числе и на уровне конституции Крыма, так как она устанавливает полный приоритет законов Украины и решений центральных органов власти над любыми решениями, принятыми в АРК», — отметил К.Затулин.

«На самом деле, если говорить о потребностях регионов, то предложения Ющенко недостаточны для них. И уж тем более недостаточны для АРК. На самом деле Украина должна была бы перестать играть с региональной темой, фактически переучредив государство как федеративное и подписав федеративные договора со своими областями. И прежде всего с Автономной республикой Крым, чтобы разграничить пределы полномочий центральных и местных органов власти. Но ничего подобного (что есть, например, у нас в РФ) в проекте Ющенко нет. То есть делается шаг по направлению к представительству регионов в высшем законодательном органе и делегированию части полномочий (и снятию ряда ограничений, которые связаны с назначенными президентом, и только им утвержденными главами местных администраций), но он явно неполный. И главное, он не сопровождается реабилитацией федерализма как идеологии и политического течения», — подчеркнул он.

«Я думаю, что проект конституции, который внес Виктор Андреевич Ющенко, безусловно, будет сегодня воспринят в штыки. Именно потому, что политически президент Украины утратил доверие не только украинских избирателей, но и со стороны подавляющего большинства представителей украинской политической элиты. А иногда это приводит к гораздо более тяжелым последствиям, чем утрата текущих симпатий и популярности среди населения. Насколько мне известно, только что в Верховной раде было принято решение о том, что президентские выборы пройдут 25 октября. Это неприятная новость для Ющенко. Причем это не должна быть первоапрельская шутка, потому что такой вариант обсуждался и ранее. В Верховную раду был внесен проект постановления, согласно которому президентские выборы должны были пройти в январе. То есть ровно через пять лет после предыдущих выборов 2005 года. В таком случае возникает переходный период, чего на Украине до сих пор не было, и он продлил бы возможности для действующего президента управлять и властвовать», — добавил К.Затулин.

«Тот вариант, который сейчас предлагается, ничем не нарушает украинской конституции, поскольку он предполагает, что выборы пройдут при действующем президенте, а срок полномочий следующего президента начнется лишь по истечении пятилетнего срока предыдущего. То есть, по сути, в течение нескольких месяцев в стране будет два президента. Как это, например, происходит в Соединенных Штатах. То есть если выборы пройдут в один тур, то 25 октября будет избран президент, а затем до января месяца будет происходить процедура „передачи дел“, при которой действующий глава государства фактически будет сдавать свои дела преемнику. Я уверен, что выборы президента Украины не пройдут в один тур. Социология говорит, что в любом случае будет два тура. То есть президент Украины, скорее всего, будет избран в ноябре этого года, если решение о назначении выборов на 25 октября не будет оспорено или не будет изменено», — подчеркнул Константин Затулин.
Русская линия