|
Lucia 13.03.2009 17:43
|
# |
|
|
| Если б Вы понимали. о чем идет речь, я бы Вам с удовольствем ответила. Но Вы просто привязались к словам, не понимая смысла.
|
|
|
О С В А Г 13.03.2009 17:34
|
# |
|
|
Зачем же доводить этот культ до абсурда?
При ЗАКРЫТЫХ архивах и лжвой пропаганде, вместо публикации документов, при подавлении любой попытки задать неудобный вопрос, при явной и очевидной "запутанности в показаниях" официальной пропаганды о Войне – зачем же мы всём самим себе, да ещё и весь мир пытаемся обвинить в "неуважении" и "разжигании", в "переписывании"…
Да вот тепрь её и уголовная ртвественность непонятно за что? Что, действительно кто-то отрицает факт победы СССР в ВОВ?? Или просто гн Шойгу не в состоянии внятно изложить, чего же он хотел?
|
|
|
Артур 13.03.2009 17:24
|
# |
|
|
Странные люди, ей-Богу… Как будто для какой-то страны победа может существовать сама по себе – без культа, как рядовой исторический исторический факт. Вроде особенно выдающегося наводнения. Культ победы – ее естественное следствие.
Цитата: (и ещё несколько раз повторяете это хамство!
Вопрос о хамстве – не такой очевидный. Скажем, многим людям кажется хамством сладострастное употребление слова «совок». В известном его значении.
|
|
|
Кочетков Андрей 13.03.2009 17:24
|
# |
|
|
| Да! И непременно в морду! А, если бы мне попался какой-нибудь Тер-Оганьян, то и обухом не помешало бы.
|
|
|
ОСВАГ 13.03.2009 17:22
|
# |
|
|
Всё верно Вы сказали, согласен!
Так ведь нам сейчас, как я понимаю, пытаются просто-напhосто ЗАПРЕТИТЬ задавать неудобные вопросы о ВОВ. И Вы потом уже легко можете быть объявлены фашЫстом за фразу о "шизофренической раздвоённости в оценках ВОВ"! Да, иза саму аббревиатуру ВОВ – тоже: это ж неуважением будет Великой Победы!
|
|
|
ОСВАГ 13.03.2009 17:14
|
# |
|
|
О как!
Раньше были "враги народа", а теперь вот – "враги православия"! А значит тот вот персонаж, что предлагал "давать в морду" – он-то несомненно православию друг, да?
|
|
|
Сергей С. 13.03.2009 17:12
|
# |
|
|
Отрадно, что Вы интересуетесь мнением своих читателей и так бысто реагируете на критику в свой адрес.
Позиция Ваша – то, как Вы вот только что её изложили – понятна и вполне допустима: да, действительно – такою и должна быть работа журналиста.
НО в данном случае я бы от себя добавил к критке следующее: почему Вы, журналист, упорно игнорируете мнение тех, на кого эта вой министерская инициатива направлена? Почему Вы, на ПРАВОСЛАВНОМ сайте , в период Великого Поста , публикуете мнение человека, кторый несколько раз предлагает "давать в морду" (и ещё несколько раз повторяете это хамство!), затем мнение коммунистки – и при этом упорно игнорируете мние тех, кто – скажетм так – не в восторге от всё услиливающегося культа Победы (не против самой Победы, а именно против её культа!) и от ползучей реставрации Совка.
Вы их упорно игнорируете, именуете "фашЫстами" или "их пособниками", и соврешенно НИКАК не доносите да общественности их мнение: что же они НА САМОМ ДЕЛЕ думают по этому поводу?
Дорогой г-н Тимофеев, Вы в данном случае не журналист, а – уж извините – агитатор и пропагандист, в "лучших" совковых традициях.
|
|
|
Lucia 13.03.2009 17:00
|
# |
|
|
| Наталья! Вы уже довольно давно здесь присутствуете. И если проанализаровать то, ЗА что Вы выступаете и ПРОТИВ чего – получается впечатление, которое лично у меня возникло после обмена с Вами парой фраз в самом начале. Вы враг православия.
|
|
|
Иван Шульженок. 13.03.2009 17:00
|
# |
|
|
| Нужно окончательно признать преступность СССР, но при этом признать и то, что народ люди жившие в то время, в большинстве своем , являлись угнетенными. И на них не нужно переносить все преступления правящей клики.И вот эти люди почуствовали, что эту большевискую власть они переживут, а новую нет. Поэтому и стали воевать не щадя своей жизни. Заставить ВСЕХ воевать (а не умирать на поле боя) невозможно. Заградотряды не смогут остановить отступающую часть, они предназначены для паникеров и людей с неуравновешенной психикой. При всем этом не нужно забывать и то, что большинство людей в СССР на последней (перед войной) переписи назвали себя правславными. Это после 27 лет борьбы с Православием. Это свидетельствует о том, что большинство на фронте воевало не щадя своей жизни. Отсюда и подвиги. А где подвиги там и победа. К сожалению власть в нашей стране не хочет признать преступность СССР. Причины понятны и первая это легитимность самой этой власти (теже большевики-коммунисты секретари обкомов-райкомов). Отсюда и эта шизофреническая раздвоенность в оценках ВОВ.
|
|
|
Александр Тимофеев 13.03.2009 16:52
|
# |
|
|
Ваша Реплика: «Уважаемые г-да Степанов и Тимофеев!
Может быть, не следует выдавать собственные догадки и домыслы за реальное положение вещей?
Может быть, лучше дождаться появления проекта Федерального закона…или любого другого законодательного акта, который будет степень вины за отрицание роли СССР в Великой Отечественной войне определять?
И уже на основании него писать статью?
А то как-то не солидно получается…»
Ответ: Создается впечатление, что Вы не совсем ясно представляете, в чем заключается деятельность журналиста. Журналист пишет не только о том, что было и что есть, но и о том, что будет. Он не пишет только о том, что в городе X прошло мероприятие Y, он также пишет о том, что в городе X пройдет мероприятие Y. Одной из задач журналиста является предупреждение общественности о грядущем, о последствиях, о будущем и т.д. и т.п. Журналист не должен в своей деятельности уподобляться некому мужику из хорошо известной русской пословицы: «Пока гром не грянет – мужик не перекрестится». Если мужик в данной пословице реагирует на свершившееся событие, то журналист должен предупредить, предвидеть это событие. Говоря философским языком, мужик мыслит ретроспективно, а журналист должен мыслить перспективно. Журналист – это не историк, хотя он и может писать на исторические темы. Журналист – это, конечно, не пророк, но он также должен смотреть в будущее через призму прошлого и настоящего. Он должен вглядываться в будущее и сообщать своим читателем о том, что он в нем увидел. Если Вы воспринимаете журналиста только как пассивного регистратора проходящих событий, то Вы сильно недооцениваете значение журналистского труда. Конечно, журналисты часто ошибаются в своих предвидениях также впрочем, как и ученые. Ведь ученые, в том числе и гениальные, также делают предположения, выдвигают гипотезы, которые затем не подтверждаются. Это, что называется, издержки журналистского и научного труда. Без этого не обходится почти ни один ученый, ни один журналист. И мы не пытаемся, как Вы выражаетесь, «выдавать собственные догадки и домыслы за реальное положение вещей?» Мы черным по белому написали: «Впрочем, это только предположение, хотя и небезосновательное». Неужели этого маркера недостаточно? Я бы на Вашем месте не стал приписывать и мне и Анатолию Дмитриевичу мотивов, которыми мы не руководствовались при написании данной статьи.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | Следующая >>
|
