 |
| Фонд стратегической культуры | Леонид Ивашов | 07.08.2006 |
Израиль не посмел бы пойти на столь широкомасштабные военные действия без прикрытия и помощи США. Третий субъект, заинтересованный в операции, — Великобритания как союзник США (в лице Т. Блэра и его команды), активный участник политических игр на «Большом Ближнем Востоке». И все же не эти три государства являются главными организаторами кровавой драмы. Главным субъектом выступает находящаяся в политической тени мировая финансовая олигархия, последовательно и настойчиво изменяющая политическую и социально-экономическую структуру планетарного сообщества в своих интересах. Известный американский экономист Линдон Ларуш называет эту силу «мировой финансовой диктатурой банкиров».
В случае с израильской агрессией против Ливана просматриваются следующие целевые установки главного субъекта:
— довершение разгрома Вестфальско-Потсдамской системы международных отношений, девальвация норм и принципов Устава ООН, дискредитация Организации Объединенных Наций (без решения этих задач установление глобальной диктатуры и беспрепятственное применение военной силы невозможны);
— создание условий для ударов по Ирану с целью захвата иранских нефти и газа и установления контроля за маршрутами их транспортировки;
— подготовка перекройки политической карты Ближнего и Среднего Востока.
К числу подчиненных задач относится срыв планов превращения Ливана в стабильную экономическую и финансовую зону на Ближнем Востоке, в своеобразный центральный банк арабских стран, работающий на совершенно иных условиях, нежели мировая финансовая система.
Соединенные Штаты Америки, точнее стоящий у власти в этой стране нефтяной и военно-промышленный капитал, выполняя волю главного субъекта ливанской драмы, решают следующие задачи:
— укрепление позиций мирового жандарма и роли военной силы в решении международных проблем;
— оправдание беспрецедентного военного бюджета, необходимости военного и военно-технического превосходства США над остальным миром;
— провоцирование Ирана;
— подготовка почвы для подмены воли Совета Безопасности ООН волей вашингтонской администрации;
— консолидация американского общества перед новыми военными авантюрам, отвлечение внимания американцев от проблем в Ираке и Афганистане.
Великобритания заинтересована в усилении своего влияния в традиционных зонах своих интересов и выдавливании с Ближнего Востока Франции.
Израиль все более примеряется к роли ударного отряда мировой финансовой элиты, закрепляет статус «неприкасаемого» государства.
Текущие задачи Израиля:
— поддержание перманентной нестабильности в арабском окружении как условия своего выживания;
— ликвидация военного потенциала враждебных Тель-Авиву государств и движений;
— провоцирование противоречий и столкновений в арабо-мусульманском мире по принципу «разделяй и властвуй»;
— переключение внимания израильтян с внутренних проблем на военные операции с целью укрепления режима Э. Ольмерта;
— разгром и дискредитация набирающих политический вес радикальных исламских движений (ХАМАС, «Хизб Аллах»);
— привязка США к политическим задачам Тель-Авива;
— удовлетворение требований израильских военных об увеличении бюджетных ассигнований на оборону и укрепление позиций армии в израильском обществе.
Ливан и «Хизб Аллах» — скорее объекты, чем субъекты к моменту начала крупномасштабных военных действий. При этом, конечно же, в ливанском обществе существует консенсус по таким вопросам, как:
— освобождение оккупированных Израилем земель Ливана (фермы Шебаа);
— освобождение сотен ливанцев, томящихся в израильском плену;
— унижение израильского агрессора.
В мировых и российских СМИ часто упоминаются Иран и Сирия как страны, заинтересованные в развязывании израильской агрессии против Ливана: иранцы якобы стремились отвлечь внимание от своей ядерной программы и передачи иранского «ядерного досье» в Совбез ООН, а Сирия хотела избежать наказания за гибель Р. Харири. В противоположность этому мнению, я полагаю, что помимо Ливана, именно Иран и Сирия больше всех заинтересованы в поддержании стабильности и мира на Ближнем Востоке. Оба государства находятся под прицелом американо-израильской военщины и реально (намного реальнее Саддама Хусейна) оценивают соотношение сил и последствия возможных ударов по Тегерану и Дамаску. Причем если Ирану вторжение пока не угрожает, то над Сирией оно уже нависло. Поэтому внешнеполитические шаги двух стран в последнее время весьма взвешены и осторожны.
Безусловно, Тегеран и Дамаск поддерживают «Хизб Аллах» и как передовой отряд сдерживания Израиля, и как влиятельную шиитско-алавитскую ветвь ислама. Подставлять «Хизб Аллах» под удар израильской военной машины не в их интересах. Даже в условиях израильской агрессии налицо сдержанность Тегерана и Дамаска в оказании военной помощи отрядам «Хизб Аллах». Что касается этой последней, США, Великобритании и Израилю очень важно представить ее «террористической организацией», чтобы узаконить израильскую агрессию как борьбу с международным терроризмом.
«Хизб Аллах» как вооруженная структура с численностью бойцов до 5 тысяч человек возникла в 1982 году для защиты жителей Южного Ливана и борьбы с израильской оккупацией ливанских земель. С 1992 года, после убийства израильтянами прежнего лидера «Хизб Аллах» шейха Аббаса Муссави, организацию возглавляет Хасан Насралла. Под его руководством «Хизб Аллах» стала трансформироваться в общественно-политическое движение с военным крылом, и сегодня она имеет 14 депутатов в парламенте Ливана и двух министров в правительстве. Движение не только обладает поддержкой более одного миллиона ливанских шиитов, но и увеличивает свое влияние на политическую жизнь страны, как ХАМАС в Палестине. Поэтому «Хизб Аллах» война с Израилем была не нужна, — тем более что с 1996 году между ней и Тель-Авивом существовало соглашение о перемирии.
Сейчас «Хизб Аллах» стала общепризнанным центром ливанского сопротивления агрессору, военные успехи существенно повысили ее политический статус не только в Ливане, но и во всем исламском мире.
Кто и чего достиг в израильско-ливанском конфликте, говорить пока рано. Просматриваются лишь промежуточные результаты.
«Хизб Аллах» укрепила свои позиции в ливанском обществе и на широком антиизраильском фронте. Она показала свою жизнеспособность под ударами превосходящих сил противника, впервые в истории израильско-ливанских конфликтов приняла бой на суше, на море и в воздухе и впервые наносит противнику ощутимый ущерб.
Израилю не удалось продемонстрировать сокрушительную военную мощь, защитить свое население от ракетных ударов, сломить сопротивление «Хизб Аллах». Удалось лишь разрушить инфраструктуру жизнедеятельности ливанского населения, ряд административных центров, жилых домов и слабую инфраструктуру ливанской армии. То есть успех достигнут, в основном, в борьбе против гражданского населения и гражданских объектов.
Тель-Авиву вместе с Вашингтоном удалось «вывести из строя» Совет Безопасности ООН, превратить его в щит своей агрессивной политики.
Новая война не консолидировала арабо-мусульманский мир, но и не расколола его окончательно. С одной стороны, мы видим солидарность мусульман всего мира с народом Ливана, но, с другой стороны, мусульмане услышали призыв духовного лидера ваххабитов шейха Абдуллы Бен-Джубрина не поддерживать ливанских шиитов, не помогать «Хизб Аллах» и не молиться за ее победу.
Ни США, ни Израилю пока не удается подготовить условия для ударов по Ирану. Мотивация типа «Иран помогает „Хизб Аллах“» не имеет серьезной общественной поддержки ни в Америке, ни за ее пределами. Более того: Вашингтон получил серьезную пощечину от ливанского правительства, которое отказалось принять в Бейруте госсекретаря США К. Райс (к слову, Россия позволить себе такое не может).
Израилю не удалось свалить в Палестине правительство ХАМАС, в то же время операция против палестинцев и ливанцев не привела к солидарности израильтян с правительством Э. Ольмерта. А затягивание конфликта, проблемы израильских беженцев, гибель мирных жителей и их сидение в лагерях и бункерах чреваты взрывом в самом Израиле.
Перед теми, кто сделались объектами израильской агрессии в Ливане, встает вопрос: довольствоваться промежуточными результатами операции или вести войну до победного конца? От принятого решения будет зависеть, перейдет ли конфликт в русло вялотекущих переговоров и будет законсервирован до «лучших» времен или перерастет в большую войну с непредсказуемыми последствиями.
