Русская линия
Русская линия Александр Корольков15.01.2009 

Александр Корольков: «В Думе по-прежнему боятся страшного слова „цензура“»
Академик РАО рассказал о последствиях нежелания Госдумы рассматривать законопроект о создании Совета по защите нравственности на телевидении

А.А.Корольков «Я понимаю, что в Думе по-прежнему боятся страшного слова „цензура“, но нравственное ограничение, если даже мы назовем его нравственной цензурой, всегда существовало в семье и в школе, поэтому оно должно существовать и на телевидении», — заявил в интервью «Русской линии» доктор философских наук, профессор, академик Российской академии образования, член Союза писателей России Александр Корольков, комментируя отклонение Госдумой проекта федерального закона «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации», а также некоторые высказывания председателя Комитета Госдумы по культуре Г. П.Ивлиева о ненужности совета по нравственности на телевидении.

«Достаточно очевидно: то, что видят наши дети, подрастающее поколение по многим программам телевидения, никак не может удовлетворять не только педагогов, но и родителей и всех нравственно чутких людей. Если раньше первые дискуссии по поводу создания наблюдательных советов на телевидении рассматривались как некоторые политические акции коммунистов и национал-патриотов и дискуссии поворачивались часто в другую плоскость, то сейчас, по-моему, эта проблема становится острейшей для всех здравомыслящих людей. Трудно упрекнуть Людмилу Вербицкую, бывшего ректора Санкт-Петербургского университета, а теперь его президента, в том, что она не демократически и нелиберально настроена, то есть даже в этом лагере нарастает убеждение в том, что надо установить нравственный контроль на телевидении, чтобы разнузданность, которую мы наблюдаем на экране, была все-таки ограничена. Вербицкая недавно в Российской академии образования на общем собрании выступили с инициативой и даже с письмом, которое предлагала подписать членам РАО, для того, чтобы на телевидении выполнялись нравственные требования и чтобы подобные наблюдательные советы все-таки возникли. Кроме того, прав актер Ярмольник, который недавно рассуждал о том, что совершенно пошлые программы, совершенно неприемлемые для детей, делают актеры, ведущие, журналисты не для своих детей, а делают для каких-то посторонних детей, а своих детей они желали бы оградить от чего-то подобного. Если будет сохраняться подобное отношение к чужим детям как к не своим детям, то, наверное, таким телевидение будет оставаться и впредь. У нас должно быть ощущение того, что мы ответственны за подрастающее поколение, за наших детей, не только по крови, но и за наших детей как будущее поколение, которое будет отвечать за нашу страну, за духовное здоровье нации. Если эта ответственность будет, то, я думаю, что меньше будет противников в Госдуме относительно вопроса о том, создавать подобный совет или не создавать. Дело в том, что это уже беда, от которой каким-то образом все равно надо избавляться, если мы не хотим деградировать как нация, как народ», — отметил известный русский ученый.

«Я понимаю, что в Думе по-прежнему боятся страшного слова „цензура“, но нравственное ограничение, если даже мы назовем это нравственной цензурой, всегда существовало в семье, в школе, оно должно существовать и на телевидении. Ведь не позволяем же мы себе в семье вести себя таким образом, чтобы дети, по крайней мере, у здравых родителей, росли в атмосфере похабщины и разврата. В школе учителя, если они действительно заботятся не только о своем предмете, а заботятся еще о воспитании, непременно осуществляют нравственный контроль. Нельзя же детям дать полную волю с раннего возраста для того, чтобы они, например, совали пальцы в электрическую розетку. Точно также надо оберегать и нравственно детей. Это элементарные аргументы, которые почему-то никак не укладываются в головы тех, кто внушил себе, что любая форма ограничения — это цензура, которую надо всячески избегать. Хотя следовало бы это слово серьезно обсудить, потому что во все времена нашей истории цензура в той или иной степени существовала, и цензорами были не самые плохие люди. Вспомним, что цензором был выдающейся философ и писатель Константин Леонтьев, цензорами были многие известные писатели, видные общественные деятели. Если цензура находится в умных руках, то она будет только на пользу», — считает академик Российской академии образования.

«Правда, часто возникают вопросы, а кто будет оценивать, как Ксения Собчак ведет себя на экране — хорошо или непристойно. Я полагаю, что в нашем обществе есть люди, к которым мы можем отнестись с доверием как к нравственным авторитетам. Такие люди есть среди писателей, актеров, политических деятелей, ученых. Я полагаю, что к этому вопросу обязательно надо вернуться, и будет жаль, если мы вернемся с большим опозданием, когда уже будет упущено не одно поколение, когда плоды начнут пожинать те, кто сегодня возражает против нравственного воспитания на телевидении. По их же головам пройдутся те молодцы, которые воспитывались в духе отрицания всяких нравственных ограничений», — заключил Александр Корольков.
Русская линия

http://rusk.ru/st.php?idar=180666

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru