Юрий Косов: «В итоге могут возникнуть антиамериканские коалиции»

Политолог-международник проанализировал позицию США и Израиля относительно резолюции Совбеза ООН по ситуации в секторе Газа

«Наверное, была какая-то согласованность на дипломатическом, неофициальном уровне о том, что США воздерживаются при голосовании за резолюцию по сектору Газа, которая тем самым, с их точки зрения, становится необязательна для исполнения Израилем. Я думаю, что если бы Америка проголосовала за эту резолюцию, то премьер-министр Израиля не сделал бы такое заявление. В итоге в определенной мере обесценивается деятельность Совета безопасности ООН, но этот факт ни в коем случае не означает, что эта организация недейственна, что ее надо упразднить, потому что роспуск ООН и упразднение Совета безопасности приведет к еще большему хаосу. На смену ООН и Совету безопасности ничего более эффективного в современном разделенном мире не появится», — заявил в интервью «Русской линии» заведующий кафедрой международных отношений Северо-Западной академии государственной службы при Президенте России доктор философских наук Юрий Косов, комментируя позицию США и Израиля относительно резолюции Совета безопасности ООН по ситуации в секторе Газа.

Напомним, что 8 января Совет безопасности ООН принял на открытом заседании резолюцию с требованием о прекращении огня в секторе Газа. Резолюция была принята 14 голосами за, при этом делегация США воздержалась.

В свою очередь, израильский премьер-министр Эхуд Ольмерт заявил, что Израиль продолжит военную операцию в секторе Газа, несмотря на резолюцию СБ ООН, передает РИА Новости. «Израиль никогда не соглашался на то, чтобы какой бы то ни было внешний орган определял его право на обеспечение безопасности своих граждан. Армия обороны Израиля продолжит действовать для защиты израильских граждан и выполнения целей, поставленных в рамках операции», — сказал Ольмерт, чье заявление распространила его пресс-служба. «Утренний ракетный огонь по жителям юга лишний раз доказывает, что резолюция 1860 Совета Безопасности ООН неработоспособна и на деле не будет выполняться палестинскими организациями убийц», — продолжил премьер, выступая на заседании военно-политического кабинета. Отклонив резолюцию Совбеза, израильскому правительству предстоит принять решение о том, как будет дальше развиваться операция в секторе Газа. За неделю вторжения пехота и бронетехника заняли ключевые позиции в незастроенных районах, блокировали основные населенные пункты, но уже несколько дней стоят на городских окраинах, ведя локальные бои и не входя в глубь густонаселенных кварталов.

Юрий Косов отмечает, что «резолюции Совета безопасности — это уникальная вещь в международном праве». «В свое время до Второй Мировой войны существовала Лига Наций, решения которой были обязательны для государств. Тем самым Лига Наций себя дискредитировала, потому что большинство государств не выполняли ее решения, а механизма, позволяющего заставить выполнять эти решения, не было. Когда создавали ООН, то главными ее органами стали Генеральная ассамблея и Совет безопасности. Решения Генассамблеи ООН носят рекомендательный характер, то есть она рекомендует что-либо государствам, которые могут выполнять ее рекомендации, а могут и не выполнять. Во втором случае они, по сути, идут против международного сообщества. Хорошо известно, например, что Израиль уже 60 лет не выполняет некоторые резолюции Генассамблеи ООН, но он все равно вынужден как-то оправдываться. Для критических ситуаций был создан Совет безопасности, решения которого для выполнения обязательны. Они принимаются в очень крайнем случае, либо когда Совет безопасности сам поднимает вопрос, либо когда Генассамблея передает какой-то вопрос Совету безопасности. Например, когда иранское ядерное досье стали передавать из Генеральной ассамблеи в Совет безопасности, Иран очень забеспокоился и принял условия. Но у Ирана нет такого стратегического союзника и покровителя, как США. Напротив, Израиль, чувствуя поддержку Соединенных Штатов, а эти страны тесно связаны между собой, мог сделать такое заявление. США были недовольны этой резолюцией и при голосовании они воздержались. США вынуждены были маневрировать, поскольку, с одной стороны, резолюцию поддержали их союзники в ЕС, все западные страны, представленные в Совбезе, голосовали за резолюцию, и идти против них Соединенным Штатам было не очень выгодно, с другой стороны, резолюция оказалась неприемлема для Израиля», — отмечает эксперт.

По мнению политолога-международника, «предыдущая администрация США, Джордж Буш и его окружение, особенно вице-президент Дик Чейни, выступали за создание вместо ООН „лиги демократических наций“, в которую входили бы страны, близкие Америке. Эта организация принимала бы решение не только в отношении своих членов, а в отношении всего мира. Таким образом сократилось бы число стран, участвующих в обсуждении мировых вопросов. Поэтому такие реальности ведут к расколу мира. Мы видим, какие эмоции происходящее в секторе Газа вызвало в арабском и исламском мире. Операция, подобная той, которая проводится в секторе Газа, подпитывает международный терроризм, с которым, с одной стороны, борются, но, с другой стороны, принимают юридически сомнительные решения и делают заявления, которые противоречат международному праву. Все это подталкивает к международному терроризму, к объединению арабских стран и мусульманского мира и, конечно, ведет к усилению противоречий в мире».

Говоря о роли США в нынешнем конфликте вокруг сектора Газа, заведующий кафедрой международных отношений Северо-Западной академии государственной службы при Президенте России напомнил, что «у американской политической элиты есть две концепции американского лидерства». «Согласно первой концепции, Америка воспринимается как сверхдержава, перед которой стоит задача, как реализовывать американское лидерство. Об этом много спорили в 1990-е годы. Это концепция жесткой американской гегемонии, согласно которой США принимают решения в своих интересах, поэтому, что хорошо для США, то хорошо и для мира. Своих союзников и партнеров, а тем более другие страны, они только информируют о своих решениях и разъясняют свои решения, таким образом, защищаются американские интересы. Критики говорят, что такая политика ведет к тому, что другие страны, видя, что США действуют в своих интересах, нарушая международное право, будут объединяться против Америки, в итоге могут возникнуть антиамериканские коалиции. Ясно, что пока США — сверхдержава, никто откровенно против них выступать не будет, поэтому когда такие коалиции сложатся, то сначала они будут носить скрытый характер, а когда государства окрепнут, и Америка заметит существование этих коалиций, то будет уже поздно. Вторая концепция — это концепция мягкого лидерства, мягкой гегемонии, исходя из которой США должны принимать решения совместно со своими союзниками и консультироваться с другими странами, прежде всего, с Россией, Китаем, Индией, Бразилией, а потом уже принимать решения. Мы знаем, что уходящая администрация США придерживалась первой концепции, вся ее деятельность демонстрировала приверженность к жесткой гегемонии, к жесткому доминированию США в мире», — заключил Юрий Косов.
Русская линия