Валерий Расторгуев: Российская Конституция требует серьезной ревизии

Известный ученый в преддверии Дня Конституции рассуждает о роли и значении Основного закона в жизни страны

«Говоря об отношении граждан к Конституции России, нужно, прежде всего, обратить внимание на историю этого документа и на наши традиции, которые очень серьезно отличаются от традиций тех государств, которые имеют достаточно длительную демократическую историю», — заявил в интервью «Русской линии» заведующий кафедрой теоретической политологии философского факультета МГУ, доктор философских наук, профессор Валерий Расторгуев, комментируя результаты опроса общественного мнения, проведенного в преддверии Дня Конституции, об отношении граждан России к действующему в стране Основному закону.

Как сообщает Интерфакс, изменения, внесенные в Конституцию России впервые за последние 15 лет, существенно повлияли и на представления россиян о роли Основного закона в жизни государства. Как показали исследования социологов, сделанные в преддверии Дня Конституции, большинство россиян все же довольно нынешним законом, однако каждый четвертый уверен, что с Конституцией «мало кто считается». Нынешняя российская Конституция, убеждены 22% участников опроса, гарантирует права и свободы граждан, еще 30% респондентов считают, что она обеспечивает порядок в государстве, сообщили ученые «Левада-Центра» по результатам всероссийского исследования.

По данным социологов, в последние десять лет положительные характеристики Основному закону страны, принятому в 1993 году, дает все больше россиян — с 32% в 1997 году, 43% - в 2002 и до 61% в 2007-м. Причем мнение о том, что Конституция гарантирует права и свободы, чаще всего разделяют учащиеся и студенты, домохозяйки, руководители и управленцы и в целом женщины, россияне моложе 25 лет, с образованием ниже среднего, душевыми доходами менее 8 тысяч рублей в месяц, проживающие в сельских поселениях и в нестоличных городах с численностью населения городах свыше 500 тысяч человек. С суждением о том, что Конституция поддерживает порядок в государстве, наиболее часто соглашаются специалисты, пенсионеры и в целом женщины, россияне в возрасте 40−55 лет, с высшим образованием, душевыми доходами 14−25 тысяч рублей, живущие в Москве и в сельских поселениях.

Согласно последнему опросу социологов, каждый десятый респондент (11%) думает, что «Конституция является для Президента средством, позволяющем держать в повиновении Думу». По данным исследований «Левада-Центра», такая точка зрения граждан не претерпела изменений на протяжении последних десяти лет и наиболее привержены ей служащие без специального образования, безработные, лица в возрасте 25−40 лет, с высшим образованием, доходами менее 8 тысяч рублей.

Вместе с тем социологи фиксируют значительное сокращение тех граждан, кто утверждает, что с нынешней Конституцией «мало кто считается», и она «не играет значительной роли в жизни страны». Так, по данным «Левада-Центра», заявляли 45% респондентов в 1997 году, 41% - в 2002-м, 28% - в ноябре текущего года. Чаще всего в ходе последнего опроса об этом говорили рабочие, служащие и в целом мужчины, россияне в возрасте 40−55 лет, респонденты с образованием высшим или ниже среднего, а также жители городов с населением 100−500 тысяч человек. 9% опрошенных россиян в настоящее время против 12% десять лет назад затруднились сообщить свое мнение о роли Конституции в жизни страны.

В. Расторгуев отметил, что, «во-первых, наши конституции почти всегда переписывались под новых лидеров. Разумеется, этот факт никоим образом не содействовал ее укреплению. По сути, каждое наше поколение имело свою Конституцию, поэтому, сколько у нас поколений — столько конституций».

«Второй фактор, который следует выделить, говоря о российской Конституции и о нашем к ней отношении, заключается в том, что нынешняя „ельцинская“ конституция была принята без участия народа. Большая часть голосовавших не держала ее в руках, пользуясь при своем выборе лишь той информацией, которую преподносили СМИ. Старшее поколение, естественно, не может испытывать к Конституции гражданский трепет, характерный для западного человека. Сама процедура ее подготовки и принятия была обставлена так, что народ участвовал в ней лишь как зритель или пассивный „голосовальщик“», — продолжил ученый.

«Третий фактор заключается в том, что Конституция написана действительно под конкретного человека с учетом серьезной угрозы почти неизбежного по тем временам импичмента. Эта угроза была связана с крайне непопулярными решениями Ельцина, самая катастрофичность которых — это распад страны и, естественно, эта Конституция как бы выросла из этого распада. Конституция, которая ассоциируется с эти распадом, вызывает у людей некоторое недоверие. Еще следует учесть, что ни граждане, ни народы не отрекались от своего единого неделимого Отечества. А Конституция утвердила это разделение, легитимировала эту колоссальную катастрофу», — отметил аналитик.

«Но эта катастрофа пока не является необратимой. Усиление России — ее экономической мощи, международных позиций, укрепление идейного фундамента, на котором строится наша страна, — эти центростремительные процессы дают возможность предполагать обратимость всех тех катастрофических последствий 1990-х годов. Об этом, кстати, не раз говорили крупные западные теоретики и политические сценаристы, которые рассматривают Россию как угрозу для западного мира. В частности, на одном из совещаний в Давосе в числе основных глобальных угроз рассматривалась возможность воссоздания исторической России», — заметил В.Расторгуев.

«И последний фактор, который нужно учитывать: в Конституции содержатся положения, безусловно требующие очень серьезной ревизии. В принципе, эта ревизия уже потихоньку начинается. Обратите внимание, что Президент России Дмитрий Медведев в своем Обращении к Федеральному собранию особо подчеркнул роль объединяющей, консолидирующей идеологии. Но, с другой стороны, в Конституции говорится о недопустимости существования государственной идеологии», — отметил эксперт.

«В этом смысле требуется отличать мотивацию тех, кто писал эту Конституцию и на самом деле не хотел существования России как единой нации, и тех, кто сегодня интерпретирует Конституцию в интересах страны. Идеология — это очень неопределенное понятие, которым можно назвать любую совокупность идей. Отказать государству и обществу в существовании объединяющей системы идей — значит, отказать ему в праве на существование. Если так понимать идеологию, то слова Медведева не противоречат Конституции, а интерпретируют ее. Если же под идеологией понимать то, что понимал под ней Карл Маркс, — навязывание групповых, классовых интересов всему остальному обществу, — то такая идеология, конечно же, нам не нужна. Если в праве на существование именно такой идеологии отказывает нам Конституция — можно ее только приветствовать. Немного ума и гибкости, и можно вполне существовать и с этой Конституцией», — высказал свое мнение Валерий Расторгуев.
Русская линия