|
читательница 13.05.2008 19:15
|
# |
|
|
"И здесь я вижу, что практической правды больше на стороне красных, тогда как теоретической – зачастую на стороне белых"
В Вашем определении как-то размывается и теряется – что такое вообще красная идея, чем она определялась? Если самое выжное в жизни человека это вера и Церковь, а красная идея была по сути безбожной, о чём же воообще разговор – в нём какая-то.. пустота смысла. При чем Вы путаете людей и идеи. Если кто-то из "красных" исправлялся, становился верующим, то он по определению переставал быть "красным". Уходил он к белым? Не знаю, совсем не это важно, а важно что он больше не мог быть красным. Если бы не было белых, это всё равно не оправдывало бы красной идеи. Опревержение всех красных идеи, которое сейчас так важно для России не есть борьбы с белыми – оно к нем вообще никакого отношение не имеет. Белых вообще уже нет – это было историческим явлением с красным, можно бороть и на других основах, не важно. Отказаться от красного не значит обязательно перейти к белому, но отказаться всё же надо. По-моему всё так просто в этом смысле.
|
|
|
Сергий Чесноков 13.05.2008 18:47
|
# |
|
|
Ваша мысль интересна. Она уже высказывалась на форуме, но ей чего-то очень не хватает. Может быть стоило бы ее несколько развернуть, пояснить. На мой взгляд, Ваше предложение как раз и отражает двойственность и неопределнность современной идеологии – отсутствие синтеза, замещаемое эклектизмом. Это именно то, о чем я писал в статье – на фуражке и двуглавый орел и звезда. Как у нас на кладбищах, словами современного поэта: кресты и звезды, звезды и кресты…
Цель моей статьи была идти внутрь – проверить этот праздник на прочность. Моя гипотеза, что в основе праздника поражение, ставшее победой, а победа – это 9 мая. Ведь без армии созданной в 18-м не было бы и победы в 45-м.
Каковы плоды Ледяного похода? Поражение налицо – а победа? Чаемое восстановление монархии? Но ведь белые, во всяком случае в годы Гражданской монархистами не были.
Может быть, Вашу мысль можно развить в следующем направлении.
В 1918-м и белые и красные были нехристями. И потому что руку на брата и те и другие поднимали, и потому что царю и те и другие изменили, и потому что и те и другие идолам западным поклонялись.
Но с годами и белые и красные каялись ,воцерковлялись в лице лучших своих представителей. И современные белые и современные красные, как видим спорят уже на страницах правосланвого форума… И спорят о том. кто православнее…
Может, если так дальше пойдет и те и другие дозреют до примирения политического, как дозрели уж до примирения церковного.
Но здесь одна тонкость. В любом примирении кто-то все равно остается страшим, более правым. а кто-то младшим. Ведь все-таки зарубежная церковь вернулсь в Московскую Патриархию, а не наоборот… Хотя Патриархия сделала все для того, чтобы исправить все погрешности.
Сергий Радонеджский, когда у насв Нижнем Новгороде мирил князей меж собой тоже не на равных их мирил, а даже церкви закрывал, чтобы один смирился перед правдой и властью другого.
И здесь я вижу, что практической правды больше на стороне красных, тогда как теоретической – зачастую на стороне белых. И те и другие страдали и мучались, и те и другие за свои святыни кровь проливали (я имею в виду лучших представителей идеи).
Но все-таки со своим народом остались красные, именно они вынесли на себе все тяготы, именно они явили себя "тяглецами". А посему мое внимание обращено впервую очередь к ним.Именно поэтому я говорю о 23 февраля и Дне Победы.
|
|
|
Дмитрий Соколов 13.05.2008 15:56
|
# |
|
|
меня в первую группу раз уж на то пошло. я не говорю что прямо все было однозначно плохо.
а про Покрышкина и других героев (например, четверо моряков-краснофлотцев, остановивших ценой своих жизней танковую колонну вермахта возле с.Верхнесадового под Севастополем) – скажу, что это как раз и были достойные представители русского народа, которые хоть и состояли в партии, со всей вероятностью, были атеистами (хотя как знать?) – именно то что они смогли жертвовать, это в духовном плане делает их русскими.
То есть идеология врядли была для них в тот момент на первом месте – был долг и нечто большее.
Как ни крути, это подвиг именно миллионов таких людей.
А всякие "бойцы ташкентского фронта" и прочая дребедень – они только руководить (руками водить) умели, и расстреливать по поводу и без. Вот они и украли у народа победу.
|
|
|
читательница 13.05.2008 15:51
|
# |
|
|
| В одном блоге я прочитала следующее определение, которое мне кажется очень расставляет всё по местам – СССР было революционным государством, и история СССР – это не история России, не её продолжение, а история революции. Мне кажется это очень верно. Таким образом в каком-то смысле это как-бы история анти-России – хороший показатель того какой может быть история государства наоборот, на изнанку, так сказать. История русского народа продолжалась, но история России как государства прекратилась. Россия превратилась в государство противоположное самой себе по духу. История стала как-бы противоположностью истории России, стала двигаться в противоположном направлении. И по-этому нелепо русским стараться в истории СССР усмотреть что-то своё. От этого и весь конфуз и все перекосы. Возможно некоторые сочтут это определение жестким, но мне кажется в нём много правды. Оно во многом объясняет всю нелепость для многих людей, видно подсознательно чувствующих это, идеи примирения "красной идеи" с чем-либо даже отдалённо русским (забудьте на минуту даже о "белой идеи" в частности). И для них, конечно, совершенно очевидна мысль что Гитлера победил именно русский народ. Все остальные аспекты просто отпадают, так как что-бы они там не делали, они никакого отношения к России, к её истории изначально не имели, и никогда не могли иметь по определению, и во время войны, вполне логично, только вдвойне это доказали (войной в спину, нелепыми наказаниями за попадание в плен и т.д.). Лично мне кажется, что настоящие патриоты исторической России, которые так чувствуют, они и спокойно относятся к этому, не принимают критику СССР как-то лично, так как это просто не логично. Хоть мы как народ и понимаем что сами виноваты в том что случилось с Россией, но находим утешение в том что понимаем это – радуемся что всё это не было настоящей историей нашей родины (в позитиви, а было только в негативе). Так же само как когда человек сознаёт что он сделал ошибку, не по тому пути пошел в жизни, он уже находит утешение в том что это осознал, радуется тому что понял, испытав противопложность, теперь понимает где правда. Ага! он скажет – слава Богу – теперь мне всё ясно, я понимаю как всё должно быть, остаётся только найти как вернутся на правильный путь.
|
|
|
Дмитрий Соколов 13.05.2008 15:35
|
# |
|
|
Ну да ну да. Жданов ангел небесный. Конечно. А про то кого я должен хвалить а кого не должен – это предоставьте мне решать, товарищ Азаров!
Я кстати к власовцам более чем сдержанно отношусь. А бандеровцы – русофобы и палачи, которых даже немцы отморозками полными считали. Был случай: как-то Власова с Бандерой хотели немцы за одни стол посадить, чтоб единая координация была и все такое. Так Бандера заверещал, что с москалями ничего иметь не желает, хоть они и власовцы.
Вообще украинцы сейчас валяют дурака капитально – Майн Кампф рекламируют, из чего видно, что они его не читали совсем. Т.к. про кого фюрер там плохо говорит, так это про украинцев-западенцев, на которых он в дестве насмотрелся, когда они в Австрию на ярмарку приезжали. Отсюда его славянофобия я так мыслю.
Гитлер западенцам цену реальную знал.
И вообще – бандеровцы не с большевиками больше боролись, а больше именно с русскими как таковыми – не важно красный он или как. То же и прибалтийские лесные братья – беременным женщинам животы вспарывали, на дверях сараев распинали, в колодцах топили. И в данном случае я считаю что и западенцы и прибалты получили по заслугам – им отлилились их пакости белому делу, когда одни как латыши Лацис и петерс холуями у ленина служили, другие самостийность как Петлюра и Грушевский провозглашали, а третьи как эстонцы отступающую армию ген. Юденича в лагеря загнали и почти всю уничтожили. А сейчас они плачутся, кричат о злых коммуняках, о злой России, которая им режим навязала. А надо было не гадить и ходить на побегушках перед картавым, так глядишь и навязывать нечего бы было.
И потом я не пойму, по Вашей логике, так ообще не надо было сопротивляться Володьке? Подняли все дружно руки и давай ждать пока их разденут и к стенке?
|
|
|
телезрительница 13.05.2008 14:49
|
# |
|
|
"Вот это и есть наш ТРЕТИЙ ПУТЬ"
Не приведи, Господь!… Опять с вилами и топорами?… И скольких мы тогда потеряем?…
Эх, Игорь, Иваныч дело говорит, и на хорошем русском, и со знанием истории Государства Российского…
Вы же сами против дерьмакратии.
|
|
|
донской урядник 13.05.2008 13:54
|
# |
|
|
Да все 90-е о том на каждом углу демократы трендели.
Я начало девяностых сильно не помню. Мал, так сказать был. И причём Азаров сказал, что белогвардейцы были в союзе с бандеровцами. Изночально глупость, т.к. белогвардейцы за "Единую и неделимую" Россию были.
|
|
|
донской урядник 13.05.2008 13:48
|
# |
поставить ему памятник даже – тоже ведь человек "со сложной судьбой".
Да не памятник, упаси Бог!! Вот послушайте на примере опять тогоже Кононова. Он командовал козачим полком в вермахте. Он во время "рассказачивания" потерял всю семью и братьев. Как ему надо было поступить? И как бы вы поступили?? Потому что я уверен, что вы не испытывали такого чувства, как потеря всех близких от усатого тирана!! Я ему не хочу ставить памятник, но и поливать грязью его не посмею!!
|
|
|
Русский националист 13.05.2008 11:55
|
# |
Для читательницы.
Анафема, конечно, – не "проклятие" (хотя, в массовом сознании оно имеет именно это значение), это отлучение от Церкви еретиков и прочих преступников, совершивших преступления против Христианства.
Про "красных" товарищей.
Понятно, что ничего общего у Русских и христиан с русофобствующими нехристями, отлучёнными от Церкви, то есть большевиками и им сочувствующими, нет и быть не может, по определению.
|
|
|
Иваныч 13.05.2008 09:46
|
# |
|
|
=у власовцев, я тут уже много раз писал, служили некоторые люди со сложной и трагической судьбой=
А еще в лихие 90-е некоторые Иуду пытались реабилитировать, поставить ему памятник даже – тоже ведь человек "со сложной судьбой".
Исследовать все эти биографии надо внимательно и основательно, но не надо делать героев из тех, кто таковыми не является.Это подлог.Народ его уже кстати не принял.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | Следующая >>
|
