 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 30.05.2006 |
Открытая постановка вопроса о мировом правительстве — что такое мировое правительство и какие политические, а на самом деле метаполитические, силы стоят за ней, равно как и за призванным быть охраняемым этим правительством «новым мировым порядком», пояснять не требуется — означает, в любом случае, пролог к решительным и необратимым изменениям в российской — и мировой — расстановке политических — и стоящих за ними уже иных — сил. Можно вспомнить о том, что начало «перестройки» сопровождалось появлением знаменитой статьи в «Правде» советника Горбачева Георгия Шахназарова «Мировое сообщество управляемо» (о том же самом), а также и о том, что такие статьи всегда сопровождаются мощной атакой на скрепляющую единство российского пространства идеологию: в 80-е годы это была идеология почти уже русифицированного в тому времени коммунизма, сегодня — Православие, являющееся, по словам Збигнева Бжезинского, последним после падения советского коммунизма препятствием к мировому господству США. Вскоре после появления статьи Шахназарова начались атаки и на «руководящую роль КПСС», а сегодня из уст советника Глеба Павловского Максима Кононенко («Mr. Parker») мы слышим призывы к запрету РПЦ. Все призывы «демократической оппозиции», имевшей прямую поддержку из недр самого ЦК КПСС, были осуществлены. Осуществится ли призыв «мистера Паркера», безусловно, являющегося рупором влиятельных сил в сегодняшнем «пост-ЦК»? И шире — будет ли в ближайшее время создано «мировое правительство» или все же речь идет об определенной — точнее, до определенного предела — «раскачке маятника»? Точнее, о планируемом — по аналогии с разделением СССР и вопреки «маскировочным» заявлениям Сергея Лаврова заявлениям о «ненужности разных балансов сил» — разделении на этот раз уже нынешней РФ? Во всяком случае, абсолютное сходство налицо.
В геополитике, напомним, идеология — вне зависимости от ее собственных внутренних модусов — является, прежде всего, структурообразующим фактором. «Истории потребен сгусток воль/ Партийность и программы безразличны», — писал Максимилиан Волошин.
Характерно, что столь значимая на самом деле статья Сергея Лаврова долго не находила отклика ни в печати, ни по телевидению, а первые реакции на нее появились только сейчас, одновременно с громкими заявлениями «мистера Паркера», но при этом они появились на сайте «АПН», принадлежащем «проводнику идей Лондона» Станиславу Белковскому. Интересно, что акценты в этих комментариях не столь оппозиционны по отношению к Президенту Путину, сколь они обычно бывают у Белковского со товарищи. Речь в этих комментариях идет именно о связи провозглашения идеи мирового правительства с предстоящим разделением России. Конкретно — о Сибири. Вот что пишет в своей статье «Сибирь как зона вакуума сил» Сергей Бирюков: «Вопрос о переходе Сибири из юрисдикции России по причине ее «неосвоенности» и «безхозности» под контроль более мощных держав поднимался в постсоветскую эпоху неоднократно «…» Почин новой дискуссии о переделе сфер влияния положил глава российского МИДа С.Лавров. Как следует из материалов периодической печати, «министр иностранных дел РФ Сергей Лавров поддержал создание мирового правительства «…» В свете подобных концепций «легитимными» выглядят любые переделы, тем более что в пользу главного «глобального партнера» в лице США, давно критикующего потворствующий Китаю «вакуум силы» за Уралом и предлагающего свои планы по обустройству сибирских территорий. Имеют свои виды на сии территории и «китайские товарищи», делая ставку на экономическую и демографическую экспансию в сопредельные пока сибирские регионы «…» Планы раздела восточной части российской территории на сферы влияния между региональными державами рассматриваются американским политологом и внешнеполитическим стратегом Збигневом Бжезинским. Согласно заключению экспертов Совета по внешней и оборонной политике под руководством Сергея Караганова, сделанного им в комплексном труде «Сибирь и Дальний Восток. Новые оценки, перспективы и решения», депопуляция нынешнего населения Сибири будет компенсироваться за счет активной миграции из сопредельных азиатских стран. Последние заявления Сергея Лаврова и дискуссии показывают, что конструктивной комплексной стратегии в сознании российской власти и элиты просто нет. Сохранение Сибирского региона, его благополучие и стабильность — безусловно, в интересах России. Однако решение этой задачи невозможно как в рамках «либерально-монетаристской», так и в рамках «колониально-сырьевой» стратегии. В качестве единственно возможной альтернативы указанным подходам может быть названа реализации концепции развития Сибири, которая была разработана, начиная с 2000 года, по инициативе Президента России Владимира Путина при активном участии аппарата представительства Президента в СФО, ученых СО РАН и деловых кругов региона. Программа предполагает переход от сырьевой к высокотехнологичной структуре экономики Сибири, с приоритетным развитием «локомотивных» отраслей промышленности «…» К сожалению, разработанная учеными, политиками и бизнесменами стратегия развития Сибири наталкивается на неприятие ряда видных фигур российской политики, считающих ее «недопустимой роскошью», и в их числе министра экономического развития и торговли РФ Германа Грефа. В итоге в 2003 г. Правительство России утвердило Стратегию развития Сибири. Пройдя многочисленные этапы согласований в федеральных министерствах, Стратегия осталась, по сути, декларативным документом. Руководимое «идеологизированными либералами» правительство и не собиралось заниматься реализацией этой программы».
Почему на сайте АПН внезапно появились столь «пропутинские» высказывания? Не будем забывать: за Белковским стоит Березовский, за Березовским — Лондон. После разгрома Германии во Второй мировой войне Британская корона через Уинстона Черчилля фактически «передала» руководство евроатлантическим миром Соединенным Штатам. В ближайшее время ввиду возможного краха доллара и всей долларовой системы США могут оказаться вынуждены вновь вернуть Великобритании «бразды правления», чего они, конечно же, не хотят. Отсюда столь лихорадочные попытки правительства Джорджа Буша сделать все «just here and now», в связи с чем и британцы торопятся с разработанным для России «проектом Майкл Кентский», о котором нам только что довелось писать. В связи с этим за данное мне уже после написания статьи (но до опубликования на evrazia.org) устное напоминание о «взаимопередаче полномочий» США и Великобритании мне бы хотелось принести искреннюю благодарность г. ГК (ГН), любезно позволившего использовать его в дальнейших публикациях. Причем речь идет именно о Сибири. В настоящее время принц Майкл Кентский как раз и совершает (или уже совершил) ознакомительную — на самом деле «инспекционную» — поездку по Сибири, что показывает действительно вновь оживленный специфический британско-имперский интерес к этой части России вне и помимо интереса Китая, Евросоюза и даже США. На данный момент Великобритания заинтересована в сохранении Сибири за Россией (на несколько лет) с тем, чтобы потом, после разрабатываемого ею — совместно с США — нашего распада получить Сибирь целостной и сильной. Напомним вновь: первым пропагандистом «проекта Майкл Кентский» — если не считать сделанные еще в начале 90-х гг. заявления Евгения Киселева — был именно Белковский.
«Проект Майкл Кентский» является крайне темным. Однако диалектически авторы сайта, так или иначе вовлеченного в этот проект, оказываются правы, и ради своих целей Станислав Белковский «отлагает на время» свой «антипутинизм». Впрочем, это еще также и означает, что сами экономические, политические и параполитические структуры, стоящие за идеей мирового правительства, к каковым принадлежат как Дж. Буш и Дик Чейни, так и сам Майкл Кентский, так и не приведены стоящими уже по сторону параэкономики и параполитики «силами сил» к общему знаменателю — американцы, как обычно, тупо настаивают для России на своей демократии, в то время как британцы гибче — и потому все они, как это часто у них бывает, торопятся. Стремятся опередить друг друга. Быть может, в этой их чрезмерной спешке — как это было и в первой половине ХХ века — и спрятан шанс для России? Хотелось бы верить.
Разумеется, преувеличивать значение соперничества Вашингтона и Лондона не следует. Это одна и та же сила, и за ней стоит одна и та же «сила сил». Но есть некий зазор, «трещина», возможно, не предусмотренная никем. Точнее, предусмотренная, конечно, созданная, но не ими.
Так или иначе, невозможно не согласиться также с положениями еще одной статьи сайта АПН — «Безразличие к Сибири: саботаж или вредительство?» Александра Храмчихина. Храмчихин указывает, что восточная часть Сибири в результате катастрофической демографической и экономической ситуации населена сейчас только вдоль Транссиба и параллельной автомагистрали, переходящей восточнее в БАМ. На участке Курган-Омск эту магистраль пересекает Казахстан, а к северу от нее простираются пустые незаселенные или вымершие пространства. При том, что крупнейшие предприятия российского ВПК находятся именно в Восточной Сибири (Иркутск, Улан-Удэ), в случае войны потенциальный противник (любой) может просто перерезать автомагистраль, и это автоматически приведет Россию к поражению в «сибирской кампании». «Все это, — пишет Храмчихин, — ведет к экономическому отчуждению азиатской России от европейской «…». В конце концов, восток страны вынужден экономически переориентироваться с остальной России на страны Азиатско-Тихоокеанского региона, его экономика перестает быть частью российской. Наконец, живя за счет восточных территорий, Москва настолько не препятствует китайской экспансии на эти территории, что закрадывается мысль о прямом предательстве. Или о запредельной степени кретинизма «…» В Москве сильно боятся этнического сепаратизма, который на 90% является мифом, но совершенно не видят гораздо более серьезной угрозы сепаратизма регионального».
Воздержимся сейчас от согласия по поводу «отсутствия этнического сепаратизма», оставив это утверждение на совести систематически провоцирующего такой сепаратизм (в том числе через поощрение даже, как это ни кажется парадоксальным, этнических «русских сепаратистов») Белковского. Нас сейчас не это интересует.
Отделение Сибири — или ее части — от РФ неминуемо повлечет за собой отделение «Республики Идель-Урал», «Казакии», «Вольного Новгорода», «Республики Санкт-Петербург» и проч. и проч. Не говоря уже о мусульманских регионах Поволжья. Где-то коронуют Майкла Кентского, где-то — Георгия Гогенцоллерна-Романова, где-то «новоязычники» установят чаемую ими «Русскую республику», в Москве и Петербурге потянутся к западной демократии, где-то что-то как-то еще… Далее региональных президентов и иноземных «монархов» начнут интегрировать. По-видимому, российских сторонников «мирового правительства», рупором которых — даже если он ведет, о чем мы выскажем некоторые предположения ниже — некоторую «маскировку» — выступил министр Сергей Лавров, это не волнует (само по себе выражение «разные балансы сил» — верх политической безответственности, если не есть в высшей степени ответственности акт политического «юродства» и сознательная игра с потерей репутации: в последнем случае Лавров гениален). Но дело в том, что параполитические могущества так еще, видимо, и не подготовили Запад к своей конечной цели.
Александр Храмчихин: «В Европе неоднократно озвучивалась идея включения России в единое европейское пространство, но только России до Урала. Соответственно, судьба территории к востоку от Урала Европу, видимо, не волнует, т.к. они заведомо отдаются Китаю. Опасности с его стороны в Европе не видят. «…» Кроме того, в нем видят союзника в противостоянии с США (при личном общении французские политики и аналитики, как правило, демонстрируют яростную ненависть к Америке и готовность дружить против нее с кем угодно)».
На самом деле такие стремления Европы — точнее, Евросоюза, а также тех в России, кто готов слепо за ним следовать — не только не привели бы к стабилизации мирового расклада, но лишь к продолжению передела сфер влияния. Единственным стабильным решением было бы — мгновенное, одним броском и заранее подготовленное в противовес линии «мирового правительства» — объединение евразийского континента вокруг оси Париж-Берлин-Москва (как политико-стратегический центр) — Тегеран (в обязательном порядке!) — Дели — Токио. Однако сейчас шансы на это практически равны нулю: пророссийские силы во Франции нейтрализованы (как и в 1968 г.) т.н. «студенческими волнениями», в Германии у власти находится проамериканское крыло ХДС-ХСС, Россию и Европу разделяет субверсивный антиконтинентальный «пояс свободы» в лице Восточной Европы и ГУАМ, Индию мы потеряли, в том числе и по идеологическим причинам, сами, по собственной вине, а Япония настаивает на «возвращении островов». Если бы не все это, то вопрос о Сибири мог бы быть решен в этом случае как раз так, как пишет об этом Жан Парвулеско в книге «Путин и Евразийская Империя»: я бы не советовал спешить с критикой изложенного там «Проекта Великая Сибирь» — при наличии политической воли его легко было бы повернуть в нашу сторону.
Но все, увы, не так. На данный момент Соединенным Штатам удалось абортировать «великоевразийский проект». Тем не менее, у России все еще остается проект «малоевразийский» — через ШОС и тесный союз с Казахстаном и Белоруссией, тормозимый, однако, преступным биологическим дегенеративным антисоветизмом российских «элит» и интеллигенции, проявляющимся, прежде всего, в отношении Президента Александра Лукашенка. Весьма — более, чем весьма — влиятельные силы — могущества! — в Европе и самой России хотят совсем иного: «расчленить Россию достаточно удобно и прагматично», как пишет Александр Храмчихин, и расшифровывает: «Европейская часть отходит к ЕС, азиатская (Сибирская и Дальневосточная республики по отдельности или как единая СДВР) становятся форпостом против Китая, полностью зависимым от США в плане безопасности и, одновременно, замечательным источником ресурсов. Здесь минусами являются возможность неконтролируемого распада России не на два-три, а на гораздо большее количество частей с диктаторскими режимами и ядерным оружием. В конечном счете может получиться так, что больше всех выиграет опять же Китай».
Впрочем, АПН, естественно, не договаривает: в случае краха доллара от имени Евроатлантики Сибирью через своего наместника «царя Михаила» будет управлять возобновленная Британская Империя. Это запасной вариант. Первым, главным, естественно, является американский, разумеется, идеологически обезпечиваемый не монархическими, а либеральными, идеями. Поэтому среди политтехнологов Белковский, все-таки, второй.
Вернемся, однако, к демаршу Сергея Лаврова. Вот уже три года назад, как бывший член ЦК КПСС, бывший советник Горбачева, а ныне председатель Научного Совета по политологии РАН Федор Бурлацкий — кстати, давний единомышленник Георгия Шахназарова — рассказывал следующее: «Недавно (по отношению к 2003 г. — В.К.) группа российских эмигрантов, в том числе весьма авторитетных в прошлом правозащитников, обратилась к Президенту США Дж. Бушу с предложением рассматривать Россию как одно из тоталитарных государств, сходное с Ираком, которое также должно стать объектом силового давления со стороны Америки. А Америку, наоборот, рассматривать как некое мировое правительство с полномочиями наведения демократического порядка на Земле». При этом, как уточняется, авторы письма ссылаются на известные работы академика А.Д.Сахарова, впервые в СССР открыто выступившего в поддержку идеи мирового правительства. Федор Бурлацкий, который еще в 70-е годы, как он фактически признает это сам, осуществлял контакт между ЦК КПСС и опальным академиком, утверждает, будто бы Сахаров в беседах с ним «назначавший» установление мирового правительства еще на 1984 год, имел в виду совместное правление СССР и США на основе идеи «конвергенции» капитализма и социализма (от себя добавим — невозможной в принципе!), вытекавшей из того, что счет в «холодной войне» был 50:50. Получается, что Сергей Лавров точно повторил идею мирового правительства «по Сахарову», который, как бы ни относиться к нему, аргументировал ее именно невозможностью, как он считал — или делал вид, что считает, — выигрыша или проигрыша «холодной войны». Но в 1991 году Россия — в оболочке СССР — ее окончательно проиграла, в том числе, кстати, не в последнюю очередь с подстрекательства того же самого Сахарова, начинавшего как наивный, но честный ученый — действительно, великий физик — и закончившего свою жизнь могильщиком страны. Что означает реанимация идеи Сахарова в ее чистом виде теперь, когда соотношение сил принципиально иное? Разумеется, еще более, чем при Сахарове, неприкрытое господство США. Это ли цель российского руководства? Не будем забывать: сразу же за демаршем Лаврова, совпавшим, кстати, со столь же значимым антироссийским балтийским демаршем Чейни, последовали слова Владимира Путина про «товарища Волка», столь же, впрочем, загадочные для Запада, сколь и знаменитая «mother of Kuzma», равно как и вообще обострение российско-американских отношений.
«Срединного ответа» на вопрос о том, что на самом деле происходит, здесь нет и быть не может. Ответов может быть два. Точнее, один из двух. Первый. Сергей Лавров в точности осуществляет «дипломатию Луны» (по выражению де Голля), означающую выдвижение заведомо невыполнимых требований, одновременно пролагая дорогу для совершенно нового курса Владимира Путина, обозначенного им в обращении к Федеральному Собранию. Делает все это, действительно играя с самой негативно-опасной политической идеей — идеей мирового правительства и «нового мирового порядка», — при этом сознательно юродствуя, изображая в своей «маскировке» из себя некомпетентного политика, как мы уже об этом говорили. Второй. «Маскировкой» является речь перед Федеральным Собранием, «товарищ Волк», поддержка Ирана, ХАМАСа, утверждения о подготовке армии к возможности ведения войны в условиях одновременного глобального — совершенно очевидно, с кем — и нескольких локальных конфликтов, а на самом деле все уже сдано. В это не просто не хочется верить — в это верить почти невозможно.
Впрочем… не по разные ли стороны разделительной черты находятся Президент России и его министр иностранных дел? Но ведь это означает, что в России нет власти. Так ли? Истина должна открыться уже в ближайшее время.
Вспомним: идеологом перестройки был не Горбачев, а проведший долгие годы в качестве посла в Канаде и там хорошо обученный идеологом «пражской весны» Давидом Гольдштюкером бывший идеолог КПСС Александр Яковлев, которого сам Горбачев на первых порах тоже хотел использовать «для внешнего употребления». Сергей Лавров долгие годы провел в США. Не повторяется ли все снова? С учетом, правда, того, что Лавров не является идеологом. Итак: юродство или предательство?
