 |
| Правая.Ru | Дмитрий Голиков | 29.05.2006 |
Ситуация, во многом, была спровоцирована агрессивным поведением некоторых представителей нетрадиционных меньшинств, потребовавших лишить сана настоятеля храма Святителя Николая на Берсеневке, игумена Кирилла (Сахарова), а также реакцией антицерковно настроенных публицистов, поддержавших этот демарш в рамках своей линии по дискредитации традиционных ценностей.
Открытым оппонентом православного большинства выступил лишь Максим Кононенко, он же Mr. Parker, один из ведущих телепрограммы «Реальная политика» Глеба Павловского на НТВ. Несмотря на то, что к участию в обсуждении также были приглашены лица, подписавшие «письмо российской интеллигенции» в защиту организаторов гей-фестиваля (Виктор Ерофеев, Мария Арбатова, Ирина Хакамада и др.), они предпочли и в этот раз уклониться, по различным причинам, от участия в круглом столе. Администрация Домжура в конце апреля уже отказала гей-активистам в проведении пресс-конференции. Таким образом, ревнители традиционных ценностей оказались в большинстве.
Глава «Православного пресс-клуба» и ведущий пресс-конференции Кирилл Фролов в своем вступительном слове отметил закономерность радикализации части православного сообщества, вызванной запретом властей на проведение митинга протеста «Союза православных братств» 30 апреля, и, назвал последующую жесткую реакцию православных проявлением гражданской позиции морального большинства, лишенного возможности заявить о своём несогласии в легальной форме. В результате, когда содомиты попытались пройти в Клуб, в них полетели яйца и мусор.
Оказавшийся в центре описанных событий и выступавший следом игумен Кирилл Сахаров обратил внимание на недопустимые искажения, допущенные прессой в освещении произошедшего у клуба «Три обезьяны». Было заявлено, что отец Кирилл, якобы, благословлял участников акции протеста и «боевиков», блокировавших доступ к клубу на совершение насильственных действий по отношению к его возможным посетителям. Эта информация была им опровергнута, так как, среди участников пикетирования были также прихожане храма не Берсеневке, которые, воспользовавшись присутствием настоятеля, подходили к нему именно за личным благословением.
Таким образом, произошло недоразумение; журналисты рассматривали благословение конкретным священником конкретного верующего, как официальную позицию Церкви о поддержке всей акции в целом, что впоследствии было опровергнуто специальным заявлением ОВЦС МП. Совершенно некорректно настаивать на причастности самой РПЦ к данной акции, так как верующие действовали строго в соответствии с Социальной концепцией Церкви, пикетирование было их собственной инициативой. Настоятель храма выразил уверенность в том, что основная цель данной информационной кампании состоит в том, чтобы «натравить начальствующих, запугать других священников, чтобы тем было неповадно занимать социально активную позицию и выражать своё отрицательное отношение к подобным мероприятиям». Завершая свое выступление он напомнил, что по канонам за грех содомии православному христианину полагается отлучение от причастия на двадцать (!) лет.
Игорь Владимирович Артемов, глава «Русского Общенационального Союза» (РОНС) сказал, что видит главную заслугу возглавляемого им движения в фактическом срыве планов гей-сообщества по проведению фестиваля: «Сил двух сотен решительно настроенных людей хватило, чтобы сломить волю содомитов вызвать у них животный страх… РОНС, таким образом, выполнил данное им обещание». Артемов заявил, что его сторонники не допустят и впредь проведения в Москве никакой публичной агитации со стороны сексуальных меньшинств, и призвал присутствующих журналистов «выжигать толерантность каленым железом», назвав её формой проституции.
Председатель Консервативного пресс-клуба Михаил Голованов, ввиду отсутствия, как уже упоминалось, приглашенных к дискуссии гей-активистов и их адвокатов от «интеллигенции» попытался изложить их видение ситуации с юридической точки зрения. Он напомнил, что Российская Федерация является, согласно Конституции, светским государством, где гомосексуализм не преследуется Уголовным кодексом. Следовательно, меньшинства имеют полное право проявлять определенную коллективную активность, в том случае, если она не является пропагандой соответствующих «ценностей». «Однако, специфика ситуации в том, что те, кто критикуют РОНС за излишнюю жесткость, не имеют представления о том, что на самом деле, состоявшиеся акции уже являлись частью гей-фестиваля, которые, кроме того, по словам одного из их организаторов, станут прелюдией к гей-параду».
Валентин Лебедев, глава «Союза православных граждан» вернувшийся недавно из Вены, где проходила международная православно-католическая конференция под названием «Дать Европе душу», подчеркнув её не экуменический, а практический характер, констатировал, что для видных католических иерархов также очевиден отказ секулярного европейского общества от традиционно-нравственных ценностей. Это привело в «образцовой стране Европейского Союза» — Голландии, не только к легализации однополых браков, но и к допущению антихристианской, по своей сути, практике эвтаназии, иными словами, к введению права на самоубийство, к резкому падению рождаемости, к «воспроизводству» населения за счет мигрантов, что в свою очередь, стало причиной известных событий во Франции. Говорилось о том, что христианство на всем европейском пространстве от Атлантики до Урала приходит к своему концу. Права человека в их западном понимании, внедряемые вполне не толерантно, подменили собой Заповеди Священного Писания и многие уже считают, как сказал Лебедев, что гомосексуализм «это не просто допустимо, но даже хорошо, что это должно множиться». Такие тенденции представляются тем более опасными, что многие эксперты придерживаются мнения о догоняющем характере развития России, вследствие чего, можно сказать, что тревожные процессы в Европе сегодня, это завтрашние российские проблемы.
Об этом говорил и митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл на X Всемирном Русском Народном Соборе, где была предложена православная концепция прав человека, предвосхищающая возможность возникновение этой опасности, в результате обособления идеи прирожденных человеческих прав от христианского ценностного контекста, только в пределах которого и стало возможным её возникновение.
Затем слово было предоставлено Максиму Кононенко (Mr.Parker'у), который, как оказалось, имел претензии не к содержанию, а к форме православного протеста: «Православные имеют полное право ненавидеть гомосексуалистов — ради Бога, меня интересует лишь соблюдение уголовного законодательства». Далее он повторил тезис Михаила Голованова о светском характере российского государства, о конституционных правах меньшинств и так далее, призвав православных оставаться в рамках закона при отстаивании своих ценностей. Он квалифицировал поведение участников пикетирования гей-клуба в ночь на 1 мая, как уличное хулиганство, и сказал, что по его сведениям Русская Православная Церковь является религиозной организацией с не вполне определенным статусом, так как её устав, принятый на Архиерейском Соборе 16 августа 2000 года «нигде не зарегистрирован» (им был отправлен запрос в Федеральную регистрационную палату). Ссылаясь на статью 14 «Закона о свободе совести и религиозных организаций» Паркер заявил, что им составлено письмо в Федеральную регистрационную службу Российской Федерации, с просьбой инициировать процесс ликвидации РПЦ в судебном порядке, которое он был намерен отправить по адресу в этот же день. В завершении своей речи он в провокационной манере предложил православной общественности «создать партию, получить большинство в Государственной Думе, инициировать процесс изменения Конституции и прописать в ней, что Россия является православным государством, в том случае, если текущая ситуация вас не устраивает».
Прежде чем предоставить слово профессору Московской Духовной Академии диакону Андрею Кураеву, Кирилл Фролов прокомментировал предыдущее выступление, отметив, что как и предполагалось ранее, ситуация с гей-парадом стала поводом для либеральной прессы еще раз заявить, что место Церкви «внутри приходского двора», ей не следует заниматься правозащитой, общественной деятельностью, СМИ и так далее. «Церковь не должна, по их мнению, быть активным элементом гражданского общества, в то время как православные действительно составляют моральное большинство, что подтвердилось в ходе последних событий, которое фактически содержит государство, позволяющее себе заниматься попустительством в отношении гей-фестивалей и тому подобных вещей. И это притом, что у нас нет основ православной культуры в школах, и ни одной православной программы в прайм-тайм на телевидении. Поэтому наше православное правозащитное сообщество намерено отстаивать права морального большинства» — заключил Фролов.
Диакон Андрей Кураев поблагодарил организаторов круглого стола за внимание к концептуальным по его мнения вопросам, вынесенным в повестку дня, так как, по его словам, «мы в русской истории XX века не раз видели подобное развитие идеологических сюжетов». Он описал стратегию поведения агрессивных меньшинств, начинающих скромным маргинальным и непретенциозным существованием на задворках общества и заканчивающих попытками диктовать свои нормы и стереотипы смирявшемуся ранее с их позициями большинству, приведя в пример большевиков и правозащитно-либеральные группы начала девяностых годов. И в России и на Западе таким агрессивным меньшинством сейчас являются содомиты. Поэтому жесткое несогласие с таким развитием событий православного большинства является для общественного сознания примером «мужества, твердого стояния за свои убеждения и плавания против течения». Отец Андрей выразил убежденность, что защитники гомосексуального движения являются объективными пособниками фашизма. Во всех дискуссиях и публикациях, каждый раз, когда речь идет об осуждении так называемых гомофобов, они утверждают, что эта позиция является неотъемлемой частью фашистских взглядов, и рассуждая об антисемитизме и гомофобии, как явлениях одного порядка, оказывают неоценимую услугу подлинным, идейным нацистам. «Поэтому гомосексуализм — это культура Смерти. А это уже достаточный повод для того, чтобы использовать яйца не по назначению. Гомосексуализм это пропаганда бездетности, что в нашем случае особенно опасно, это заболевание и порок, который усугубляется современными пропагандистами секуляризма, утверждающими, что больной в своем недуге здоров в большей степени, чем все окружающие».
Валентин Лебедев в дополнение к сказанному отцом Андреем напомнил, что гей-активисты также не отличаются повышенным уровнем гражданского сознания; они намерены все же провести 27 мая гей-парад, вне зависимости от того, будет ли он санкционирован властями. А 15 мая они планируют провести пресс-конференцию с говорящим названием, подтверждающим мысль диакона Кураева: «Международный день противостояния гомофобии, фашизму и ксенофобии в Москве». На повестке дня гей-парад, конференция, и реакция Мэрии.
Илья Бражников, главный редактор Интернет-портала «Правая.Ру», вступивший в полемику с Максимом Кононенко, высказал мысль о том, что даже если не признавать Божественное происхождение права и закона, а оставаться в рамках светской дискуссии, то придется признать, что религиозные нормы жизни являются гораздо более древними и почтенными, нежели концепция регулярного светского государства, на основании которой либералы в последние 200 лет требуют от человека жить по сочиненным кем-то законам. Идея «жить по сочиненным законам» возникла только в эпоху Просвещения. К этому же периоду относится идея о допустимости нетеологической легитимации права. Законам же, которые сегодня отстаивают православные, несколько тысяч лет. Поэтому совершенно естественно предпочитать более древние нормы, на которых тысячелетиями строилось общество и государство, в том числе и Российское, современным, совсем не авторитетным. Каноны церковного права, которым две тысячи лет, в данном случае авторитетнее конституции РФ, которой насчитывается всего лишь пятнадцать. Вообще приучить человека жить по писаным законам практически невозможно, а современного, с его преувеличенным представлением о собственной свободе — тем более. Илья Бражников, также, уделил значительное внимание теологической стороне вопроса, отметив языческий характер истоков явления содомии.
Ближе к окончанию обсуждения Кирилла Фролова, в качестве ведущего сменил глава философско-политического центра «Северный Катехон» Аркадий Малер. В дискуссии также приняли участие многие другие эксперты: члены Политического совета СПГ Татьяна Шишова и Ирина Медведева, глава «Союза Православных Братств» Леонид Данатович Симонович-Никшич, политический обозреватель радио «Радонеж» Виктор Саулкин, заместитель главного редактора Интернет-портала «Правая.Ру» Михаил Тюренков, православный публицист Владимир Семенко, а также глава союза «Христианское Возрождение» Владимир Осипов.
Татьяна Шишова выступала за восстановление уголовное ответственности за мужеложство и говорила о недопустимости принятия в России декларации о борьбе с гомофобией, так как, согласно прописанным в ней принципам, даже устное осуждение содомии, будет рассматриваться как преступление, что входит в противоречие с принципом свободы слова. Медведева согласилась с Кононенко в необходимости действовать в пределах правового поля. У неё сложилось впечатление, что среди участников акции в ночь на 1 мая находился провокатор, в связи с чем, по меньшей мере, странно проводить параллели между его поведением и мнимой причастностью священноначалия к насильственным действиям по отношению к содомитам. Она также обратила внимание на медицинское происхождение термина «толерантность», означающее невосприимчивость организма к антигену: «Организм, пораженный метастазами на четвертой стадии рака идеально толерантен» — заявила Медведева.
Леонид Данатович Симонович-Никшич назвал гомосексуализм проявлением сатанизма, призванным осквернить Москву фактом проведением гей-парада, который о определил как «антилитургию». Владимир Осипов осудил лицемерную позицию московских властей запретивших проведение гей-парада, но впоследствии допустивших, видимо, в качестве компенсации, организацию гей-фестиваля, а также разоблачил некоторые международные организации, такие, как Трехсторонняя комиссия, как проводящие, по его мнению, целенаправленную линию на распространение вредных явлений. Владимир Семенко напомнил о том, что понимание прав человека вообще, неотрывно от конкретного человека, как носителя традиции, от его культурных стереотипов, а значит, невозможно говорить об абстрактных правах вне определенного культурного контекста. Он привел в качестве примера практику конституционного права ведущих европейских государств, где предусмотрен ряд особых преференций для культурообразующих конфессий в части их финансирования, в образовательной и информационной сфере.
Михаил Тюренков, в свою очередь, предложил поставить вне закона не РПЦ, а гомосексуальные организации, на основании законодательных положений о дееспособности и растлении, уже в силу того, что любая подобная организация неизменно преследует цели пропаганды соответствующего образа жизни.
В заключение слово взял председатель Византистского Клуба Аркадий Малер: «Есть вещи гораздо более серьезные и глубокие, чем принятая на десяток лет, не нами, и навязанная нам Конституция. Это культура, цивилизация. Мы живем в культуре христианской в самых её основаниях и представляем то большинство граждан России, которое с этими основаниями согласно. В этих основаниях заложено представление о норме, об абсолютных ценностях, и о том, что нормой не является. Гомосексуализм претит этим основаниям. Это яркий пример антиценности. Несогласные с этим покушаются на сами основы нашей цивилизации, а значит, представляют то самое агрессивное меньшинство, подтачивающее нашу идентичность и Человека как такового. В Новом Завете гомосексуализм приравнивается к такому греху, как убийство. Поэтому нашим оппонентам просто следует уважать традиции территории проживания. Этимологически слово „гей“ имеет старопровансальское происхождение и означает „безнравственный“. Гомосексуальное движение — это „движение безнравственных“. Слово „гомосексуализм“ появилось только в 1869 году. Поэтому ценности, которые отстаивают наши оппоненты, имеют очень недолгую историю, у них зыбкие основания». Важно понимать разницу между демократией и либерализмом. Демократия — это власть народа, как власть большинства и отстаивание его интересов, а права меньшинства защищают только представители одной единственной идеологии — либерализма. Никто, безусловно, не собирается изживать эти меньшинства, но мы против того, чтобы они навязывали нам свой стандарт, как стандарт большинства".
По мнению Малера, Кононенко в некотором смысле пошел даже дальше многих либералов, призывая к запрету Русской Православной Церкви на ложных, как было выяснено, основаниях. Это ультралиберальная позиция. «Отсутствие уважения и минимального политического почтения к Православию в России — это не признак либеральности или радикальности. Это признак элементарной политической неадекватности». С его точки зрения, «не Русская Православная Церковь должна заботится о своей регистрации на территории Российской Федерации, а сама Российская Федерация как государство геополитически неполноценное должна задумываться о своём статусе и беспокоиться о своей „регистрации“ на территории ойкумены Московского Патриархата, которая, кстати, значительно больше территории, собственно, Российской Федерации». Легитимность социальная, политическая, экономическая, по его мнению, основана исключительно на Церкви, а не на государстве. «Это государство должно оправдываться за своё существование в глазах Церкви, а не Церковь в глазах государства. Ситуация в стране постепенно выпрямляется и постепенно приходит к норме по сравнению с девяностыми годами, поэтому мы поддерживаем действующий режим». Малер фактически обвинил Кононенко, как представителя респектабельной прорежимной программы «Реальная Политика», символизирующей, по его словам «возрождение российской государственности», в дискредитации телевидения, власти и самого Глеба Олеговича Павловского, и в неадекватности действующему актуальному политическому курсу, призвав его к пониманию меры своей гражданской ответственности.
Можно предположить, что ничего подобного в рамках данного круглого стола господин Паркер услышать никак не рассчитывал. Это оказалось для него полной неожиданностью.
Подводя итоги мероприятия, можно сказать, что оно было продуктивным. Mr. Parker понял разницу между личным и коллективным благословением и признал, что Церковь не имеет отношения к насильственным действиям, совершенным в ходе столкновений 30 апреля.
Однако, как теперь уже известно, Максим Кононенко не только не отказался от идеи иска о запрете РПЦ, но и выступил с программно-саморазоблачительным текстом, открыто направленным против Церкви и Русского Православия. Что ж: в таком случае, дискуссия вывела на новый виток серьезный конфликт, который, возможно, и определит ближайшую идеологическую повестку дня: секулярный либерализм против православного консерватизма.
