Швыдкой, по-прежнему, остается партаппаратчиком брежневских времен

Доцент СПбДА диакон Владимир Василик считает, что заявления главы Роскультуры подрывают национальную безопасность страны

«Заявление Швыдкого, как и пресловутое „письмо академиков-атеистов“, — это, по сути дела, однородные явления, которые могут привести к необратимым последствиям, в том числе и для национальной безопасности России. Их цель — в попытке современной номенклатуры сыграть на давних противоречиях между Церковью и интеллигенцией и изолировать Церковь от общества, найдя для нее своеобразный „чулан“, в котором бы содержалось все православное духовенство», — заявил доцент Санкт-Петербургской Духовной академии и Санкт-Петербургского государственного университета диакон Владимир Василик, комментируя «Русской линии» слова главы Роскультуры М. Швыдкого о том, что «интеллигенция должна служить для общества источником духовных ценностей и идеалов».

Отец Владимир подчеркнул, что, по сути дела, Швыдкой говорит о необходимости реанимации известного по советским атеистическим временам «морального кодекса строителей коммунизма». «Все эти деятели, подобные Швыдкому, по-прежнему существуют в парадигме партаппаратчиков брежневских времен. К слову сказать, Швыдкой — один из самых циничных деятелей культуры современной России, который более чем кто бы то ни было приложил усилия, направленные на деморализацию и разложение общества. Достаточно вспомнить поражающие своей пошлостью и цинизмом телепрограммы, в которых он выступал в качестве ведущего. Теперь же этот деятель как будто бы спохватился и стал призывать к нравственным идеалам», — отметил ученый.

Говоря о проблемах, связанных с ролью и местом интеллигенции в российском обществе, отец Владимир подчеркнул, что «ХХ век — это, по сути дела, век, в котором состоялся суд истории и, я бы даже сказал, божественный суд над интеллигенцией». «В дни революции 1917 года интеллигенция совершила акт сословного интеллектуального самоубийства. В советское время, как никогда и нигде ранее, интеллигенция жестко контролировалась государством. В ее среде процветали доносы, предательство и прочие отрицательные явления. Что же касается диссидентского движения, то, с одной стороны, в его деятельности существовал определенный элемент благородства, но в еще большей степени оно было политически ангажировано и, вообще, не могло существовать без санкции спецслужб. Доходило до абсурда: люди становились диссидентами для того, чтобы эмигрировать в США или в Израиль», — отметил отец Владимир.

По его словам, именно диссидентствующая интеллигенция подготовила государственный переворот 1991 года, но, как и в 1917 году, оказалась неспособной воспользоваться своей победой. «Сейчас она деморализована еще больше, чем при Хрущеве и при Брежневе. Ныне интеллигенция презирается обывателями, заброшена государством и оказывается невостребованной обществом. Многие физики и математики, для того, чтобы прокормить семью, вынуждены становиться чернорабочими и лавочниками. В стане интеллигенции нет сегодня единства во взглядах — интеллигенция расколота и деморализована. И, конечно же, в настоящее время перед обществом стоит важная задача, заключающаяся в необходимости ее возрождения. Другой вопрос — каким образом будет осуществляться это возрождение», — подчеркнул ученый.

По его мнению, то, что сегодня предлагает Швыдкой, а именно, передать вопросы морали и нравственности исключительно в ведение только интеллигенции, чревато страшными последствиями. «Может повториться ситуация, имевшая место в русской истории перед 1917 годом. Именно тогда интеллигенция рискнула заменить собою Церковь. Интеллигенты взамен почитания святых мучеников стали создавать культы и культики разного рода революционеров, которые, по их мнению, страдали и подвергались преследованиям за „высокие“ идеалы „свободы“, „равенства“, „братства“, „коммунизма“, „демократии“ и т. д. При этом культ народовольцев и прочих революционеров сопровождался соответствующим паралитургическим священнодействием. Все это оказалось непригодным и губительным для русского общества в целом», — отметил отец Владимир.

Он выразил надежду, что позицию Швыдкого разделяют далеко не все представители российской интеллигенции. «Конечным арбитром в вопросах морали и нравственности должно оставаться духовенство, — считает он. — Так было на Руси испокон веков. Нарушение этого правила всегда приводило в русской истории к трагическим последствиям».
Русская линия