 |
| Литературная газета | Александр Ципко | 31.03.2006 |
Собор должен обсудить и принять соборные документы — послания собора миру. Среди обсуждаемых одним из главных будет вопрос о ценностях, в частности о необходимости для России творчески и самобытно воспринимать демократические идеи.
Особое внимание собор уделит формированию церковно-общественной позиции по вопросам прав человека и достоинства личности. С докладом на эту тему на соборе выступит председатель отдела внешних церковных связей Московского патриархата, митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл.
Предлагаем комментарии нашего обозревателя доктора философских наук Александра ЦИПКО к проблемам, которые ставятся в этом докладе и будут обсуждаться собором.
РУССКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
Мы имеем право рассматривать всё философское, богословское творчество митрополита Кирилла как важную ступень в развитии того, что до революции 1917 года в России было принято называть «русским мировоззрением». Под последним, как говорил его певец и пропагандист, философ Семён Франк, подразумевался не столько особый «русский взгляд на мир», сколько стремление наших мыслителей выявить за отвлечёнными европейскими истинами их моральную, божественную правду.Спинозовское «не плакать, не смеяться, но понимать» русскому духу совершенно чуждо. Русское мышление предполагает одновременную работу ума, души и сердца, умение впустить истину внутрь себя, предполагает личностное, моральное сопереживание абстрактных истин.
Фёдор Достоевский первым понял страшную правду европейского социализма и атеизма. Если «Бога нет», то нет ничего святого, тогда «всё позволено», тогда будут большевистские концлагеря, расстрелы «по белому списку», когда имена убиенных вносят на бумагу после казни.
Николай Бердяев первым ещё в начале ХХ века увидел, что марксизм — не просто утопия, а чудовищная утопия единообразия, которая намеревается убить всё живое, разнообразие культур и цивилизаций, разнообразие наций, разнообразие сословий, мотивов труда и жизни и т. д.
Трагедия в том, что мы семьдесят лет экспериментировали на себе, проверяя идею, которая находится в вопиющем противоречии с «русским мировоззрением» и с «русской душой». Правда, после этого эксперимента мало что осталось и от русского человека, и от русского мировоззрения.
Владыка Кирилл в докладе предостерегает и нас, русских, и Европу от повторения ошибок 1917 года, показывает, что навязчивая философия прав человека по духу, как мёртвая, абстрактная истина, сродни марксистской идее «полного равенства».
Он предупреждает, что нынешняя всемирная борьба за «права человека» как универсальный принцип может привести к тем же результатам, что и борьба за «победу коммунизма во всемирном масштабе».
«Идея, утверждающая непреходящую и универсальную ценность одной культурной модели, — говорит владыка Кирилл, — очень напоминает коммунистическую идею. Наша страна в этом отношении имеет печальный опыт: в ХХ веке были предприняты огромные усилия для того, чтобы предложить коммунистическую традицию в качестве универсальной. При этом исключается возможность обсуждения, диалога. Если речь идёт о правах и достоинстве человека, нас судят с точки зрения тех стандартов, которые были сформулированы без нашего участия и не связываются производными нашей культурной традиции».
ЧТО ВЫЯВИЛ «КАРИКАТУРНЫЙ СКАНДАЛ»
Многие мысли доклада митрополита Кирилла были, конечно же, спровоцированы «карикатурным скандалом». И владыке удаётся во всех событиях вокруг этого скандала увидеть то, что не увидела ни либеральная Европа, ни тем более либеральная Россия. Неожиданным, но абсолютно правильным является утверждение, что на самом деле никакого столкновения цивилизаций, тем более столкновения религий, за «карикатурным скандалом» нет.«В рамках Десяти заповедей все основные Десять заповедей, все основные религии мира совпадают между собой. С точки зрения традиционных религий, в качестве нормы не могут признаваться: уничтожение жизни (как это бывает в практике абортов), издевательство над святыми, эвтаназия, гомосексуализм и другие виды поведения, которые в наши дни активно защищаются со ссылкой на права человека».
«Карикатурный скандал» возник из-за глубокого морального и духовного кризиса современной Европы, из-за того, что она сорвалась с якоря христианства и гуманизма и отдала себя во власть дьявольских соблазнов неолиберализма. Он показал, что Европа снова теряет инстинкт самосохранения. Интересно замечание владыки, что, строго говоря, даже европейский классический либерализм сам по себе не провоцирует подобных конфликтов, не даёт основания глумиться над чувствами верующих, подвергать осмеянию религию как святыню. И действительно, секулярный европейский гуманизм, выросший из христианского учения о моральном равенстве людей, не отвергает ни разнообразия религий, ни разнообразия культур. Напротив, из христианской идеи морального равенства людей следует идея морального равенства культур. Следует отметить, что даже современный постмодернизм не провоцирует подобных конфликтов между религиями, не призывает оскорблять чувства верующих. Постмодернизм предполагает сосуществование различных ценностей и идеологий.
Не верю, что эти карикатуры на пророка Мухаммеда «заказала» администрация Буша-младшего. Нынешний президент США, конечно, великий грешник, совершивший тяжкие преступления перед народами Ирака, но не богохульник. «Карикатурный скандал» не могли спровоцировать верующие люди. Как хорошо и точно сказал главный раввин Голландии, осквернение чувств мусульман должно болью отозваться и в сердце правоверного иудея, и в сердце правоверного христианина.
Владыка Кирилл правильно говорит, что подобный скандал нужен особой касте людей, он нужен «философам» от псевдорелигии прав человека. Скандал, экономические потери Дании, других Скандинавских стран, разрушение их дипломатических миссий в мусульманских странах, как показали события, были нужны, чтобы на экранах Евровидения появился божок либеральной Европы французский философ Глюксман. Чтобы он имел возможность учить Европу ненависти к религии, к святыням, чтобы он мог утверждать свободу слова против человечности и человечества.
Ужас в том, что Европа не видит, не чувствует, что вся эта религия прав человека — кинжал в её духовное, христианское сердце.
Владыка Кирилл не призывает к еврофобии — православие России является неотъемлемой частью христианской Европы. Он призывает отказаться от навязанной нам в 90-е годы идеи непогрешимости Европы. Призывает мыслить, добивается права обсуждать, а если надо, и подвергать критике, остракизму те истины, которые Европа пытается навязать в качестве универсальных.
Идея моральной, духовной суверенности нации, которая отстаивается в докладе владыки Кирилла, является фундаментальной ценностью европейской культуры. И мы имеем право отстаивать свой православный взгляд на ценность человека и человеческой жизни.
Хватит «постоянно во всём оправдываться», — призывает он. Правда в том, пишет владыка, что поза провинившегося ученика демократии у нас идёт от советской дипломатии, которая ещё во времена Хельсинкского процесса обменяла наш моральный и правовой суверенитет на признание границ СССР. Уже давно нет СССР, а право Совета Европы диктовать нам своё болезненное представление о добре и зле осталось.
Современная Европа, заседающая в Страсбурге и Брюсселе, не просто слепа, безумна. Человечество стояло на грани религиозной войны, и только во имя того, чтобы идолы либеральной Европы могли утверждать «незыблемость свободы слова».
СВОБОДА, ВЕДУЩАЯ В АД
Поражает, что премьер-министр Дании, повторяющий, как заводная игрушка, клятвы в верности свободе слова, не знает, что свобода сама по себе никогда не была абсолютной ценностью в Европе. Свобода без ответственности, без моральных ценностей всегда была дорогой в ад.Призыв владыки Кирилла осторожно, трезво, с умом относиться к тем универсальным ценностям, которые навязывает Европа, имеет более чем достаточно оснований. Европа давно, ещё в начале прошлого века, отдала реальную власть над умами людей «философам».
В 20-е и 30-е Европа попала в рабство левой, социалистической интеллигенции, аплодировавшей не только Ленину и Троцкому, но даже Сталину. Сегодня Европа попала в рабство всё той же левой, на этот раз либеральной, интеллигенции. Не забывайте, что нынешний высший авторитет Страсбурга, философ Глюксман, в молодости был банальным маоистом.
Нынешняя философия прав человека находится в глубоком противоречии не только с христианством, но и с исходными ценностями демократии, для которой высший суверен — большинство, то есть народ. Современная философия прав человека, напротив, ставит во главу угла своеволие меньшинства, его право бросить вызов большинству, то есть нормальным людям, навязать им патологию.
Владыка показывает, что нынешняя трактовка учения о правах человека на самом деле — вызов праву большинства людей чувствовать себя нормальными, достойными людьми. Жрецы религии прав человека, пишет он, ведут себя как диктаторы, согласно их «подходу все другие традиции должны умолкнуть».
Во-первых, обращает внимание владыка Кирилл, правда-истина в том, что закреплённые законом во многих странах «права человека» находятся в вопиющем противоречии с правами верующих.
«Сложность современной ситуации заключается в том, что там, где начинаются „права человека“, обычно заканчивается религиозная свобода. Последним примером является недавний случай, когда выступление одного протестантского пастора, напомнившего о том, что гомосексуализм является грехом, закончилось для него лишением свободы».
Современная Европа ставит права секты господина Глюксмана, права интеллектуалов, страдающих манией разрушения, выше прав большинства европейцев, которые в массе всё же остаются верующими. Парадокс в том, что верующая Европа, которая составляет абсолютное большинство, шаг за шагом уступает свои позиции, ценности секте борцов-гомосексуалистов.
В сущности, если видеть всю правду современной философии прав человека, легко обнаружить, что на самом деле она покушается на святая святых современной Европы, на принцип отделения Церкви от государства.
Когда-то секулярное понимание прав человека было придумано, чтобы спасти человека от насилия теократии, от тотальной слежки Церкви за душами и поступками паствы. Европа восстала против насильственного принуждения к любви к Богу и принуждения к спасению души. Восстала во имя свободы выбора. Во имя свободной любви к Богу было покончено с мракобесием Средневековья.
Но, как точно заметил Николай Бердяев, русский коммунизм был вторым изданием Средневековья, был попыткой снова, через партию, комсомол, ЧК, контролировать чистоту души и помыслов на этот раз советского человека. И совсем не случайно в коммунистическом аскетизме было очень много от монастырского устава. Описанное в докладе владыки Кирилла современное насилие над душами европейцев, насилие во имя «политкорректности», является третьим Средневековьем. Никакой секулярности нет и в помине.
КУЛЬТ ПАТОЛОГИИ
Новая церковь (на самом деле — антицерковь) в лице Объединённой Европы своей защитой сексуальных меньшинств вламывается в школу, в правовые, семейные, имущественные отношения, стремится взорвать все складывавшиеся веками представления о добре и зле, о норме и патологии.Европейская демократия выросла из борьбы против сословных привилегий, из идеи примата нормы, большинства. Но сегодня идея прав человека ставится с ног на голову, всё делается для защиты и утверждения прав меньшинства. Сейчас то, что в любых обществах и культурах было исключением, отступлением от человеческой нормы, к примеру, гомосексуализм, однополые браки, превращается в объект поклонения, даже преклонения. Европа учит поклоняться трагедии — не только тех, кто не может иметь детей, но и их отцов и матерей, лишённых права на продолжение рода.
Теократия, насаждающая христианскую мораль и христианские заповеди, имела хотя бы оправдание. Она всё же утверждала те нормы и ценности, которые сохраняют, облагораживают человеческую жизнь. Теократия защищала душу от соблазнов плоти. А чего на самом деле добивается новое Средневековье, которое назойливо, через кино, массовую культуру, пропагандирует гомосексуализм и однополые браки? Оно в лице современной «религии» прав человека просто совершенно сознательно, откровенно умерщвляет, убивает Европу.
Резолюция Европарламента, утверждённая в январе этого года и осуждающая «гомофобию», осуждающая нормальное, инстинктивное отторжение от аномалии, на самом деле является откровенной пропагандой, насильственным внедрением в сознание людей, молодёжи культа гомосексуализма, однополых браков. Факт создания в европейских школах специальных курсов, посвящённых борьбе с «гомофобией», говорит о том, что Европарламент ведёт пропаганду гомосексуализма.
Если называть вещи своими именами, то резолюциями Европарламент соблазняет людей гомосексуализмом, «соблазняет тех, кто мог бы сопротивляться этому недугу и создать полноценную семью».
Вывод из всего этого анализа напрашивается сам собой. Не надо во всём бежать наперегонки с современной Европой. Преклоняться перед несчастными людьми, которым не дано иметь счастья жить нормальной семьёй и растить детей, не стоит. Мы в своей истории, особенно в ХХ веке, наделали массу собственных ошибок. Не надо наше и без того кризисное, больное общество наполнять «соблазнами» мужеложества и лесбиянства. Может быть, есть своя польза и в том, что мы кое в чём отстали от либеральной Европы, в том, что в наших людях всё же больше чувства стыда. В консерватизме современного российского человека есть своя большая польза. Не надо превращать борьбу за права человека во вспашку поля скорби и пустоты жизни. Для нас сегодня куда более важны права личности в их первозданном, гуманистическом смысле.
В каком-то смысле, пишет владыка Кирилл, проблема прав человека для нас более важна, более актуальна, чем для современной Европы. «Я отнюдь не хочу сказать, — пишет он, — что в России всё обстоит благополучно с правами человека. Более того, права человека для России — тема номер один. Мы никогда не построим стабильного общества, если не решим этих проблем».
Последняя фраза — ещё одно подтверждение русскости мировоззрения владыки Кирилла. Стремление довести любую философскую истину до правды неизбежно ведёт к политике, к нравственной оценке общества, в котором мы живём. Конечно, мы сегодня очень и очень далеки от нормальной жизни. Ещё много у нас откровенного, кричащего зла, которое существует из-за бездействия власти. Владыка, в частности, обращает внимание на «настоящие семейные трагедии, возникающие на почве увлечения людей игорным бизнесом».
«Не случайно Святейший Патриарх, — пишет митрополит Кирилл, — в день своего Ангела, обращаясь к собравшимся с приветственным словом, затронул тему игромании. Отцы, матери, дети проигрывают деньги и оставляют семьи без гроша. Считается нормальным введение ограничений для борьбы с алкоголем, но пока это не распространяется на игорный бизнес. Полагаю, что в нашей стране можно и нужно ввести подобные ограничения».
ГЛАВНОЕ ПРАВО — НА ДОСТОЙНУЮ ЖИЗНЬ
На Западе люди, если говорить народным языком, бесятся с жиру. У нас же надо спасать саму жизнь.Православная этика, сама наша жизнь, пишет владыка, побуждает нас поставить во главу угла прав человека право на достойную жизнь, на жизнь в соответствии с человеческим достоинством. И в этом пункте рассуждений владыки, во всём, что он говорит о сути и природе достоинства человека, я вижу прорыв в современном учении о правах человека.
Действительно, какой смысл в многочисленных правах человека, которые век за веком отвоёвывало у христианства европейское право, если они не ведут к упрочению моральной, духовной ценности человека?.. На самом деле только идея достоинства человека, идея сохранения человеческого в человеке, как пишет владыка Кирилл, «является единственным оправданием концепции прав и свобод. Для защиты человеческого достоинства формулируются те или иные права и свободы».
Само понятие достоинства удерживает права и свободы личности в рамках человеческой культуры, предполагает внешнюю оценку поступков свободной личности.
Владыка Кирилл выводит учение о примате достоинства личности из христианской антропологии, согласно которой человек есть творение Божие, наделённое Божией благодатью.
Но идею самоценности достоинства диктует нам и наш печальный опыт преодоления коммунизма. У нас пока что каждый шаг на пути к свободе вёл к понижению достоинства личности. Нас, граждан посткоммунистической России, заставляет повернуть взор к проблеме достоинства и наш во многом драматический опыт преодоления советской системы. Когда-то нам казалось, что если мы освободимся от всех полицейских запретов коммунистической системы, освободимся от железного занавеса, цензуры, КГБ, получим право называть чёрное чёрным, право выезжать из страны, то тем самым автоматически получим все другие права.
Но не получилось. Реальный рост политических свобод и гражданских прав не только не привёл к росту морального и человеческого достоинства бывших советских людей, а напротив, во многих случаях — к маргинализации миллионов людей, к упадку чувства личности, к утрате ею своего достоинства.
Нельзя забывать, что и до большевистского эксперимента Россия страдала от дефицита чувства личности, дефицита достоинства личности у народных масс.
Проблема прав человека потому и актуальна для нас, говорит владыка, что у нас люди унижены нищетой, и прежде всего пенсионеры, унижены в нашем обществе многие.
«Плохо, когда солдат срочной службы испытывает унижение со стороны своих сослуживцев, когда в детских приютах и домах престарелых подвергаются унижению самые незащищённые — дети и старики. Этому надо противодействовать потому, что это унижает достоинство человека. С этой точки зрения христианства работа правозащитных организаций должна строиться в соответствии с этой целью. Молчание в этих случаях недопустимо, невозможно оправдать никакими ссылками на патриотизм. Православные люди должны участвовать в защите прав и достоинства человека, но исходя из своих представлений, своей веры».
Убеждён, что защищаемый владыкой христианский подход к проблеме прав человека, ставящий во главу угла достоинство как высшую ценность, может быть полезен не только для верующих, но и для идеологов современной России, и для наших политиков. Многим из них пора увидеть в каждом избирателе человеческую личность, обладающую достоинством, имеющую право на достоинство.
Запад не хочет видеть, с какими бедами и драмами столкнулось население Российской Федерации на пути к демократии по западным образцам. Запад принципиально не хочет видеть ту страшную цену, которую мы уже заплатили за право во всём быть похожими на него. Правда в том, что современный Запад смотрит на население России как завоеватель, имеющий право делать с ним всё, что ему вздумается. Но и новая власть, пришедшая на смену коммунистической, и прежде всего наша либеральная элита, тоже смотрит на наш народ как завоеватель, предоставляя себе право делать с ним всё, что вздумается, в угоду «идеалам демократии».
Проблема достоинства человека как высшей ценности актуальна у нас в России со всех точек зрения. Концепция владыки Кирилла даёт шанс и сблизить гуманистическую секулярную концепцию прав человека с христианской.
МЕЖДУ ДОБРОМ И ЗЛОМ
Владыка Кирилл как православный богослов сам говорит, что гуманистическая мысль сохраняет идею противоположности добра и зла, что для неё «человек постоянно находится в ситуации выбора между добром и злом. Поэтому есть поведение, поощряемое законом, и есть наказание за поступки».Но для решения этой задачи необходимо видеть качественную разницу между подлинным европейским гуманизмом эпохи Возрождения и его современными неолиберальными интерпретациями.
Действительно, современная философия прав человека, как говорит владыка Кирилл, выводит личность за рамки морали, освобождает её от внешних авторитетов. Но ведь подлинный европейский гуманизм как дитя эпохи Возрождения никогда не отрицал ни идею духовного достоинства личности, ни идею идеала человека как внешнего образца поведения.
Секулярный гуманизм не только восстал против христианства, но и в то же время в скрытой форме воспроизводил исходную христианскую идею морального равенства людей. Ведь не важно, что стоит перед человеком в тот момент, когда он совершает поступок: или образ Божий, или гуманистический идеал личности. Важно, что он соотносит себя и свою жизнь с моральными и духовными ценностями. Кстати, именно по этой причине среди советских людей, не знающих Бога, было много совестливых, достойных личностей.
Да, Данте, один из основоположников европейского гуманизма, учил, что «цель целого и отдельных частей — освободить живых из состояния нужды в этой жизни и привести их к состоянию счастья».
Но тот же гуманизм предусматривал внутреннюю, духовную реформацию человека, он выдвинул «идеал человека», человека духовной образованности. Понятие гуманизма с самого начала находится во взаимосвязи с понятием «классического», идеальным типом человеческой образованности.
Если христианство принуждало к добру через идею спасения, то гуманизм принуждал к красоте, в том числе и духовной, через идеал человека.
Это только наши российские «западники» связывают победы либерализма в России с возможностью выбора между церковью и кабаком, между трезвым и пьяным образом жизни. Гуманизм повышал планку требований к человеку. Современный же, секулярный, либерализм опускает планку требований к человеку вплоть до скотоложества и людоедства.
Есть основание говорить, что текст доклада «Право человека и достоинства личности. Церковно-общественный взгляд», представленный на юбилейный Х Всемирный русский народный собор, вызовет плодотворную дискуссию. Видит Бог, у нас, образованной, мыслящей, патриотической России, есть что сказать и современной Европе, и современному миру.
Весь ХХ век мы учили мир тому, что не надо делать. Теперь на основе своего печального опыта мы имеем моральное право напомнить другим, и прежде всего переполненной гордыней, самодовольной Европе, что она серьёзно больна, попирает самое главное — право человека оставаться человеком, право оберегать себя от искушений одичания.
