 |
| Российский Собор Православных Предпринимателей | В. Питанов | 17.03.2006 |
…Он изливает бесчестие на князей и
оставляет их блуждать в пустыне, где нет путей.
Пс.106:40
Сын Николая Рериха, Юрий Рерих, достаточно подробно описал в своей книге «По тропам Срединной Азии» (3) события знаменитого семейного путешествия по Азии, предпринятого им, его матерью и его отцом. Об этом путешествии писали и другие его участники, в том числе Елена Рерих: «С 1923 по 1929 год Н.К.Рерих, Е.И.Рерих и Ю.Н.Рерих совершили среднеазиатскую экспедицию, давшую более пятисот картин и научные наблюдения, которые были выражены в целом ряде печатных трудов и продолжают запечатлеваться как отдельными статьями, так и целыми книгами…» (4). Учитывая наличие множества воспоминаний самих участников о проделанном ими пути, нет смысла пересказывать ход этого путешествия, поэтому в данной статье мы остановимся только на теме, которую участники экспедиции Рериха затрагивают мало или не затрагивают совсем. Речь пойдет о той части жизни Николая Рериха, которую он прожил, видимо, не без влияния спецслужб Москвы. В основу статьи положены материалы журналистского расследования, собранные в книге Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» (5). В конце статьи мы немного познакомимся с критикой этой книги последователями агни-йоги, поразмышляем, можно ли доверять приведенной Шишкиным информации.
Приход к власти в России большевиков не вызвал большого энтузиазма в западных странах, скорее, наоборот: активно популяризируемая идея международной революции и построения мирового коммунизма порождала на Западе страх. Большевистская Россия стала международным изгоем, страной, с которой западные государства не спешили налаживать дипломатические отношения. Рерих бежит из советской России, более того, становится ярым антисоветчиком (6), однако затем удивительно быстро примиряется с большевиками, перевоплощаясь в столь же пламенного их почитателя, объявляет Ленина «махатмой» и рассыпается перед его именем в любезностях: «Можете представить, что в свое время Ленин уже ощутил без малейшего материального основания непреложность нового строения….Монолитность мышления бесстрашия создала Ленину ореол слева и справа…. Видя несовершенство России, можно многое принять ради Ленина, ибо не было другого, кто ради общего блага мог бы принять большую тяготу. Не по близости, но по справедливости, он даже помог делу Будды… Появление Ленина примите, как знак чуткости Космоса…» (7). Поддержал Николай Рерих и коммунизм: «Прежнее примитивное деление на касты, на классы и на занятия заменяются сложным различием по светотени. Явление, как очищенный коммунизм, отберет лучшие слои человечества» (8). Отношение Николая Рериха к советскому политическому строю столь теплое, что даже свое имущество он завещает Всесоюзной Коммунистической партии (9). Каковы причины такого резкого улучшения отношений между Николаем Рерихом и большевиками? Возможны несколько ответов на этот вопрос, одним из них является существующее мнение о сотрудничестве Николая Рериха с большевиками, очевидно, стимулируемом финансовой выгодой. Хотя вполне возможен и другой вариант: Николай Рерих увидел в советском строе почву для построения социальной утопии, основанной на агни-йоге. Мотивы изменения отношения Рериха к советскому правительству — вопрос полемичный, в отличие от самого факта произошедшего изменения.
Николай и Елена Рерихи уверяли своих последователей в том, что они являются посланниками «Белого Братства», цитадель которого находится где-то в Гималаях и называется Шамбалой. Махатмы Шамбалы якобы дали Рерихам кусок метеорита, который они называли «Чинтамани». «Чинтамани» — это энергетический терафим (10), данный тому, кому «владыки Шамбалы» поручают некую духовную миссию; этот камень, как уверяли своих последователей Рерихи, создает энергетическую связь между Шамбалой и ее посланником. Елена Рерих писала о «Чинтамани»: «По преданию, сокровище приносит с собою и особый Завет, который должен быть выполнен…. Легенда гласит, что после утверждения новой мощи сокровище должно возвратиться в Твердыню Света (Шамбалу. — В.П.)» (11). Интересно отметить, что камнем, выдаваемым за «Чинтамани», обладал главный редактор фашистского официоза «Фолькише беобахтер» Дитрих Эккарт (12). Вероятно, «махатмы Шамбалы» приложили свою руку не только к построению коммунизма в России, но и к построению нацистского государства в Германии. Но в данной статье обсуждается не этот вопрос. Вернемся к теме путешествия Рерихов в Тибет.
В начале XX века Тибет представлял собой крайне архаичное государство. Долгое время он находился под покровительством Китая. Серьезной экономической и военной силой Тибет не обладал. После обретения независимости от Китая в 1913 году (13) перед руководством Тибета, т. е. далай-ламой (14) XIII, встал вопрос финансирования собственной армии и развития государства. Так как Тибет был аграрной страной, то деньги были только у крупных землевладельцев, то есть у тибетских монастырей. Крупнейшим землевладельцем был таши-лама, духовный наставник далай-ламы, один из высочайших и авторитетнейших лам тибетского буддизма. Далай-лама повышает налоги, а для модернизации армии приглашает англичан. Подобная политика вызывала недовольство, прежде всего, в монастырях, вынужденных платить большие налоги, а также в России и Китае, которые видели в англичанах конкурентов за сферу влияния в Тибете. Чтобы изменить политику, проводимую руководством Тибета, необходимо было сменить ее руководство, т. е. далай-ламу. Так как в Тибете не было прослойки рабочего класса, а главной силой была религия, то в Москве было решено разыграть религиозную карту и попытаться спровоцировать противостояние между далай-ламой и таши-ламой, что позволило бы вызвать беспорядки в Тибете и, подняв таши-ламу на знамена восстания, сместить далай-ламу XIII и заменить его собственной марионеткой. Активную роль во всем этом должен был сыграть, по утверждению Олега Шишкина, Николай Рерих.
В Америке Николай Рерих знакомится с Луисом Хоршем, которому много лет спустя Елена Рерих посвятит немало гневных строк, называя этого человека в своих письмах предателем и корыстолюбцем (15). Но все это будет позже, пока же Николай Рерих и Луис Хорш, — финансируемый Москвой сотрудник ОГПУ по кличке «Буддист» (16), — друзья. Николай Рерих открывает в сентябре 1923 года корпорацию «World Servis «, задача которой — доставка малых партий зерна в Советскую Россию (17). Главным партнером этой корпорации становится акционерное общество «Шерсть» — крыша советской разведки и контрразведки. Таким образом налаживается сеть сотрудничества между Николаем Рерихом и ОГПУ. Фактически ОГПУ через Николая Рериха пыталось установить контакты с представителями элиты западных стран. Николай Рерих был мартинистом (18) и через систему тайных обществ имел доступ к политической элите США. Финансирование экспедиции Рериха осуществлялось ОГПУ, Луис Хорш, прежде чем предоставить Рериху деньги, выдвинул условие — Николай Рерих должен встретиться с представителями ОГПУ в Берлине. Эта встреча происходит в декабре 1924 года, в ее ходе сотрудник ОГПУ Георгий Александрович Астахов оговаривает подробности сотрудничества Рериха с ОГПУ, а также дает первое задание (проведение переговоров с японцами по вопросу раздела сахалинской нефти между Россией и Японией), которое Николай Рерих с блеском выполняет (19). Деньги Николай Рерих, в соответствии с договоренностями, получает в отделении банка «Американский экспресс».
Вернемся на время к таши-ламе. Но сначала познакомим читателя еще с одним героем нашего повествования, Яковом Блюмкиным. Яков Блюмкин — протеже Феликса Дзержинского, по его рекомендации ставший членом РКП (б), профессиональный убийца, прославившийся убийством немецкого посла Мирбаха 6 июля 1918 года; в 1920 году — один из организаторов и исполнителей расстрела сорока тысяч белых офицеров, которые оказались в плену красной армии, занявшей Крым, лично добивавший тех белых офицеров, которые не умерли сразу после расстрела. Николай Рерих восхищался эрудицией Якова Блюмкина, и именно Блюмкина ОГПУ использовало в качестве одного из главных координаторов Тибетской авантюры по свержению тринадцатого далай-ламы (20).
Яков Блюмкин, с помощью симпатизирующих коммунистам лам, внедрился под видом ламы в окружение таши-ламы и стал внушать ему мысль, что далай-лама плетет против него интриги и даже готовит покушение. Убив родственников таши-ламы, Яков Блюмкин обвиняет в содеянном агентов далай-ламы, с помощью чего ему удается спровоцировать бегство таши-ламы в Непал (21). Обо всех этих событиях извещен Николай Рерих. Он устремляется в Индию, куда его приглашают теософы, но вместо того, чтобы воспользоваться их приглашением и посетить штаб-квартиру теософов в Адьяре, по приезде в Индию он сразу же устремляется в прямо противоположную от Адьяра сторону, на север (22). Там, недалеко от Сиккима и Непала, в окрестностях Гумского монастыря, Рерих встречается с таши-ламой, после чего поселяется в доме, где в свое время останавливался далай-лама XIII. Буддисты очень чтят все места, связанные с далай-ламой, так что место, где поселился Николай Рерих, было выбрано не случайно. Николая Рериха активно начинают посещать противостоящие далай-ламе монахи, он раздает деньги и налаживает связи с ламами (23). Тогда же Николая Рериха признают перевоплощением пятого далай-ламы. Интересно отметить, что практика признания перерожденцев позже критиковалась Еленой Рерих, например в ее письмах читаем: «…современные Далай Ламы и Таши Ламы настолько далеки от высокого понятия духовных водителей, что лишь невежественные массы верят, что они являются высокими воплощенцами» (24). В то же время Николай Рерих очень хорошо отзывался о таши-ламе, считая, что именно он имеет ключи от Шамбалы: «О бегстве таши-ламы из Тибета в 1923 году во всех местностях говорится с особою значительностью и почтением….Говорится: когда таши-лама бежал около озер северо-западной области, вооруженная погоня из Лхассы одно время почти настигла его. Предстоял длительный обход еще не замерзшего озера, и смутились сопровождавшие таши-ламу. Но духовный вождь Тибета хранил спокойствие и указал, чтобы караван на ночь остался по-прежнему на берегу озера. За ночь ударил сильный мороз, и озеро покрылось льдом, а затем запорошил нежданный снег. Перед зарею беглецы перешли озеро по льду, чем и сократили путь свой. Между тем взошло солнце, лед ослабел, и погоня, скоро подоспевшая, была задержана на несколько дней… Слышно, что таши-лама, находясь сейчас в Монголии, занят утверждением мандалы буддийского учения. От этого нужно ждать благодетельных последствий, ибо Тибет так нуждается в духовном очищении…. Рассказывают, как некоторые китайцы просили недавно таши-ламу выдать им паспорта в Шамбалу. Только таши-лама может делать это» (25). Если Елена Рерих считает, что таши-лама не является «высоким воплощенцем», а Николай Рерих, судя по всему, не согласен с ней, то кому из них верить последователям агни-йоги? О ламаизме Елена Рерих писала, что эта религия далека от заветов Будды (26), что, впрочем, не помешало контактам Николая Рериха с представителями ламаизма, когда в апреле 1924 года монахи монастыря Морулинг признали его новым воплощением пятого далай-ламы (27). По всей видимости, в этот момент разговоров о невежестве лам и их духовном убожестве не было. Можно спорить, занимался ли Николай Рерих подготовкой государственного переворота в Тибете, общаясь с ламами, но признание его воплощением пятого далай-ламы является фактом, так же как является фактом негативное отношение к ламаизму и руководству Тибета его жены Елены Рерих. Если Николай Рерих разделял мнение своей жены, зачем было контактировать с ламами и тем более претендовать на звание перевоплощенца? Разве человеку, считающему себя духовным учителем, не подобало бы быть скромным? Также вызывает немало вопросов тот факт, что Елена Рерих и Николай Рерих явно по-разному относились к таши-ламе. При этом различие в их отношении носило принципиальный характер.
Следуя логике книги Олега Шишкина, суть большевистской авантюры сводилась к тому, чтобы через вооруженный переворот привести к власти над Тибетом Николая Рериха, который должен был в этой авантюре опираться на помощь Москвы, он же, в свою очередь, отменил бы налоги, взимаемые с монастырей, и передал власть таши-ламе (28). Неудивительно, что при таком положении дел его признали перерожденцем пятого далай-ламы, иначе трудно было бы объяснить простому населению претензии Рериха на власть в Тибете. О бескорыстии и искренности лам, признавших Николая Константиновича перерожденцем, говорить не приходится. Можно усомниться: неужели ламаизм в Тибете настолько деградировал, что ламы способны пойти против одного из первых духовных лиц государства? Вот что о ламаизме писала Елена Рерих: «…современный ламаизм и основное учение Готамы Будды являются полными антиподами. Одно — от духа, другое — порождение человеческого невежества и корысти» (29). Николай Рерих утверждал, что в Тибете процветает полиандрия-многомужество, что тибетцы крайне невежественны и корыстны (30). Правда, неясно, как следует относиться к мнению людей, которые столь активно сотрудничают с невеждами и корыстолюбцами? В связи со всем вышесказанным интересно отметить, что Николай Рерих вообще отличался поражающей «скромностью»: например, создав оккультную организацию «Всемирный союз Западных Буддистов», он назвал себя «Владыкой Шамбалы» (31).
Общаясь с тибетскими ламами, как следует из книги Олега Шишкина, Николай Рерих не афишировал свою связь с большевиками, представляясь гражданином США, кем в действительности не являлся. При этом он не имел даже американского паспорта (32), пользуясь китайским. Судя по всему, в рамках его нравственных норм, ложь во имя достижения поставленных целей вполне оправдана. По крайней мере, в созданном им и его женой учении лжи и исторических фальсификаций более чем достаточно (33).
Однако задуманная ОГПУ авантюра с участием Рериха провалилась: экспедиция вызвала подозрения не только у англичан, но и у далай-ламы и его окружения, в результате чего самопровозглашенный «глава и посол Всемирного Союза Западных Буддистов» в Тибет так и не попал. Более того, незадачливые путешественники чуть не погибла на плато Чантанг, где им пришлось остановиться на длительный срок почти без провизии. Сильные морозы, периодически доходившие до 40 градусов (34), фактически погубили всех экспедиционных животных. В конце концов экспедицию пропустили в Сикким, и на том попытка Николая Рериха занять место далай-ламы закончилась.
Отдельную историю можно рассказать о «предательстве» Луиса Хорша, через которого Николай Рерих получал деньги. Яков Блюмкин очень хорошо относился к Льву Троцкому, поэтому, когда Сталин расстрелял Троцкого, следующим шагом «великого вождя» было уничтожение тех, кто симпатизировал Троцкому, включая Якова Блюмкина. В силу того, что Николай Рерих сотрудничал с Блюмкиным, его тоже должны были расстрелять. Типичная сталинская логика. Зная об этом, Николай Рерих не посещал Москву, хотя его много раз туда приглашали. Что же касается «предательства» Луиса Хорша, то оно состояло в том, что Хорш, выполняя директиву своего руководства, с помощью хранившихся у него долговых обязательств фактически разорил Николая Рериха.
В нашей статье вся эта очень некрасивая история обрисована лишь легкими штрихами, есть более фундаментальные исследования по этому вопросу, к которым автор отсылает всех желающих узнать подробности (35). Всем же почитателям Николая Рериха мы рекомендуем быть более критичными и изучать биографию своего кумира не только по трудам рериховских обществ, но и по книгам независимых авторов, не навешивая на них ярлыки инквизиторов только на том основании, что они не поют дифирамбы Рерихам и агни-йоге.
Изучение критики рериховцев книги Олега Шишкина «Битва за Гималаи», которая послужила основой для написания данной работы, заставляет нас сказать несколько слов о содержательности этой критики. Позволим себе привести здесь небольшую «критическую» цитату рериховцев: «Для доказательства вины художника и исследователя используется детский прием: дескать, если к экспедиции примкнул пресловутый резидент Блюмкин, убивший Мирбаха, значит, Рерих по уши увяз в шпионском дерьме. Чушь собачья! Не Рерих выбирал человека из разведки! Кто же не знает, что до недавнего времени ни одна туристская группа не могла выехать за границу, если ее не сопровождал некто. Руководители группы, да и туристы знали или догадывались, кто шпионит за ними. Неужели следователь Шишкин, пусть и самодеятельный, про это не слышал?» (36). Как всегда усвоенный рериховцами стиль критики подает пример полемической культуры: «шпионское дерьмо», «чушь собачья» — слог достойный последователей Николая Рериха, который мог бы гордиться своими преемниками. Критики Шишкина пишут о сотрудниках ОГПУ-НКВД-КГБ, которые всегда должны были сопровождать советских туристов при их выезде на Запад. Жаль, что они не сообщают, какое отношение все это могло иметь к «американскому гражданину». США тоже приставляли советских кэгэбэшников к тем, кто выезжал в экспедиции за границу? Интересно, что если одни критики книги Олега Шишкина говорят, что практика участия представителей КГБ в поездках советских граждан за рубеж была обыденным явлением, то другие вообще отрицают участие Якова Блюмкина в экспедиции Николая Рериха (37). Было бы неплохо, чтобы рериховцы как-нибудь договорились по этому вопросу и не противоречили друг другу. Интересно также задать вопрос: почему рериховцы отказывали Олегу Шишкину в доступе к своим архивам, посвященным Рерихам, может быть, им есть, что скрывать? Однако их отказ предоставить доступ к архивам как раз послужил стимулом более подробного изучения Олегом Шишкиным биографии Рериха (38) и привел к созданию его книги.
К работе Олега Шишкина можно относиться по-разному, вполне возможно, что автор допустил в ней ошибки. Рериховцы заявляют о якобы имевшем место суде (39), который доказал лживость книги Олега Шишкина. Но вот вопрос: автор данной статьи несколько раз предлагал ряду рериховских обществ выслать ему копию судебного решения. Ответом на эти запросы послужило лишь гробовое молчание. Это обстоятельство представляется нам несколько странным: если сведения, приведенные Шишкиным, опровергнуты в судебном порядке, то разве не в интересах рериховских обществ способствовать публичному распространению официальных подтверждений этого факта? Что ж, нам остается надеяться, что обсуждение биографии Николая Рериха не превратится в табу, и на всех, кто пытается разобраться в ней, рериховцы перестанут навешивать ярлык инквизиторов и гонителей культуры. Мы же рекомендуем своим читателям познакомиться с книгой Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» (40) и самостоятельно решить для себя вопрос доверия приведенной в ней информации.
1. — Уголовный кодекс Российской Федерации. М. — СПб., Герда. 2000. С. 166.
2. — Питанов В.Ю. Суд совести: агни-йога против христианства; Рерихи против православных святых http://apologet.narod.ru
3. — См.: Рерих Ю. Н. По тропам Срединной Азии. Самара. Агни. 1994.
4. — Письма Елены Рерих, 1932−1955. Новосибирск. Вико. 1993. С. 129. Письмо 24.02.36.
5. — См.: Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., ОЛМА-Пресс. 1999.
6. — Там же. С. 35.
7. — Из первого издания «Общины».
8. — Живая этика. Озарение.2.4.21.
9. — Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., ОЛМА-Пресс. 1999. С. 198.
10. — Терафим — термин, используемый магией для обозначения энергетически заряженного предмета. В зависимости от целей его изготовления, а значит, и заложенного энергетического поля, он, как верят маги, может выполнять различные функции: например, защищать своего владельца от негативных воздействий, притягивать финансовые возможности, осуществлять контакт с некими духовными силами.
11. — Письма Елены Рерих 1929−1939. Т.2. Минск. Лотаць. 1999. С. 80. Письмо 18.11.35.
12. — Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., ОЛМА-Пресс. 1999. С. 252.
13. — http://cclib.nsu.ru/projects/satbi/satbi/martart/wartib.html
14. — Далай-лама — духовный и (до захвата Китаем Тибета) политический лидер Тибета. В наши дни далай-ламой является Тэнзин Гьяцо. О нем см.: http://www.aryadeva.spb.ru/guru/tenzingyatso/
15. — Письма Елены Рерих, 1932−1955. Новосибирск. Вико. 1993. С. 110. Письмо 26.11.35.
16. — Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., ОЛМА-Пресс. 1999. С. 53.
17. — Там же. С. 60.
18. — Одно из масонских обществ. Основано Мартинесом Паскалисом в 1754 году. См.: Гекертон Ч.У. Тайные общества всех веков и стран. Ташкент. Шарк. 1994. С.219−220.
19. — Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., ОЛМА-Пресс. 1999. С.118−123.
20. — Там же. С. 163, С. 158.
21. — Там же. С. 104, 214.
22. — Там же. С. 105.
23. — Там же. С.110−111.
24. — Письма Елены Рерих 1929−1939. Т.2. Минск. Лотаць. 1999. С. 166. Письмо 19.03.36.
25. — Рерих Н.К. Сердце Азии. http://www.theosophy.ru/lib/serdceaz.htm
26. — Письма Елены Рерих 1929−1939. Т.1. Минск. Лотаць. 1999. С. 337. Письмо 12.09.34.
27. — Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., ОЛМА-Пресс. 1999. С. 112.
28. — Там же. С. 112.
29. — Письма Елены Рерих 1929−1939. Т.1. Минск. Лотаць. 1999. С. 249. Письмо 14.06.34.
30. — Рерих Н.К. Сердце Азии. http://www.theosophy.ru/lib/serdceaz.htm
31. — Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., ОЛМА-Пресс. 1999. С. 62.
32. — Там же. С. 115.
33. — Питанов В.Ю. Суд совести: агни-йога против христианства; Рерихи против православных святых http://apologet.narod.ru
34. — См.: Рерих Ю. Н. По тропам Срединной Азии. Самара. Агни. 1994.
35. — См.: Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., ОЛМА-Пресс. 1999.
36. — Дардыкина Н. Мертвые сраму не имут. Была ли провозглашена анафема освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви? http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl411.htm
37. — Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется. http://www.ctaj.elcat.kg/tolstyi/a/1/a139.shtml
38. — Люсый А. Буддизм по-русски. http://magazines.russ.ru/october/1999/11/panoram04.html
39. — Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется. http://www.ctaj.elcat.kg/tolstyi/a/1/a139.shtml
40. — См.: Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., ОЛМА-Пресс. 1999.
http://www.rspp.su/articles/pitanov/rerich_advent_tibet.html
