 |
| Интернет против телеэкрана | Сергей Кара-Мурза | 24.02.2006 |
Жизнь народа опирается на большие системы (промышленность, армия, транспорт, ЖКХ и пр.). Сложившись в зависимости от природной среды, культуры и ресурсов, они становятся матрицами, на которых воспроизводится общество. Вместе эти матрицы «держат» страну. Складываясь исторически, а не по учебнику, они обладают большой инерцией, так что замена их на другие, пусть даже лучшие, может повести к тяжелым потерям.
В России за 300 лет сложился свой тип армии, отличный от западных армий с их традицией наемничества (само слово «солдат» происходит от латинского «soldado», что значит «нанятый за плату»). Наша армия была успешна в отечественных войнах, наемная в войнах колониальных и карательных.
Именно армия стала одним из главных творцов советского проекта. Вчерне он был высказан на сельских сходах в 1905—1907 гг., но большая армия 1-й Мировой войны (15 млн.), стала форумом, где проект был доработан. После Февраля солдаты стали главной силой, породившей и защитившей Советы.
Армия еще до 1917 г. сдвигалась к ценностям общины, отвергающей сословное разделение. В виде Красной армии она стала неклассовой и несословной. Возникнув как армия простонародья, она и свое офицерство выращивала уже как народное, а не кастовое. Это была первая современная армия, не проникнутая милитаризмом и кастовым сознанием. Перескочить от нее к западному типу трудно — я думаю, невозможно. Уже немыслимо русскому солдату назвать командира «господин». Даже Ельцин был вынужден говорить солдатам «товарищи».
Армия «для отечественных войн» России нужна и сейчас — но ее переделывают по типу наемной. Это объясняют якобы более высокой эффективностью наемной армии, хотя не называют критерия оценки. Ведь он зависит от целей армии. Одно дело — охранять народ, другое — интересы олигархов. Из конституции даже убрали слова, что защита Отечества — священный долг гражданина. Да, в философии есть такая формула: «не имеет святости то, что имеет цену»
Замысел такого поворота излагался идеологами в журналах «для своих». Вот журнал «Век ХХ и мир» пишет (1992, N 1): «Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан. У жителей этого светлого круга будет намного больше даже юридических прав, чем у жителей кромешной тьмы: плацдарм победивших реформ окажется не только экономическим или социальным — он будет еще и правовым… Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма жестоком виде, особую роль призвана сыграть армия. Армия в эпоху реформ должна сменить свои ценностные ориентации. До сих пор в ней силен дух рабоче-крестьянской армии, защитницы сирых и обездоленных от эксплуататоров, толстосумов… Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее — защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь…».
Да, лучше жестокую правду знать, чем отворачиваться от нее. Приводят и другой довод — дескать, в армии по найму меньше дедовщины. Этот довод не подкреплен ни опытом, ни логикой. Оба типа армии набираются из одного и того же населения, причем выборка, составленная из всех слоев общества, всегда более устойчива и «здорова», чем однородный контингент, нанимающийся из материальных соображений.
Дедовщина возникла потому, что ее допустил, а частично и использовал профессиональный состав армии. В этом виноват идейный кризис офицерства как части интеллигенции. Устранить ее заменой призывников контрактниками нельзя, нужно бережное лечение всего организма, без нагнетания психоза. Конечно, без усиления профессиональной компоненты в технологичной армии не обойтись, но нельзя допустить, чтобы при этом был сломан духовный тип российской армии. Армия — один из стержней, скрепляющих народ. Если его выдернуть, посыпется очень многое.
