 |
| Сайт Старосимоновской воскресной школы | Священник Валерий Мешков | 22.02.2006 |
«ПОЛЕ КУЛИКОВО — мы Иваны помнящие и благодарные»
«ПОЛЕ КУЛИКОВО — мы тебя помним и любим»
«Доктор исторических наук», у которого автор статьи берёт интервью, Абдулхан Абдрахманович, не колеблясь, в рамках всего одной печатной колонки целых три раза (!) говорит об этом важнейшем историческом деянии как о легенде[1]. Комментировать данное высказывание не нахожу даже уместным. Пусть не только он, но и каждый потрудится и откроет собрание русских летописей и убедится в обратном. У меня гораздо больше оснований доверять авторам древних хроник, чем сему современному «учёному».
Сейчас стало как-то модным и «прогрессивным» ругать и лгать на Русь/Россию и её великую и самобытную историю. Ответчик в данной статье недвусмысленно и не стесняясь называет битву на Куликовом ПОЛЕ «феодальной междоусобной войной» и делает это назойливо и умышленно глумясь, называя её так опять столько же раз — трижды! Не знаю, что оканчивал этот специалист, но, видимо, он должен знать о том, что, согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», пришлых захватчиков под предводительством могущественного темника Мамая[2] с монголо-татарами, яссами, буртасами, армянами, итальянцами (генуэзцами)… и прочим иноплеменным наёмным сбродом никто не приглашал идти на Русскую землю грабить, убивать, уводить в рабство. Из школьного курса нам известно, что феодальные внутренние усобицы — это совершенно иное; и не надо иметь учёную степень, чтобы понять это. К тому же, нечестивому Мамаю со клевретами и татями своими мало было повышенного выхода дани. Он хотел оккупировать и колонизировать Русскую землю и уничтожить Веру православную, что не делалось до него ордынскими властителями: «Я не хочу так же делать как Батый. Но когда войду на Русь и убью их князя, то какие грады прекрасные подойдут нам, там сядем и будем Русью владеть… Пусть ни один из вас не пашет хлеба, будьте готовы на русские хлеба… Христианство истребим, а церкви Божии огнём спалим, закон их погубим, кровь христианскую прольём». Поэтому противостояние нашей рати сим кровавым захватчикам и варварам носило характер священной войны. «За землю русскую, за веру христианскую…», как сказано в «Сказании…», шли русские витязи проливать кровушку свою, а не ради меж-княжеских разборок и выгод.
Да, есть неопределенность в количестве участников битвы, но мало кому известно, что по-славянски цифры записывали буквицами с соответствующим знаком, и, скорей всего, при многих переписываниях (ведь минуло более 600 лет) могла появиться другая цифра — я уверен, не умышленно. Слабая редакторская работа, да и была ли такая должность тогда… Но всё равно: разве от этого зависит и может умалиться значение той славной сечи? Весть о победе русичей понеслась по всему миру, как отмечает древний бытописатель: к Железным Вратам, к Риму… Это говорит о важности и масштабе Мамаева побоища, которое является одним из ключевых на скрижалях отечественной истории. Русский летописец восклицает: «…И была сеча великая и сражение великое, какое не бывало от начала русским князьям». Победа в Куликовской битве была столь значима для наших предков (а значит, и для нас), что они стали вести отсчёт годам-летам не только от сотворения мира, но и от сего знаменательного дня: «от Задонщины столько-то лет». А потому любое сознательное искажение должно вызывать адекватную реакцию. Сражение это отметили не только братья сербы, но и средневековые историки Позильге, Детмар и Кранц, немецкий богослов XV века, который называет Куликовскую БИТВУ «величайшим сражением в памяти людей». Да, потом иго продолжалось ещё 100 лет, но был разрушен миф о непобедимости ордынцев. Русские войска вышли далеко в Чисто Поле (есть мнение, что это была на то время чуть ли не ордынская территория) и дали решительный бой врагу. Это был «всполох всеобщего подъёма». Кровью происходила спайка разрозненных частей Русской земли в единое централизованное государство во главе с Москвой, которая смогла объединить их для отражения общего врага. На битву уходили москвичи, серпуховцы, белозерцы, коломенцы…, а вернулся, по верному замечанию одного из историков, единый русский народ.
Была ли измена князя Рязанского Олега?
Начнём с того, что на этот вопрос уже давно за недостаточностью «улик» дан отрицательный ответ не менее маститыми учёными, чем соавтор вышеупомянутой статьи в «Татарских новостях». Например, князем М.М.Шахматовым (историком ХVIII в.), Д.И.Иловайским (ХIХ в.), нашими современниками Ф.Ф.Шахмагоновым и А.Г.Кузьминым, академиками Б.А.Тихомировым и Б.А.Рыбаковым.Надо учитывать сложность и противоречивость обстановки перед Куликовской битвой. Рязанское княжество всегда страдало первым от удара степняков (12 набегов было только при князе Олеге) из-за своего пограничного положения. Олег Иванович узнаёт о готовящемся походе Мамая на Русь и ведёт как бы «двойную игру»: «ссылается» с Мамаем и Ягайло, но одновременно и предупреждает князя Димитрия Ивановича (будущего Донского). Это дипломатический ход, чтобы знать намерения иноземного во? рога и настоящего внешнего агрессора. Да, были стычки у него в 1353 г. (были и позже) с князем Московским и Владимирским из-за захваченной рязанцами Лопасни… Но впоследствии всё разрешалось (свои же, сочтутся и разберутся, в конце концов), и князь рязанский, как обладающий несомненными нравственными добродетелями и мудростью, в 1375 г. уже призывается быть третейским судиёю в спорных вопросах между Димитрием Ивановичем и князем тверским Михаилом.
Накануне Куликовской БИТВЫ, в 1378 г., была одержана победа над Бегичем на р. Воже (территория Рязанского княжества) благодаря совместным действиям московской и рязанской дружин. Мамай хотел было пойти отомстить Москве тотчас же, но ограничился тем, что пожёг новую рязанскую столицу Переяславль (старая Рязань была к тому времени уже уничтожена практически до основания) и другие рязанские города и селения. После этого «вся земля бысть пуста и огнём сожжена», из-за чего Рязанщина оказалась обескровлена. Психологически князя Олега понять можно: Мамай готовился основательно идти на Русь, и на пути ему не миновать Рязанское княжество, которое темник, конечно же, опять не помилует за разгром на реке Воже. Поэтому рязанскому князю открыто вступать в союз с Димитрием было нельзя, но только тайно. С другой стороны, это было и хорошо. Стратегический расчёт был верным: князь Олег как бы вступал в официальный сговор с Мамаем, чтобы иметь информацию о противнике Русской Земли и как-то обезопасить свой удел. Олег Иванович шлёт письмо брату Димитрию, где говорит о том, что, оказывается, есть ещё один союзник орды — литовский князь Ягайло, который должен пробираться с Запада. Поэтому Димитрий идёт вдоль р. Оки к Лопасне, где соединяется с князем Владимиром Серпуховским. Обратите внимание: Олег Рязанский с места не сдвинул свои войска: «прииде на рубеж Литовский…» и стоит, ничего не предпринимая. Более того. В Никоновской летописи мы читаем о сокрушении Ягайлы, который, доверившись Олегу, позволил себя обмануть: «Никогда же убо бываше Литва от Рязани учима… ныне же почто аз в безумие впадох…». И еще. Немецкий средневековый хронист А. Кранц говорит о нападениях литовцев и татар на возвращавшиеся московские войска; но рязанцев опять же тут нет!
Академик М.Н.Тихомиров резонно говорит о том, что Симеоновская летопись передаёт в части до 1390 г. сгоревшие Троицкую и Рогожскую летописи. А поэтому она содержит древнейший рассказ о Куликовской БИТВЕ, где отсутствуют позднейшие вставки3 или явные сокращения. Так вот имени Олега Рязанского здесь не упоминается! Более того, в древнейшем памятнике, близком ко времени битвы — «Задонщине» — в перечне убитых перечисляется 70 рязанских бояр (каждый же имел под собой свою дружину). Это расставляет всё на свои места. Поэтому, по крайней мере, неразумно Абдулхану Абдрахмановичу ронять такой вывод, что якобы «на стороне Мамая были воины рязанского князя Олега».
Через год после Мамаева побоища в очередной договорной грамоте Олега и Димитрия рязанец называет князя Московского и Владимирского «брат старейши», а себя — «братом молодшим».
Изображение князя Олега есть на гербе Рязани. С отступником так не поступил бы народ.
И последнее. В 1386 г. Димитрий Донской отдаёт замуж свою дочь Софию за Феодора, сына Олега рязанского. Я уверен в том, что если бы Олег был предателем Русской Земли, то, учитывая особенности жизни той эпохи, этот брак был бы просто невозможен.
Из уст 1-го лица России на традиционной встрече с российскими журналистами на всю страну довольно опрометчиво, как мне кажется, было сказано о том, что в составе русского войска была татарская конница, и она «русскими использовалась как главная ударная сила». Около десяти лет я занимаюсь темой Куликовской БИТВЫ, но нигде, кроме мнения Л.Н.Гумилёва в его труде «От Руси к России», не встретил подобной информации. Но Гумилёв не делает никакой ссылки или указания на первоисточник, на основании которого он смог придти к подобному выводу, и никакие «идеологические предрассудки» здесь не причём. Безусловно, Лев Николаевич очень талантливый человек, спору нет, но не менее одарённый наш современник историк В.В.Кожинов отмечает: «…в трудах Л.Н.Гумилёва первостепенную роль играет „домысел“ и даже прямой „вымысел“» (История Руси. Современный взгляд. М., 1997. С.422). Да, иногда домысел на интуитивном уровне помогает замечательно прозревать некоторые теневые стороны исторической науки, но не всегда. Всему есть своя мера, «золотая середина». К истории не применимо использование сослагательного наклонения. Поэтому автору надо очень ответственно относиться к каждому слову и предупреждать своих читателей о том, что это всего лишь его версия, а иначе оно начинает некоторыми людьми восприниматься как пророчество. Г. М.Прохоров с почтением пишет в своём серьёзном труде «Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской БИТВЫ»: «Благодарю от души моего первого учителя, доктора исторических наук Л.Н.Гумилёва за привитый мне вкус к историческому исследованию…». Но при всём своём уважении к нему, в своей книге он ссылается на работы учёных М.Н.Тихомирова, Ю.К.Бегунова, И.Б.Грекова, но ни разу на Гумилёва!
Поговорим и о конкретном месте сражения. В понимании летописцев XIV века и автора «Задонщины» героическое Куликово ПОЛЕ располагалось за Доном, при устье реки Непрядвы. Это утверждение является следствием того, что само название «Задонщина» свидетельствует о том, что битва происходила за рекой Дон. Автор же пространной редакции «Задонщины» по музейному I списку (ГИМ) уточняет: «Бысть стуку великому на речке Непрядве… Падут людские тела на поле Куликовом, прольётся кровь на речке Непрядве». «Занесёт ли буря соколов (русских воинов — от автора) из Земли Залесской в поле Половецкое?…». А поэтому: причем тут Москва? К «трудам» новоявленных историков Фоменко и Носовского, которые впервые озвучили свою версию о том, что якобы Куликово ПОЛЕ расположено не в Тульской губернии, а на Кулишках в Москве (Кулишково Поле), в серьёзных исторических кругах относятся однозначно. Сбор войска был в Коломне, а всего русская армия добиралась до места брани две недели. Если бы это случилось в Москве, то как сие возможно, когда всё рядом? Как к ним относиться, если они также пытаются заверить, что якобы кн. Димитрий Донской — это тот же золотоордынский хан Тохтамыш. Но позвольте: Тохтамыш, когда пришёл в Москву, то захватить её смог после сопротивления только путём обмана (русский человек слишком доверчивый) и уничтожил всех жителей: 24 000 человек! Это что, сделал кн. Димитрий? И так далее… То, что нас так легко улавливают в сети подобные фантазии, говорит о нашей лени («нелюбопытны мы»). И разбираться тут нечего: «то ли на речке Непрядве под Тулой, то ли на Кулишках в Москве» — так ёрничают недоброжелатели. Уже давно пора собраться специалистам, дать окончательный раз и навсегда ответ и прекратить тиражировать настоящие легенды и спекуляции на сей счёт. Можно было бы и продолжить, но нельзя объять необъятное на пространстве, ограниченном форматом статьи. Кому интересно более подробно — обратитесь к книге Бегунова Ю.К. «Русская история против „новой хронологии“» (М., 2001).
Следует обратить серьёзное внимание на то, что статья вышла не в Казани, а в первопрестольной Москве. Как сие возможно, непонятно. Как издатели смеют дерзать давать в тираж такой малопрофессиональный и действительно разжигающий межнациональную рознь материал? Доколе терпеть поношение?..
На последней странице «Татарских новостей» дана информация о Татарском культурном центре в Москве, в которой Русского культурного центра не существует. Попробуйте назвать хотя бы одно столичное издание, где бы хулилась история татарского народа или возводилась бы, чего хуже, какая-либо ненавистная неправда на него? Заранее скажу: нет таких.
На странице 7 того же номера «Татарских новостей» в статье, посвященной истории Казанского Кремля, местные учёные пока не могут разобраться с вопросом о возрасте башни Сююмбике (названной в честь татарской царицы): то ли она в настоящем своем виде появилась в XVII веке (архитектурные формы ее похожи на Боровицкую башню Московского Кремля), то ли она имеет более древнее (как автор выражается: татарское) происхождение. Если до сих пор не могут разобраться с поздним семнадцатым веком, то зачем же так безапелляционно, ссылаясь к тому же на общественность, говорить о том, что произошло раньше на целых 3 столетия?
Хочется пожелать Абдул Абдрахмановичу, всё же доктору исторических наук, профессору МГИМО (!), мягко говоря, гораздо более взвешенных и продуманных суждений, соответствующих его общественному положению. А иначе как можно с таких явно антироссийских мировоззренческих позиций участвовать в формировании сознания будущих наших дипломатов, призванных защищать родное Отечество? Можно иметь свое личное суждение и предположение, свой взгляд на отдельные исторические события, но не более того. И поэтому не пора ли подумать о чистоте наших рядов, и в первую очередь тех педагогов, от кого не в малой степени зависит наше будущее: каким ему быть, и будет ли оно вообще светлым и оптимистическим…
Каждый ответит за свои конкретные дела. Сегодня живут иные татары, чем тогда. Уже столько смешанных браков… Столько именитых татар и русских людей, в которых частично течёт татарская кровь, немало потрудились для созидания великой России. Среди них: Петр, царевич ордынский, историк Н.М.Карамзин, цари Борис Годунов и Иоанн Грозный, Симеон Бек-Булатович, Юсуповы и Урусовы, Шереметьевы, Тютчевы, Кутузовы, Апраскины, Аксаковы, Бахметевы… Низкий поклон им! Праздновать ли 625-летие Куликовской БИТВЫ, не автору решать. Вопрос, собственно, уже решенный положительно. Ахтамзян А.А. говорит о том, что, мол, отмечание этой даты установлено якобы, чтобы «подогреть чувства не только неприязни к „монголо-татарам“, но и вражды к ныне живущим татарам». Это абсурдно. Не будем же отменять дату 9 мая, ибо могут обидеться немцы (они же не отождествляют с собой фашистов). Автору стоило бы прислушаться к мнению духовного лидера своего народа, верховного муфтия России и европейских стран СНГ Талгата Таджуддина: «Не надо делать из мухи слона… У каждого государства есть свои исторические даты, и Куликовская битва — одна из них… отмечать её нужно, и в этом должны участвовать представители и русского, и татарского народов… Судьба собрала нас в едином Отечестве, где мы в мире и согласии живём. В день Куликовской битвы можно вместе помянуть прошлое, поговорить о нынешних проблемах и о том, как жить дальше, ведь от согласия, примирения и взаимоуважения народов, а их в России больше ста, зависит очень многое» (Интерфакс).
[2] Его также величали «князь князей». Как и в римской армии, когда при выборе императора главнокомандующий с армией имели решающее слово, так и по указке Мамая ставили ханов.
[3] И после Куликовской БИТВЫ опять продолжались споры и борьба за земли по Оке между князьями Олегом и Димитрием, которые велись целых 3 года. В 1385 г. рязанский князь захватил Коломну — бывший рязанский город, который с 1301 г. перешёл к Москве. Тогда рязанцы побили москвичей у Перевицка. Видимо, это и явилось причиной непопулярности Олега Ивановича, поскольку «на том бою убиша многих бояр Московских и лучших мужей…». И, как следствие, могли подвергнуться редакции известия, и «впервые вводится добавление в летописях древнейшей традиции» (А.Г.Кузьмин).
