КПРФ и русский вопрос

Свершилось! Коммунистическая партия всерьез займется «русским вопросом». Президиум ЦК намерен провести в апреле ни более, ни менее, но самую настоящую научно-практическую конференцию, посвященную проблемам русского народа. Так что же, лед тронулся? Бобик интернационализма издох, а красный рак свистнул на горе? Хорошо бы, конечно, но верится с трудом. Ибо программа обсуждения уже, по сути, задана, и задана она в марксоидно-ленинском ключе. Вот, например, что пишет старинный «рупор коммунизма» «Правда»: «Среди вопросов, заслуживающих самого пристального внимания в ходе конференции, можно выделить следующие: — Ленинское учение об империализме как высшей и последней стадии в развитии капитализма и русский вопрос». Да, конечно, сейчас самое время вспоминать о ленинских наработках вековой давности! Очевидно же, что сегодня на первый план выходит не борьба империалистических держав между собой, как утверждал Ленин, но единство транснациональной олигархии. Уж если кого и вспоминать сегодня, в эпоху глобализации, так это «ренегата» Каутского, чью теорию «ультраимпериализма» Ленин ничтоже сумняшеся именовал «реакционной». А ведь как раз определения Каутского и являются актуальными в наши дни: «…Не может ли теперешняя империалистская политика быть вытеснена новою, ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединённым финансовым капиталом? Подобная новая фаза капитализма во всяком случае мыслима. Осуществима ли она, для решения этого нет ещё достаточных предпосылок». Действительно, тогда еще достаточных предпосылок не было, а сегодня, когда транснациональные корпорации (ТНК) формируют свой, «новый мировой порядок» таких оснований более, чем достаточно. Между тем, коммунисты продолжают цепляться за ленинские работы так, как будто бы это какие-то священные тексты.

Совершенно не к месту в «Правде» приводится полемика Ленина и Плеханова (шире большевиков и меньшевиков) по крестьянскому вопросу. Читаем: «Конференции стоит подчеркнуть, что подход коммунистов к решению русского вопроса был заложен вместе с оформлением большевизма как самостоятельного политического течения. Крестьянский вопрос, по которому произошло размежевание между большевиками и меньшевиками, был, по сути, русским вопросом. Хотя последний в категориях марксизма отсутствовал, полемика Ленина с Мартовым и Плехановым шла и по данной проблеме». Здесь, конечно, содержится довольно ценное признание: русский вопрос в категориях марксизма отсутствовал. Правильно, поэтому и ленинское требование союза рабочих с крестьянами никакого отношения к русскому вопросу не имело. Речь шла о том, как бы расширить революционный фронт — не беду тому же самому крестьянству. Всем известно, как ему аукнулись продразверстка и прочие прелести «русского большевизма». То есть складывается такое впечатление, что коммунисты пытаются любой ценой притянуть Ленина к русскому патриотизму, прямо игнорируя факты, согласно которым он его отрицал. И чего стоит хотя бы такое пожелание: «Конференции предстоит оценить основные этапы развития России в единстве двух подходов к анализу исторических фактов и явлений — классового и цивилизационного. Ключом к синтезу этих подходов может служить ленинская мысль о том, что интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских и всех иных пролетариев». Вот уж о ленинском определении национальной гордости коммунистам бы помолчать. Ленин в своей знаменитой статье «О национальной гордости великороссов» вполне четко приговорил: «Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое… и свое рабское настоящее». Еще определеннее Ильич высказывался в 1922 году, когда назвал русских нацией, «великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда». Поэтому, отмечал Ленин, интернационализм со стороны такой нации должен состоять не только в обеспечении равенства. Нужно ещё и неравенство, которое «возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической…»

Историк А. Латышев, на основании изученных им материалов секретного фонда Ленина и закрытых архивов КГБ делает следующее наблюдение: «Русофобия Ленина сегодня мало изучена. Все это идет из детства. У него в роду не было ни капли русской крови. Мать его была немкой с примесью шведской и еврейской крови. Отец — наполовину калмык, наполовину чуваш. Ленин воспитывался в духе немецкой аккуратности и дисциплины. Мать постоянно твердила ему «русская обломовщина, учись у немцев», «русский дурак», «русские идиоты». Кстати, в своих посланиях Ленин говорил о русском народе только в уничижительной форме. Однажды полномочному советскому представителю в Швейцарии вождь приказал: «Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера (как делали эти идиоты до сих пор)».

Тут можно привести и воспоминания «великого пролетарского писателя» Горького, который передает нам слова Ленина о том, что русский человек бывает умным «ой, как редко».

Решать со всем этим «бесценным грузом» русский вопрос так же нелепо, как предлагать Израилю сделать Гитлера своим национальным героем. Конечно, было бы наивным ждать от коммунистов публичного развенчания Ленина, но можно было бы, наверное, догадаться не приплетать его к русскому вопросу.

Опять-таки явным анахронизмом выглядят нападки на национализм: «При этом конференция должна высказаться и по вопросу о русском национализме в России… Национализм противоречит русской культуре. Он никогда не получал существенного развития в отечественной истории. Дружба народов в России — категория историческая, а не только морально-этическая. Эта дружба входит в определение понятия «русская национальная гордость». Всякая попытка насадить национализм дискредитирует русскую идею как глубоко всечеловеческую».

Сегодня то уже очевидно, что национализм вовсе не тождественен шовинизму, что существуют совершенно разные его трактовки. Так, довольно большое распространение получила концепция «политической нации», которая понимает под национальной общностью общность гражданскую. Но даже и этнический (народный) национализм вовсе не предполагает шовинизма, он основан на любви к своему народу.

Может быть, коммунисты все это понимают, но не хотят, как говорится, «дразнить гусей»? Но ведь и тогда достаточно было бы просто не поднимать проблемы. Ведь «правозащитных», либерально-космополитических «гусей» достаточно раздразнить уже самим разговором про русский вопрос. Да и стоит ли их так бояться? Впрочем, боюсь, что речь идет все о тех же самых интернационалистских комплексах.

Ну, и, конечно, вызывают недоумение следующий пассаж: «Ни одна из политических партий, кроме КПРФ, не выдвигает конкретных общенациональных требований:

1. Ликвидация олигархической собственности… путем передачи в государственную собственность земли, её недр, отраслей ресурсодобывающей, энергетической, оборонной промышленности, системы путей сообщения и связи…

2. Образование двухуровневой смешанной экономики… - государственной и частной с приоритетом государственной — при политике протекционизма в отношении малого и среднего бизнеса…

3. Смена власти со сменой социально-экономического курса… Строительство, при поддержке снизу, государства советского типа, обеспечивающего эффективное использование собственности в интересах всего народа…

4. Возрождение советской системы социальных гарантий…

5. Воссоздание Союзного государства братских народов…».

Совершенно непонятно, как эти меры, сами по себе, способны решить русский вопрос. По сути, нам предлагают вернуться в СССР («воссоздание», «восстановление»). Правда, в новом издании Союза будет допущена частная собственность (надолго ли?). Получается, что решение вопроса просто-напросто отождествляется с реставрацией советизма. И что же — сама русская тема здесь затронута для того лишь, чтобы потрафить советизму? А ведь мы помним, что при советской власти у русских были очень и очень серьезные проблемы. («Неравноправное положение русских в СССР») Чего стоит одна перекачка ресурсов из Великороссии на окраины!

Коммунисты, судя по цитируемой «правдинской» статье, признают русский народ государствообразующим. Но почему бы тогда не потребовать законодательного закрепления этого статуса? Или русские опять должны довольствоваться теплыми словами в свой адрес? Не пора ли все-таки переходить от слов к делу?

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=19 049&sq=19&crypt=