 |
| Фонд стратегической культуры | Нил Никандров | 30.07.2009 |
Российское руководство время от времени выражает обеспокоенность по поводу угрозы возобновления «холодной войны». В ответ западные партнёры с лицемерным недоумением заявляют, что конфронтация подобного рода — преодолённый исторический этап и в Москве напрасно бьют тревогу. И всё-таки «новая холодная война» — в более изощрённой, скоординированной и модернизированной форме, нежели в прошлом веке, — развёртывается на всех возможных фронтах.
Цель западных стратегов — компрометация усилий Кремля по укреплению позиций России в мире, подрыв её международного статуса в условиях глобализации со всеми вытекающими из этого последствиями. Можно с уверенностью сказать: «коллективный пакет материально-финансовых претензий» к России — правопреемнику СССР — уже готовится и будет предъявлен на пике информационно-пропагандистских подрывных операций. Россию вновь собираются сделать мальчиком для битья.
Среди используемых приёмов — выдвижение безапелляционных обвинений в адрес Советского Союза, его «тоталитарной практики», «кровавых сталинских преступлений», «злонамеренного соучастия» в подготовке и развязывании второй мировой войны. Полностью игнорируется историческая обстановка 30−40-х годов ХХ века и целенаправленные действия советского (сталинского) руководства по созданию на европейском континенте системы коллективной безопасности, которая поставила бы непреодолимый заслон для любого потенциального агрессора. Стремление взвалить на Советский Союз значительную часть вины за разжигание кровавой мировой бойни — самая масштабная антироссийская акция Запада за последние годы. Резолюция Парламентской ассамблеи ОБСЕ ставит категорический знак равенства между чудовищными нацистскими преступлениями и виртуально раздутыми — сталинизма.
Агрессивный антироссийский характер последних операций на полях сражений «новой холодной войны» не вызывает сомнений. И, как ни печально, эта война, как и в июне 1941 года, когда танковые клинья вермахта рванули на просторы нашей страны, кажется, во многом застала врасплох российское руководство, её дипломатическую службу и информационно-пропагандистский аппарат.
Если проанализировать содержание ответных выступлений официальных российских органов и тех немногих СМИ, которые ориентированы на защиту государственных интересов, то станет очевидным подавляющее превосходство атакующей стороны. Она использует всю мощь современных информационных технологий для сокрушения слабо вооружённого противника, вынужденного действовать «от обороны», да к тому же во враждебном окружении монолитной «пятой колонны». Достаточно вслушаться в голоса современных «звёзд» политического комментария, как в памяти всплывают вкрадчиво-доверительные интонации антисоветских радиопередач «из-за бугра».
Запад ведёт свою «холодную войну» начала ХХI века, не терзаясь сомнениями по поводу политкорректности. В российских же СМИ существует множество ограничений во имя этой самой «политкорректности», и потому создаётся впечатление, что западная точка зрения доминирует и определяет ход дискуссий по всем принципиально важным проблемам, связанным с советской эпохой. На телеэкранах России фигурирует одна и та же обойма лиц, которым доверена миссия по «переосмыслению» советского прошлого в духе нового либерального и откровенно антинационального заказа. Они годами перепевают западные пропагандистские тезисы о «преступлениях тоталитарного социализма», «десятках миллионов» погибших в ходе репрессий, «нехорошей» болезни Ленина, «сотрудничестве» Сталина с царской охранкой. Они охотно используют любые фальшивки, которые в большинстве своём были рождены в лабораториях «холодной войны» и мстительных умах перебежчиков, «избравших свободу».
Благодаря кому и чему эта обойма интерпретаторов российской (советской) истории и современных общественно-политических процессов держится так уверенно? Интерпретаторы щедро поощряются, а некоторым — видимо, в знак особого благоволения — доверяют писать официальные биографии высокопоставленных лиц.
Покушаясь, фактически в одних рядах с западными ненавистниками России, на знаковые эпизоды и имена её тяжелейшего, но от этого не менее славного и героического прошлого, либеральные интерпретаторы российской истории, увлёкшись подтасовками, не замечают, что готовят почву для грядущего реванша тех, кто имеет прямо противоположную, то есть патриотическую точку зрения.
Они есть, их много, хотя они лишены слова, особенно на телеканалах, поскольку не «избавились» от своего устарелого патриотизма, не приносящего дивидендов, но являющегося надёжной прививкой от «свиного гриппа» прозападных манипуляций и продажности. Они в большинстве своём никогда не ставили под сомнение необходимость подписания «Пакта Молотова — Риббентропа», рассматривая этот шаг как единственно возможный в тех драматических условиях, как вынужденную радикальную «перезагрузку» политики СССР на европейском направлении. Советский Союз получил дополнительное, хотя и явно недостаточное, время на подготовку к неизбежной войне с Германией, переводу промышленности и экономики на военные рельсы, другим мобилизационным мероприятиям. Сражения Великой Отечественной войны, которую пропагандисты-либералы «вписывают» во Вторую мировую в качестве одного из её рядовых «эпизодов», обескровили Третий рейх, свели к нулю его наступательный потенциал, обозначили закономерный финал Гитлера и его национал-социалистического «проекта». Слово «Сталинград» стало символом сопротивления фашизму и нацизму.
Собирая материалы для моих книг, я знакомился с газетными подшивками за 1941−1945 гг. в различных библиотеках стран Латинской Америки и без труда находил, даже в самых консервативных изданиях, публикации, в которых с восхищением говорилось о Красной армии, громящей гитлеровского агрессора. О том, чтобы ставить знак равенства между нацизмом и сталинизмом, тогда не было и речи. Но сейчас иные времена, западные страны находятся в ситуации глубокого финансово-экономического кризиса, чреватого такими потрясениями, что самые катастрофические прогнозы кажутся вполне вероятными.
На этом фоне всё более заметны трещины на хрупком здании Европейского союза: его состоятельные члены не хотят жертвовать своим благополучием и помогать нуждающимся новичкам. Есть и другие факторы, способствующие развитию центробежных процессов. Укрепляют позиции ультраправые партии, набирающие очки на проповеди расизма и ксенофобии. Европейскому обывателю стало тесно и неуютно из-за притока сотен тысяч «гастарбайтеров». Отсюда плохо скрываемая ностальгия по нацизму и фашизму: «Гитлер и Муссолини умели навести порядок!» Список подобных тенденций и факторов можно продолжать. В этих условиях Западу срочно нужны «свежие» объединяющие идеи, общий враг, консолидация на почве исторической ненависти. Блюстителям западного единства именно Россия кажется идеальным кандидатом для показательного битья и последующих «оргвыводов».
Каким должен быть ответ? Ввязываться в затяжные оборонительные бои исторически-теоретического характера, следуя западной «повестке дня» и заведомо враждебному антирусскому сценарию, или выдвинуть встречную дискуссионную проблему, но более актуального плана? Скажем, преступления западного неолиберализма (обновлённого империализма) на рубеже ХХ-ХХI веков. Здесь будет что сказать не только России, но и всем другим объектам демократической либерализации по западным чертежам.
Страны Латинской Америки были обречены на десятилетие разнузданной приватизации и эксплуатации транснациональными компаниям и только сейчас, ориентируясь на социалистическую модель развития, постепенно выходят из казавшейся безнадёжной ситуации. Западные державы с помощью НАТО развязали вооружённые конфликты в различных регионах мира, среди которых войны в Ираке и Югославии мало чем отличаются от тех, которые вёл Гитлер, обеспечивая Рейху жизненное пространство и источники поступления сырья. А чем отличаются пыточные центры ЦРУ в различных странах Европы от гестаповских застенков? А сколько можно сказать о последствиях перекраивания границ или о рутинной практике воплощения неолиберальной модели, которая сопровождается наступлением на социальные права трудящихся и преследованиями за «экстремизм» всех недовольных этим?
По итогам такой дискуссии можно издать «Чёрную книгу преступлений неолиберализма». Впрочем, одной книги будет недостаточно. Это будет многотомное издание, после знакомства с которым у непредвзятого читателя не раз возникнет желание поставить знак равенства между западным неолиберализмом и фашизмом.
