Россия на мировом рынке оружия

А.К. Кислов и А.В. Фролов идут во многом непроторенными путями, в 13-ти главах книги обобщая обширный фактический материал, который охватывает несколько веков российской истории в части, касающейся военно-экспортной политики. Они исходят из убеждения, что как бы далеко во времени не отстоял от нас тот или иной этап российской государственности, всегда есть некий «сухой остаток», который целесообразно иметь в виду сегодня, выходя на мировой рынок оружия. Такой «остаток» авторы выявляют, обращаясь и к военно-реформаторской деятельности Петра I, и к изобретательству и производству знаменитых «единорогов» под руководством елизаветинского генерал-фельдмаршала П.И. Шувалова, и опыту оснащения русской армии вооружением и военной техникой (ВВТ) в период Первой мировой войны.

Но едва ли не половина книги посвящена более близкому к нам этапу — становлению и функционированию экспорта вооружений в годы Советской власти. Такое пристальное внимание авторов к 70-летнему советскому периоду представляется вполне закономерным. Именно тогда были заложены идейные и организационные основы политики СССР в сфере производства и поставок вооружений и военной техники (ВВТ) за границу, произошло превращение страны в 60-е годы ХХ столетия в одного из крупнейших экспортеров вооружений, что в свою очередь способствовало обретению Советским Союзом статуса сверхдержавы. Наконец, советский опыт важен и потому, что именно на него во многом опирается экспортная политика и практика современной России: достаточно сказать, что до сих пор Россия продаёт за рубеж ВВТ, путёвка в жизнь которым была дана до 1991 года, до развала СССР.

Авторы анализируют факты прошлого и в то же время обращаются не только к истории, но и к идеологии проблемы выхода на мировой оружейный рынок, закрепления на нём, а также к механизмам организации этого в высшей мере сложного процесса. О степени его сложности как раз и свидетельствует деятельность советских органов управления и специальных, предназначенных для организации ВТС, структур.

Одной из самых серьезных проблем функционирования механизма экспорта вооружений было то, что страны, которым поставлялась военная техника из СССР, не располагали свободно конвертируемой валютой. Самыми платежеспособными клиентами из несоциалистических стран были Ирак и Ливия, но и они оплачивали в валюте не более 20% стоимости полученного вооружения и техники. С большинством же приходилось идти на торговлю по бартеру, что предпочитали страны-покупатели, но что не всегда было выгодно СССР. Например, Эфиопия за советское вооружение рассчиталась партиями кофейных зёрен. Чистый бартер господствовал в отношениях с Кубой: в обмен на оружие наша страна получала оттуда некоторые виды сырья, сахар, иногда фрукты, при этом косвенно наносился удар по отечественным производителям сахара. КНДР рассчитывалась золотом, свинцом и свинцовым концентратом, Афганистан — изюмом и т. д. За годы своего существования Советский Союз поставил различным государствам, партиям и освободительным движениям вооружений на многие десятки миллиардов долларов. По признанию авторов, «стоимость поставленного оружия не поддается точной оценке» (с. 210), поскольку отсутствуют методики объективных подсчетов при существовавшем тогда уровне секретности и запутанности межгосударственных расчетов.

Еще одной особенностью советского механизма военных поставок была высочайшая идеологизированность. Решение об адресате и номенклатуре ВВТ принималось первым лицом государства, будь то Сталин, Хрущев, Брежнев или Горбачев. Чаще всего контракты заключались по итогам переговоров на высшем уровне. Во многих случаях, как верно пишут авторы, сугубо финансовая выгода уходила на задний план, если политическое руководство считало необходимым оказать военно-техническую поддержку союзным, дружественным странам или тем, кто умело мимикрировал под «друзей».

Без идеологической составляющей не обходится торговля оружием ни в одной стране. Но в СССР она была явно избыточной. Из-за этого характер многих политических режимов, в первую очередь в странах третьего мира, оценивался неверно. Из «союзников» и «друзей» Москвы они нередко превращались в недругов. Довольно часто случалось так, что последние осуществляли поставку советского вооружения, полученного ими в предшествующие годы, силам, противостоящим интересам СССР. Например, КНР откровенно помогала почти всем движениям и силам третьего мира, которые были враждебно настроены к Советскому Союзу, включая афганских моджахедов. С. Хусейн, армия которого была перевооружена благодаря советским поставкам, развязал совершенно не нужную СССР войну против Ирана, а затем и Кувейта. Египет оказывал военную помощь режиму в Чаде против Ливии, которую поддерживала Москва, помогал антикабульскому режиму.

Афганистан вообще стал местом, где по Советской Армии наносились удары советским же оружием либо поставленным до того в третьи страны, либо производившимся (в том же Китае) по советским лицензиям. Авторы приводят факты прямого участия ЦРУ и британской разведки МИ-6 в скупке по всему миру нашего вооружения для последующей передачи в руки афганских антиправительственных сил (с. 216−217).

Уроки из такого рода фактов и явлений жизненно необходимы российским политикам и чиновникам, занимающимся сегодня организацией ВТС. Значительным подспорьем им послужит материал второго и третьего разделов книги, в которых А.К. Кислов и А.В. Фролов анализируют влияние изменений, происшедших в мире на рубеже веков, на международную торговлю оружием, выявляют внешние и внутренние факторы, определяющие военно-экспортную политику России на современном этапе, оценивают позиции РФ на мировом оружейном рынке и пытаются определить ее перспективы. Делается это со знанием проблемы, всесторонне. Единственное, что хочется пожелать авторам, — быть более критичными в оценке ситуации, сложившейся в отечественном ОПК и, соответственно, в сфере оружейного бизнеса.

Отказ Индии от модернизированных усилиями российской промышленности противолодочных самолетов Ил-38 и подводной лодки (в связи с неисправностью ракетного комплекса), а также длительное невыполнение контракта с Дели на модернизацию проданного индийским ВМС тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков», возвращение Алжиром партии МиГ-29 из-за низкого качества отдельных деталей и другие факты последних лет показывают, что позиции России на мировом рынке оружия могут существенно пошатнуться. Сокращение военного производства, «утечка мозгов» за рубеж, заметное старение конструкторских сил, обветшание производственных мощностей и снижение квалификации рабочих коллективов (справедливости ради надо сказать, что авторы книги на ряд этих факторов обратили внимание) ставят под угрозу выполнение уже заключенных контрактов с зарубежными странами.

Нас, однако, не должен вводить в заблуждение рост объёмов российского экспорта продукции военного назначения, поскольку портфель заказов растёт пока благодаря старым советским наработкам. С новыми, сугубо российскими конструкторскими решениями — у нас, что греха таить, дефицит. Если ОПК не будет загружен заказами в интересах отечественных Вооружённых сил, если он не будет переоснащаться по последнему слову техники, если по-прежнему будет финансироваться с перебоями, то никакие ухищрения организационного характера непосредственно в механизме ВТС не спасут.

В связи с этим в книге правильно определяется суть настоящего момента: «Перспективы России на мировом рынке оружия будут во многом определяться и тем, как российский ОПК выходит из системного кризиса» (с. 431).

_________________