Многовекторность как болезнь

Любому человеку, мало-мальски интересующемуся политическими процессами, происходящими на Украине, известно банальное изречение о «многовекторности украинской политики», которым щеголяли и щеголяют все президенты Украины. И даже Виктор Ющенко, услужливо поглядывающий исключительно в сторону «рідної Вашингтонщини» любит поразглагольствовать о гармоничных отношениях Киева со всеми партнёрами, как на Западе, так и на Востоке, а его ближайшие соратники нет-нет, да и наведаются в Кремль. Восточная пословица учит, что в одной руке два арбуза не удержать, но находятся люди, желающие проделать сей непростой трюк. Нам пытаются внушить, что многовекторность — вполне приемлемое политическое явление, этакий синоним прогресса и европейского процветания, когда страна, играя на противоречиях более сильных соседей, ищет себе выгоды. Но не зря говорится, что полуправду отличить от правды сложнее, чем правду ото лжи. Сам Запад во главе с Вашингтоном не слишком приветствуют многовекторность своих вассалов, чему есть множество примеров.

Вспомним Словакию и её президента В. Мечиара, не желавшего рвать отношения с Россией в угоду Западу. Как только В. Мечиар был отстранён от власти не без политических махинаций американцев, Словакию тут же затащили в НАТО.

Вспомним Э. Шеварднадзе, заигрывавшего по очереди то с Белым домом, то с Кремлём. Такое правление в стиле «и нашим, и вашим» американцы пресекли быстро, приведя к власти параноидального, зато абсолютно прозападного М. Саакашвили.

И как здесь не вспомнить Л. Кучму, которому удавалось так долго лавировать между Москвой и Вашингтоном, чему положили конец опять-таки американцы, и опять-таки при помощи «бархатной» революции.

История нас учит тому, что история ничему не учит. Заглянув в её седые предания, мы бы увидели много интересного. Узнали бы о том, что принципы политической многовекторности прослеживаются на Украине с момента образования на её территории института гетманщины, и лихорадочных поисков казачьей старшиной источника стабильного дохода, в качестве которого рассматривались и католическая Польша, и мусульманская Порта, и лютеранская Швеция, и православная Русь. Отстранившись от навязываемых современных стереотипов о «мудрой и взвешенной» политике Киева после обретения суверенитета, хотелось бы развенчать два основных мифа, на которых зиждется сама идея многовекторности.

Итак, миф первый:

Многовекторная политика Украины обусловлена динамикой её развития и является современной внешнеполитической концепцией, позволяющей отстоять интересы государства.

Ряд экспертов связывает появление многовекторной внешнеполитической доктрины с распадом Советского Союза и попыткой постосоветских государств выстроить на международном уровне ровные и самостоятельные отношения со всеми партнёрами. Другие видят в этом руку Запада, заинтересованного в дроблении единого евразийского пространства на кучку удельных княжеств, находящихся в процессе вечного соперничества. Конечно, последние очень близки к правде, но на самом деле многовекторность Украины отнюдь не новомодное изобретение с европейским душком. Основы этого стиля правления заложили украинские гетманы, долго размышлявшие, к кому выгодней прилепиться. Многие исторические фигуры украинской истории, даже те, кто рассматривается как поборники объединения с Россией, первоначально пытали счастья в иных землях. Тот же Богдан Хмельницкий верой и правдой служил сначала польской короне, затем вместе с татарами эту самую корону грабил, а потом долго размышлял, с кем же лучше быть: вернуться к польскому королю на поклон? заключить долговременный союз с магометанами? податься под власть православного русского царя? Долго размышлял Богдан, пока не решился, что быть выгоднее всё-таки с Москвою. Только после этого кричали казаки на площади в Переяславе: «Хотим под царя белого, московского!». Потом Б. Хмельницкий не любил вспоминать о своём участии в осаде Смоленска вместе с польскими войсками и иных походах под красно-белым знаменем польского орла.

Гетманы Иван Брюховецкий, Иван Выговский, Иван Мазепа, Петр Дорошенко, сын Б. Хмельницкого Юрий и прочие, не раз бывали в союзниках у Крымского хана и Оттоманской империи, у Речи Посполитой и Шведского королевства, заложив, тем самым, основы современной многовекторности. Этим они привнесли «ген» политической измены в стиль правления украинской элиты и сформировали в ее среде извечное стремление «и рыбку съесть, и на шарабане покататься», что мы видим и сейчас.

Миф второй:

Многовекторность — самый эффективный способ внешнеполитического дискурса украинского государства.

Говорится это в оправдание шкурной политики современной украинской власти, где личные амбиции превыше всего, а для публики выдумываются сказки об «інтересах нації». К сожалению, под интересами нации наши политики зачастую подразумевают свои личные выгоды.

Многовекторность Украины приводит лишь к усилению влияния Запада в регионе и сползанию Украины в лагерь атлантизма. Периодические реверансы в сторону Кремля воспринимаются Белым домом до поры до времени. Именно прикрываясь многовекторностью, украинское руководство злорадно вставляет палки в колёса любым начинаниям, нацеленным на объединение трёх славянских государств в единое геополитическое пространство.

Многовекторность — тупиковый путь развития для Украины и по причине её евразийской сущности. Страна евразийского пространства, подпадая под власть стран атлантизма, обрекает себя на участь буферного государства — лимитрофа без надежды на будущее. Чем характеризуется многовекторность украинской внешней политики, всем хорошо известно:

— постоянным метанием между двумя центрами силы, окончательно не принадлежа ни к одному из них;

— нарушением взятых на себя ранее политических обязательств и откровенным заигрыванием со вчерашним врагом против своего вчерашнего друга;

— по торгашески бессовестное ведение государственных дел и необременённость моральными принципами, когда одна идеология с лёгкостью меняется на диаметрально противоположную;

— изоляционизм правящего класса, бегающего от одной кормушки к другой, и всё более дистанцирующегося от нужд народа;

Таким образом, приходим к выводу, что у элит независимой Украины могут быть две концепции внешней политики — либо многовекторная, либо прозападная. Причём частенько украинскую многовекторность не отличишь от украинской прозападности, настолько похожи внешнеполитические ходы украинского руководства в обоих случаях.

Предвижу гневные окрики «національно свідомих», не согласных с подобной трактовкой. Однако существует геополитическая реальность от которой не уйдешь. В геополитике также есть свои законы и принципы, как в любой науке. Отказываясь строить свою политику в соответствии с ними, мы заранее обречены на неудачи и «многовекторность». Странно, что все понимают бесперспективность и невозможность жить в пренебрежении к законам физики, которыми управляются явления нашей жизни. При этом находятся те, кто, выдавая своё невежество за критическое несогласие, призывает жить вопреки законам геополитики, навязывая другим маршрут в политическую бездну.

Таким нелишне напомнить о существовании т.н. дуального кода цивилизаций, вокруг которого и построены все войны и конфликты мирового масштаба.

Все государства делятся на два типа: теллурократические, т. е. цивилизации Суши и талассократические, т. е. цивилизации Моря. Между ними идёт вечная борьба и вечное соперничество по линии Запад — Восток, чему множество примеров в истории. К примеру, Великобритания, а впоследствии, и США, как чистое воплощение талассократической цивилизации находились в жёсткой оппозиции к России, как стране цивилизации теллурократической: подрывные действия велись против России царской, затем против России советской, ныне — против России демократической. Правящий режим в таких случаях никакого значения не имеет. Примечательно, что во время Крымской войны 1853−1856 гг. английские газеты пестрели карикатурами, где борьба Британии с Россией изображалась в виде поединка Кита (Англия) с Медведем (Россия).

Любое сближение Украины, России либо другой теллурократической страны (коими являются практически все государства постсоветского пространства) со странами морской цивилизации оборачивалось на деле потерей авторитета, политического веса, а зачастую и своих территорий. Для стран сухопутной цивилизации практически любой союз со странами цивилизации морской не принесёт ничего хорошего и закончится плачевно.

Поэтому глупо ожидать, что Украина, Молдавия или Белоруссия как страны евразийского пространства, т. е. принадлежащие к цивилизации Суши, придут к процветанию, следуя в фарватере политики атлантизма, т. е. цивилизации Моря. Это непременно приводит к напряжённым отношениям и череде конфликтов с соседями, оставшимися верными теллурократической политике, а все политические начинания таких государств априори обречены на провал, что мы и наблюдаем в течение 18 лет украинской, молдавской и других независимостей. Судьба таких стран — служить плацдармом для цивилизации Моря в её стремлении задушить в объятиях представителей цивилизации Суши. Исповедуя политику многовекторности, Украина сдаёт себя в аренду более сильному государству в его противостоянии с другими странами. Тогда пресловутая многовекторность превращается в банальную политическую проституцию, теряя весь свой шарм и привлекательность, которой её так настойчиво пытаются наделить украинские политики.