|
Надежда Ник. 18.07.2009 20:45
|
# |
|
|
По поводу "заметания следов"… возможно и можно так сказать, но, интуитивно, мне видится такое определение достаточно мягким. Не буду спешить! Для меня очевидно, что время покажет и расставит всех и все на свои места!
Относительно истории и историков: приношу извинения, но не очень отслеживаю ситуацию, только то, что как-то попало в поле зрения и слуха, и уж сильно жжет.))) Если бегло, так историки, кажется, в своей массе, ушли в публицистику. История как наука нерентабельна?))) Всегда ли так было?)))
"Гипотеза события"?))) То есть, когда следователь, прокурор, …, признает допустимыми доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и, тем самым, ограничивает и стесняет права и законные интересы людей, он в этот момент, типа, гипотетизирует?))) О-о-ой, не могу!)))) Простите, что улыбаюсь!
"Сокол", а вы знакомы с работой Александра Бастрыкина "Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга"? Знаете, вот он не гипотетизирует! Я считаю, что его труд достоин внимания и изучения!
|
|
|
Сокол 18.07.2009 19:59
|
# |
|
|
| Опечатка – ГИПОТЕЗУ событий.
|
|
|
Сокол 18.07.2009 17:34
|
# |
|
|
Вся штука в том, что юрист смотрит на историческое событие под своим – правовым – углом зрения, а историк то же самое событие видит в ином масштабе – в широком контексте всемирной и национальной Истории. Они оба могут быть и правы, и неправы. Избежать некорректных выводов можно лишь одним способом – обозначив свою "теорию" конкретного исторического события как ГЕПОТИЗУ события. В этом случае меньше было бы недоразумений и непониманий. Но мы все люди и все грешны любовью к своей точке зрения. Не каждый способен покаяться, то есть признать неправомерность претензии своей точки зрения на абсолютную истину. Повторяю – это касается и историков, и юристов, волей обстоятельств оказавшихся на историческом поле брани…
Но вот парадокс: если бы я случайно не налетел на "теорию" Брестского мира юриста, я, может быть, никогда бы и не вышел бы на понимание история большевизма как на историю заметания следов, то есть не имел бы в своих руках КЛЮЧА к пониманию специфики их Власти. Теперь мне стал понятен, в частности, и "философский пароход", как один из бесконечного множества иезуитских актов большевиков по заметанию своих кровавых следов.
Вот такая странность…
|
|
|
Надежда Ник. 18.07.2009 15:45
|
# |
|
|
Всесторонность, полнота и объективность расследования как принцип уголовного процесса в России традиционен. Норма прописана и ныне. О ней ли не знать "следователю Соловьеву"? Но вдруг! Тогда вкратце про "с учетом чего должно вестись расследование": требование закона включает в себя необходимость выяснения причин существенных противоречий, разрешении имеющихся по делу ходатайств и заявлений.
"Сокол", я не историк по образованию, истории большевизма никогда не быть моим хобби; многие спорные обстоятельства "по делу", а уж тем более фамилии, мне вообще ни о чем не говорят. Пусть это "спецам"!
Только скажу: существует "вручную" расписанная картинка событий того времени, которая как-то совсем не совпадает с официальной. Оснований не доверять своим источникам нет. Выяснять характерные особенности логической культуры современного следователя (эксперта) как неспособности осуществлять и контролировать различные интеллектуальные операции – нет времени! Посему…)))
|
|
|
Сокол 18.07.2009 07:03
|
# |
Да, видимо, настала пора четкого осознания того очевидного факта, что убийцы Царской семьи были виртуозами заметания следов своего преступления, а В.Ленин и Я.Свердлов были как минимум – вдохновителями, учителями и активными соучастниками заметания этих следов.
Вся история большевизма и есть сплошное заметание следов…
С учетом этого и должно было вестись расследование…
|
|
|
Сокол 17.07.2009 18:46
|
# |
Неловко за Соловьева…
Он делает вид, что не понимает разницы между расследованием и поиском Истины и соучастием в заметании следов чудовищного преступления века…
Но уже сама эта наигранная «слепота» сводит на нет все его настойчивые попытки объяснить свою позицию и роль в расследовании «екатеринбургских останков» исключительно стремлением строго следования «объективным фактам».
Ему наплевать, что в реестр его «объективных фактов» не вписывается масса действительно реальных фактов, например, – ни соляная кислота, приобретенная П.Войковым для сокрытия следов преступления, ни бессудно расстрелянные 24 января 1919 года в Петропавловской крепости великие князья Георгий Михайлович, Дмитрий Константинович, Николай Михайлович, Павел Александрович… И об этом убийстве В.Ленин тоже не знал??? И это убийство 1919 года также, следуя логике Соловьева, предлагается списать, как и убийство в Ипатьевском доме на «левых коммунистов», недовольных Брестским миром??? Вы это серьезно, Соловьев???
Спасать себя надо не наворотом высосанных из пальца «фактов», а покаянием…
Время для этого ещё есть…
|
|
|
V.Korn 17.07.2009 18:22
|
# |
Работая над статьёй "Сон разума следоват
еля…" обратил внимание на мистическую связь Власти и Царского Дела и справедливость суждений Л.Болотина в его статье "Ключи власти" по этому вопросу.
В мае 1964 года Идеологическим отделом ЦК КПСС была закончена работа по "организации" "воспоминаний" чекистов, участников расстрела Царской Семьи Медведева(Кудрина) и Никулина и участника "захоронения Родзинского,а
осенью того же года закончилось "правление" Хрущева, реабилитировавшего руководителей Красного Урала, выполнивших задание Ленина и Свердлова по
Екатеринбургскому злодеянию: Голощёкина, Белобородова и Сафарова.
Что же относительно сборника "Тайны Коптяковской дороги" то значение его в
Царском Деле трудно переоценить. Это известно всем пишущим по Царской теме и следует отдать должное составителям и авторам сборника, прорвавшим информационную блокаду на пути к правде о гибели Царской Семьи.
Виктор Корн
17 июля 2009 года
|
|
|
Надежда Ник. 17.07.2009 17:23
|
# |
| Уважаемый "следователь Соловьев"! Здесь общаться лично с вами я не стану, так как вы "процессуальное" лицо. Заявление от моего имени было подано в Генпрокуратуру. Почему ответ вернулся к вам обратно? Скажу так: он был предсказуем, поэтому неинтересен. Лично сейчас я не располагаю временем на диалог с этим ведомством.
|
|
|
Надежда Ник. 17.07.2009 17:08
|
# |
|
|
| Уважаемый "эксперт" С.Никитин, а если я вам накапаю кровушки? Не желаете? Вот уж за кого не просто стыдно, от вас тошнит! Не вводите больше никого в заблуждение, а главное, не сердите меня!
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | Следующая >>
|
